Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Сергеевой М.В.,
при участии:
от заявителя Габсабировой Н.Н.: не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю: представителя Родионова Л.П., удостоверение, по доверенности от 12.05.2009,
от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: представителя Заворохиной Е.В., удостоверение, по доверенности от 11.01.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Габсабировой Н.Н.
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2010 года
по делу N А50-35203/2009,
принятое судьей Трефиловой Е.М.
по заявлению индивидуального предпринимателя Габсабировой Н.Н.
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю
третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю
о признании решения налогового органа недействительным,
Индивидуальный предприниматель Габсабирова Н.Н. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.07.2009 N 1479 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 70 928 руб., соответствующих пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2010 требования удовлетворены в части: признано недействительным решение инспекции от 01.07.2009 N 1479 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 года в сумме 14 352 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Инспекция обязана устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 100 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1900 руб. возвращена заявителю из федерального бюджета.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как основанное на неправильном применении норм материального права, суд ошибочно при вынесении решения исходил из того, что основанием для отказа в предоставлении профессионального вычета при исчислении НДФЛ является отсутствие ведения предпринимателем раздельного учета операций по ЕНВД и общей системе налогообложения, данное основание законом не предусмотрено.
Заинтересованное лицо направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против изложенных в ней доводов, настаивает, что соответствие расходов положениям ст. 252 НК РФ налогоплательщиком не подтверждено, а именно его использование при осуществлении деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, Кроме того, инспекция указывает, что в отношении ряда имущества расходы в полном объеме заявлены не правомерно, так как стоимость имущества превышает 10 000 руб.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность принятого инспекцией решения, просит решение суда в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что при камеральной проверке оценивались только документы, приложенные им к уточненной налоговой декларации, а также пояснения предпринимателя.
Представитель третьего лица также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой предпринимателем части по мотивам, изложенным в его отзыве. В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ третье лицо заявителя о пересмотре решения суда в части удовлетворения судом требований предпринимателя, в связи с применением положений ст. 221 НК РФ об имеющемся у предпринимателя права на предоставлении расходов в размере 20% от суммы полученных доходов.
С учетом заявления третьего лица в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в 2006 году предпринимателем осуществлялись виды деятельности, подпадающие под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД (кафе, магазин), а также оптовую торговлю мясной продукцией, подпадающий под общий режим налогообложения.
13.01.2007 предпринимателем представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2006 год, согласно которой сумма дохода, полученная от предпринимательской деятельности, составила 0 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки первичной декларации установлено получение предпринимателем дохода в общей сумме 552 000 руб. и предложено уплатить налог в сумме 71 760 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2008 по делу А50-14245/2007 указанное решение инспекции признано законным, в удовлетворении требований отказано.
В последующем, 01.12.2008 предпринимателем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2006 год (т. 1 л.д. 21-27), согласно которой сумма дохода о предпринимательской деятельности составила 552 000 руб., общая сумма налоговых вычетов 552 000 руб., налоговая база 0 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0 руб. В подтверждение заявленных расходов к декларации приложены первичные документы.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации составлен акт от 17.03.2009 N 250 и принято решение от 01.07.2009 N 1479.
Данным решением предпринимателю, в частности, отказано в предоставлении профессионального налогового вычета налогового вычета в сумме 552 000 руб., что повлекло доначисление НДФЛ на сумму 70 928 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Решение инспекции в указанной части мотивировано тем, что предпринимателем не представлено доказательств использования приобретенного товара на сумму 552 000 руб. при осуществлении предпринимательской деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.
Не согласившись с указанными выводами инспекции, в порядке ст. 101.2 НК РФ решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.08.2009 N 18-22/224 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал отказ в предоставлении профессионального налогового вычета обоснованным, так как предпринимателем не велся раздельный учет операций, облагаемых ЕНВД и по общей системе налогообложения. В то же время, судом первой инстанции признано, что налоговым органом при вынесении решения не было учтено право налогоплательщика, предусмотренное п. 1 ст. 221 НК РФ на предоставление профессионального налогового вычета в размере 20 процентов об общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 221 Кодекс при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно ст. 252 Кодекса расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенной нормы следует, что принятие расходов не зависит от ведения предпринимателем раздельного учета.
Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.
В то же время, из положений ст. 252 Кодекса следует, что понесенные затраты признаются профессиональными налоговыми вычетами в целях налогообложения по НДФЛ принимаются только в том случае, если они понесены в целях осуществления деятельности, направленной на получение налогооблагаемого дохода.
К уточненной налоговой декларации предпринимателем представлены документы, подтверждающие заявленные расходы, счета-фактуры, платежные документы на приобретение товаров.
В своих пояснениях налоговому органу от 04.05.2009 предприниматель указала, что приобретенное оборудование использовалось в кафе и магазине (т. 1 л.д. 122), из которых суд апелляционной инстанции приходит к выводу об использовании его для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.
Деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД, в 2006 году предпринимателем осуществлялась, что следует из представленных им соответствующих налоговых деклараций по ЕНВД (том 2 л.д. 24-37) и упомянутых объяснений предпринимателя.
В данном случае апелляционная инстанция также принимает во внимание, что в книге учета доходов и расходов данные расходы предпринимателем к общей системе налогообложения также не отнесены.
Из совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что право на налоговые вычеты предпринимателем не подтверждено.
Выводы инспекции в указанной части являются обоснованными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
Довод налогового органа о неверном применении судом положений ст. 221 НК РФ суд апелляционной инстанции признает не обоснованным.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса предусмотрен особый порядок для случаев, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей. В этом случае профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса подлежат применению, если у налогоплательщика отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить его расходы, однако несение таких расходов в силу приведенных норм закона предполагается.
Представленные документы в подтверждение расходов в ходе камеральной проверки отклонены в полном объеме. В таком случае, у предпринимателя возникает право на гарантированное законом профессиональные налоговые вычеты в размере 20 процентов от полученных доходов.
Указанное толкование положений абз. 4 ст. 221 НК РФ согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.02.2010 N 13158/09.
Доводы инспекции в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, основаны на правильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, решение суда от 22.01.2010 отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2010 года по делу N А50-35203/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2010 N 17АП-2115/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-35203/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. N 17АП-2115/2010-АК
Дело N А50-35203/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Сергеевой М.В.,
при участии:
от заявителя Габсабировой Н.Н.: не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю: представителя Родионова Л.П., удостоверение, по доверенности от 12.05.2009,
от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: представителя Заворохиной Е.В., удостоверение, по доверенности от 11.01.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Габсабировой Н.Н.
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2010 года
по делу N А50-35203/2009,
принятое судьей Трефиловой Е.М.
по заявлению индивидуального предпринимателя Габсабировой Н.Н.
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю
третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю
о признании решения налогового органа недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Габсабирова Н.Н. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.07.2009 N 1479 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 70 928 руб., соответствующих пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2010 требования удовлетворены в части: признано недействительным решение инспекции от 01.07.2009 N 1479 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 года в сумме 14 352 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Инспекция обязана устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 100 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1900 руб. возвращена заявителю из федерального бюджета.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как основанное на неправильном применении норм материального права, суд ошибочно при вынесении решения исходил из того, что основанием для отказа в предоставлении профессионального вычета при исчислении НДФЛ является отсутствие ведения предпринимателем раздельного учета операций по ЕНВД и общей системе налогообложения, данное основание законом не предусмотрено.
Заинтересованное лицо направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против изложенных в ней доводов, настаивает, что соответствие расходов положениям ст. 252 НК РФ налогоплательщиком не подтверждено, а именно его использование при осуществлении деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, Кроме того, инспекция указывает, что в отношении ряда имущества расходы в полном объеме заявлены не правомерно, так как стоимость имущества превышает 10 000 руб.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность принятого инспекцией решения, просит решение суда в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что при камеральной проверке оценивались только документы, приложенные им к уточненной налоговой декларации, а также пояснения предпринимателя.
Представитель третьего лица также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой предпринимателем части по мотивам, изложенным в его отзыве. В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ третье лицо заявителя о пересмотре решения суда в части удовлетворения судом требований предпринимателя, в связи с применением положений ст. 221 НК РФ об имеющемся у предпринимателя права на предоставлении расходов в размере 20% от суммы полученных доходов.
С учетом заявления третьего лица в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в 2006 году предпринимателем осуществлялись виды деятельности, подпадающие под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД (кафе, магазин), а также оптовую торговлю мясной продукцией, подпадающий под общий режим налогообложения.
13.01.2007 предпринимателем представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2006 год, согласно которой сумма дохода, полученная от предпринимательской деятельности, составила 0 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки первичной декларации установлено получение предпринимателем дохода в общей сумме 552 000 руб. и предложено уплатить налог в сумме 71 760 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2008 по делу А50-14245/2007 указанное решение инспекции признано законным, в удовлетворении требований отказано.
В последующем, 01.12.2008 предпринимателем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2006 год (т. 1 л.д. 21-27), согласно которой сумма дохода о предпринимательской деятельности составила 552 000 руб., общая сумма налоговых вычетов 552 000 руб., налоговая база 0 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0 руб. В подтверждение заявленных расходов к декларации приложены первичные документы.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации составлен акт от 17.03.2009 N 250 и принято решение от 01.07.2009 N 1479.
Данным решением предпринимателю, в частности, отказано в предоставлении профессионального налогового вычета налогового вычета в сумме 552 000 руб., что повлекло доначисление НДФЛ на сумму 70 928 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Решение инспекции в указанной части мотивировано тем, что предпринимателем не представлено доказательств использования приобретенного товара на сумму 552 000 руб. при осуществлении предпринимательской деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.
Не согласившись с указанными выводами инспекции, в порядке ст. 101.2 НК РФ решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.08.2009 N 18-22/224 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал отказ в предоставлении профессионального налогового вычета обоснованным, так как предпринимателем не велся раздельный учет операций, облагаемых ЕНВД и по общей системе налогообложения. В то же время, судом первой инстанции признано, что налоговым органом при вынесении решения не было учтено право налогоплательщика, предусмотренное п. 1 ст. 221 НК РФ на предоставление профессионального налогового вычета в размере 20 процентов об общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 221 Кодекс при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно ст. 252 Кодекса расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенной нормы следует, что принятие расходов не зависит от ведения предпринимателем раздельного учета.
Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.
В то же время, из положений ст. 252 Кодекса следует, что понесенные затраты признаются профессиональными налоговыми вычетами в целях налогообложения по НДФЛ принимаются только в том случае, если они понесены в целях осуществления деятельности, направленной на получение налогооблагаемого дохода.
К уточненной налоговой декларации предпринимателем представлены документы, подтверждающие заявленные расходы, счета-фактуры, платежные документы на приобретение товаров.
В своих пояснениях налоговому органу от 04.05.2009 предприниматель указала, что приобретенное оборудование использовалось в кафе и магазине (т. 1 л.д. 122), из которых суд апелляционной инстанции приходит к выводу об использовании его для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.
Деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД, в 2006 году предпринимателем осуществлялась, что следует из представленных им соответствующих налоговых деклараций по ЕНВД (том 2 л.д. 24-37) и упомянутых объяснений предпринимателя.
В данном случае апелляционная инстанция также принимает во внимание, что в книге учета доходов и расходов данные расходы предпринимателем к общей системе налогообложения также не отнесены.
Из совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что право на налоговые вычеты предпринимателем не подтверждено.
Выводы инспекции в указанной части являются обоснованными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
Довод налогового органа о неверном применении судом положений ст. 221 НК РФ суд апелляционной инстанции признает не обоснованным.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса предусмотрен особый порядок для случаев, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей. В этом случае профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса подлежат применению, если у налогоплательщика отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить его расходы, однако несение таких расходов в силу приведенных норм закона предполагается.
Представленные документы в подтверждение расходов в ходе камеральной проверки отклонены в полном объеме. В таком случае, у предпринимателя возникает право на гарантированное законом профессиональные налоговые вычеты в размере 20 процентов от полученных доходов.
Указанное толкование положений абз. 4 ст. 221 НК РФ согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.02.2010 N 13158/09.
Доводы инспекции в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, основаны на правильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, решение суда от 22.01.2010 отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2010 года по делу N А50-35203/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)