Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12802/2006) ИП Коротиной Ольги Николаевны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2006 г. по делу N А56-35416/2005 (судья Ю.Н.Звонарева), принятое
по заявлению ИП Коротиной Ольги Николаевны
к Инспекции ФНС России по Колпинскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явились, извещены
от ответчика: Тетерин А.М. по доверенности от 09.01.2007 г. N 6
индивидуальный предприниматель Коротина Ольга Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Колпинскому району Ленинградской области (далее - инспекция налоговый орган), от 16.05.2005 г. N 02-06/5951 в части доначисления налога с продаж, НДС, ЕСН и налога на доходы физических граждан, пени по ним и штрафные санкции, относящиеся к указанным налогам (ст. 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации).
Межрайонной инспекцией ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу (прежнее наименование - Инспекция ФНС России по Колпинскому району Санкт-Петербурга) подано встречное требование о взыскании с предпринимателя Коротиной О.Н. на основании решения от 16.05.2005 г. N 02-06/5951 общей суммы 79.935,65 руб. доначисленных налогов, пени, штрафных санкций.
Решением от 27.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Взыскано с ИП Коротиной О.Н. в доход соответствующих бюджетов доначисленных налогов, пени, штрафных санкций на общую сумму 79.935,65 руб.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом при принятии решения не учтены доначисления налогов, пени и штрафных санкций по ранее проведенным камеральным проверкам за аналогичный период (июнь 2003 г.), отсутствие вины в действиях налогоплательщика.
По мнению подателя жалобы, налоговый орган, рассчитав налог на доходы расчетным путем, не учел налоговый вычет, в связи с чем решение инспекции противоречит действующему налоговому законодательству.
Представитель Предпринимателя в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель налогового органа просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2004, по результатам которой составлен акт от 15.04.2005 N 02-66.
В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата предпринимателем сумм налогов за проверяемый период, возникшая в результате занижения налогооблагаемой базы.
На основания акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком разногласий (л.д. 35) инспекцией принято решение от 16.05.2005 г. N 02-06/5951, согласно которому предпринимателю начислены к уплате: налог с продаж за июнь 2003 г. в сумме 2.368,10 руб.; НДС за 2 - 4 кварталы 2003 г. в сумме 16.286,21 руб.; ЕСН за 2003 г. в сумме 11.932,05 руб.; налог на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 9.777 руб.; единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2004 г. в сумме 4.652 руб.; пени по указанным налогам на общую сумму 8.575,22 руб., а также штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу с продаж, НДС, ЕСН и налогу на доходы физических лиц; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2003 г. и ЕСН за 2003 г.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление трех документов.
Во исполнение принятого решения инспекцией в адрес Коротиной О.Н. направлены требования от 20.05.2005 г. об уплате сумм налогов, пеней и штрафных санкций (приложение к делу л.д. 46 - 55).
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС и налога на доходы физических лиц, а также пеней и штрафов по этим налогам, а также со штрафными санкциями по ст. 119 НК РФ и ст. 126 НК РФ предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании доначисленных сумм налогов, пеней и штрафных санкций.
Из материалов дела судами установлено и не отрицается сторонами, что предприниматель Коротина О.Н. в проверяемом периоде осуществляла деятельность по оказанию услуг по сдаче жилья в аренду, посреднические услуги по сдаче жилья, услуги по размещению в гостиницах и общежитиях гостиничного типа.
Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается правомерность применения налоговой ответственности за непредставление трех документов (п. 1 ст. 126 НК РФ), начисление единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 г., пеней по указанному налогу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в этой части законным и обоснованным и подлежащим к взысканию доначисленных сумм налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 г., пеней по указанному налогу и штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Из материалов также установлено, что в связи с отсутствием учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, приведшего к невозможности исчислить налог с продаж за 2003 г., НДС за 2 - 4 кварталы 2003 г., ЕСН, налога на доходы физических лиц, размеры указанных налогов инспекцией были определены в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ расчетным путем на основании имеющейся информации, в том числе из Управления ГПС N 48 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, из КРУ в Тверской области, а также на основании представленных самим предпринимателем документов.
Предприниматель не оспаривает, что владеет Гостиничным центром, что подтверждается договорами аренды (приложения к делу), подписанными самим налогоплательщиком с указанием ее идентификационного номера.
Также предпринимателем не оспариваются представленные в материалы дела счета, квитанции к приходно-кассовому ордеру, подтверждающие оплату услуг за проживание в гостиничном центре Коротиной О.Н. и не соответствующие размеру дохода, заявленному в декларации за проверяемый период.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из суммы дохода, установленного налоговым органом при проведении выездной проверки с учетом бухгалтерских документов, имеющихся в материалах дела.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.12.2001 г. N 906-114 "О налоге с продаж" Коротина О.Н. в период с июня по июль, сентября по декабрь 2003 г. являлась плательщиком налога с продаж. Согласно ст. 3 указанного Закона, вся полученная выручка от реализации услуг является объектом налогообложения по данному налогу.
В соответствии со статьями 143, 174 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость и обязан производить уплату налога не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Срок представления расчета (декларации) по налогу на добавленную стоимость п. 5 ст. 174 НК РФ установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом отчетным. Налоговый период устанавливается как календарный месяц (п. 1 ст. 163 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Учитывая, что Коротиной О.Н. не был исчислен и уплачен НДС за 2 - 4 кварталы 2003 г. с выручки, полученной от реализации в полном объеме и декларация по указанному налогу за 4 квартал 2003 г. в налоговый орган не была представлена, то суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании решения инспекции в этой части недействительным и взыскал налог, пени и штрафные санкции по данному налогу.
По аналогичным основаниям суд правильно установил, что налоговым органом правомерно доначислены ЕСН, пени и штрафные санкции по указанному налогу, с выручки, полученной от реализации, в полном объеме, так как в соответствии со статьей 235 НК РФ предприниматель является плательщиком единого социального налога (взноса).
Также предприниматель не представил доказательства того, что привлечение его к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2003 г. неправомерно, в то время как из материалов дела усматривается нарушение Коротиной О.Н. обязанности налогоплательщика, предусмотренной пунктом 7 статьи 244 НК РФ.
Доводы предпринимателя, что судом не учтено то обстоятельство, что инспекцией по ранее проводимым камеральным проверкам за этот же период начислены те же самые налоги, отклоняются апелляционной инстанцией.
Судом первой инстанции дан анализ ранее принятым налоговым органом решениям от 18.11.2003 г. N 113/НСП (л.д. 53), от 18.11.2003 г. N 114/НСП (л.д. 57), от 24.10.2003 г. N 107/НСП (л.д. 61), от 18.11.2003 г. N 73/НСП (л.д. 63) и правомерно указано, что инспекцией в оспариваемом решении указанные суммы учтены.
Представленные квитанции об уплате налога с продаж, НДС, налога на доходы, пеней и штрафных санкций (л.д. 86 - 89) датированные 2003 г. не имеют ссылки на оспоренное решение, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что доначисленные налоги, пени и штрафные санкции по решению от 16.05.2005 г. N 02-06/5951 Коротиной О.Н. не оплачивались.
Суд первой инстанции, сославшись на то, что поскольку самим налогоплательщиком не было заявлено каких-либо сумм по расходам (налоговым вычетам), то начисление налога на доходы физических лиц без затратной части со стороны налогового органа правомерно.
Апелляционная инстанция считает данный вывод ошибочным.
В соответствии со статьей 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в частности физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Поскольку налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка и выручка была определена с учетом представленных в ходе проверки документов, подтверждающих только выручку, то налоговый орган в соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ должен был определить расчетным путем сумму налога на доходы физических лиц с учетом требований пункта 2 статьи 221 НК РФ, а не сумму выручки.
При таких обстоятельствах доначисление НДФЛ в размере 1.955 руб. (9.777 руб. "доход доначисленный инспекцией" - (1955 руб. "20% от начисленного дохода" = 7.822 руб. "доход подлежащий к взысканию"), пени по указанному налогу в сумме 230 руб. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 391 руб. неправомерно, как и взыскание указанных сумм.
В этой части решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 1.955 руб., пени по указанному налогу в сумме 230 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 391 руб., а решение суда первой инстанции изменению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2006 г. по делу N А56-35416/2005 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга от 16.05.2005 г. N 02-06/5951 в части доначисления НДФЛ за 2003 г. в сумме 1.955 руб., пени по указанному налогу в размере 230 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 391 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных предпринимателем Коротиной О.Н. требований отказать.
Взыскать с предпринимателя Коротиной Ольги Николаевны (г. СПб, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 19, кв. 751; ИНН N 781700472138) в доход соответствующих бюджетов 77.360 руб. налогов, пени, штрафов на основании решения ИФНС России по Колпинскому району СПб от 16.05.2005 г. N 02-06/5951 и в доход федерального бюджета гос. пошлину в сумме 2.705 руб.
В остальной части заявленных налоговым органом требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2007 ПО ДЕЛУ N А56-35416/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2007 г. по делу N А56-35416/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12802/2006) ИП Коротиной Ольги Николаевны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2006 г. по делу N А56-35416/2005 (судья Ю.Н.Звонарева), принятое
по заявлению ИП Коротиной Ольги Николаевны
к Инспекции ФНС России по Колпинскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явились, извещены
от ответчика: Тетерин А.М. по доверенности от 09.01.2007 г. N 6
установил:
индивидуальный предприниматель Коротина Ольга Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Колпинскому району Ленинградской области (далее - инспекция налоговый орган), от 16.05.2005 г. N 02-06/5951 в части доначисления налога с продаж, НДС, ЕСН и налога на доходы физических граждан, пени по ним и штрафные санкции, относящиеся к указанным налогам (ст. 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации).
Межрайонной инспекцией ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу (прежнее наименование - Инспекция ФНС России по Колпинскому району Санкт-Петербурга) подано встречное требование о взыскании с предпринимателя Коротиной О.Н. на основании решения от 16.05.2005 г. N 02-06/5951 общей суммы 79.935,65 руб. доначисленных налогов, пени, штрафных санкций.
Решением от 27.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Взыскано с ИП Коротиной О.Н. в доход соответствующих бюджетов доначисленных налогов, пени, штрафных санкций на общую сумму 79.935,65 руб.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом при принятии решения не учтены доначисления налогов, пени и штрафных санкций по ранее проведенным камеральным проверкам за аналогичный период (июнь 2003 г.), отсутствие вины в действиях налогоплательщика.
По мнению подателя жалобы, налоговый орган, рассчитав налог на доходы расчетным путем, не учел налоговый вычет, в связи с чем решение инспекции противоречит действующему налоговому законодательству.
Представитель Предпринимателя в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель налогового органа просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2004, по результатам которой составлен акт от 15.04.2005 N 02-66.
В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата предпринимателем сумм налогов за проверяемый период, возникшая в результате занижения налогооблагаемой базы.
На основания акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком разногласий (л.д. 35) инспекцией принято решение от 16.05.2005 г. N 02-06/5951, согласно которому предпринимателю начислены к уплате: налог с продаж за июнь 2003 г. в сумме 2.368,10 руб.; НДС за 2 - 4 кварталы 2003 г. в сумме 16.286,21 руб.; ЕСН за 2003 г. в сумме 11.932,05 руб.; налог на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 9.777 руб.; единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2004 г. в сумме 4.652 руб.; пени по указанным налогам на общую сумму 8.575,22 руб., а также штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу с продаж, НДС, ЕСН и налогу на доходы физических лиц; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2003 г. и ЕСН за 2003 г.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление трех документов.
Во исполнение принятого решения инспекцией в адрес Коротиной О.Н. направлены требования от 20.05.2005 г. об уплате сумм налогов, пеней и штрафных санкций (приложение к делу л.д. 46 - 55).
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС и налога на доходы физических лиц, а также пеней и штрафов по этим налогам, а также со штрафными санкциями по ст. 119 НК РФ и ст. 126 НК РФ предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании доначисленных сумм налогов, пеней и штрафных санкций.
Из материалов дела судами установлено и не отрицается сторонами, что предприниматель Коротина О.Н. в проверяемом периоде осуществляла деятельность по оказанию услуг по сдаче жилья в аренду, посреднические услуги по сдаче жилья, услуги по размещению в гостиницах и общежитиях гостиничного типа.
Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается правомерность применения налоговой ответственности за непредставление трех документов (п. 1 ст. 126 НК РФ), начисление единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 г., пеней по указанному налогу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в этой части законным и обоснованным и подлежащим к взысканию доначисленных сумм налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 г., пеней по указанному налогу и штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Из материалов также установлено, что в связи с отсутствием учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, приведшего к невозможности исчислить налог с продаж за 2003 г., НДС за 2 - 4 кварталы 2003 г., ЕСН, налога на доходы физических лиц, размеры указанных налогов инспекцией были определены в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ расчетным путем на основании имеющейся информации, в том числе из Управления ГПС N 48 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, из КРУ в Тверской области, а также на основании представленных самим предпринимателем документов.
Предприниматель не оспаривает, что владеет Гостиничным центром, что подтверждается договорами аренды (приложения к делу), подписанными самим налогоплательщиком с указанием ее идентификационного номера.
Также предпринимателем не оспариваются представленные в материалы дела счета, квитанции к приходно-кассовому ордеру, подтверждающие оплату услуг за проживание в гостиничном центре Коротиной О.Н. и не соответствующие размеру дохода, заявленному в декларации за проверяемый период.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из суммы дохода, установленного налоговым органом при проведении выездной проверки с учетом бухгалтерских документов, имеющихся в материалах дела.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.12.2001 г. N 906-114 "О налоге с продаж" Коротина О.Н. в период с июня по июль, сентября по декабрь 2003 г. являлась плательщиком налога с продаж. Согласно ст. 3 указанного Закона, вся полученная выручка от реализации услуг является объектом налогообложения по данному налогу.
В соответствии со статьями 143, 174 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость и обязан производить уплату налога не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Срок представления расчета (декларации) по налогу на добавленную стоимость п. 5 ст. 174 НК РФ установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом отчетным. Налоговый период устанавливается как календарный месяц (п. 1 ст. 163 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Учитывая, что Коротиной О.Н. не был исчислен и уплачен НДС за 2 - 4 кварталы 2003 г. с выручки, полученной от реализации в полном объеме и декларация по указанному налогу за 4 квартал 2003 г. в налоговый орган не была представлена, то суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании решения инспекции в этой части недействительным и взыскал налог, пени и штрафные санкции по данному налогу.
По аналогичным основаниям суд правильно установил, что налоговым органом правомерно доначислены ЕСН, пени и штрафные санкции по указанному налогу, с выручки, полученной от реализации, в полном объеме, так как в соответствии со статьей 235 НК РФ предприниматель является плательщиком единого социального налога (взноса).
Также предприниматель не представил доказательства того, что привлечение его к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2003 г. неправомерно, в то время как из материалов дела усматривается нарушение Коротиной О.Н. обязанности налогоплательщика, предусмотренной пунктом 7 статьи 244 НК РФ.
Доводы предпринимателя, что судом не учтено то обстоятельство, что инспекцией по ранее проводимым камеральным проверкам за этот же период начислены те же самые налоги, отклоняются апелляционной инстанцией.
Судом первой инстанции дан анализ ранее принятым налоговым органом решениям от 18.11.2003 г. N 113/НСП (л.д. 53), от 18.11.2003 г. N 114/НСП (л.д. 57), от 24.10.2003 г. N 107/НСП (л.д. 61), от 18.11.2003 г. N 73/НСП (л.д. 63) и правомерно указано, что инспекцией в оспариваемом решении указанные суммы учтены.
Представленные квитанции об уплате налога с продаж, НДС, налога на доходы, пеней и штрафных санкций (л.д. 86 - 89) датированные 2003 г. не имеют ссылки на оспоренное решение, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что доначисленные налоги, пени и штрафные санкции по решению от 16.05.2005 г. N 02-06/5951 Коротиной О.Н. не оплачивались.
Суд первой инстанции, сославшись на то, что поскольку самим налогоплательщиком не было заявлено каких-либо сумм по расходам (налоговым вычетам), то начисление налога на доходы физических лиц без затратной части со стороны налогового органа правомерно.
Апелляционная инстанция считает данный вывод ошибочным.
В соответствии со статьей 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в частности физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Поскольку налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка и выручка была определена с учетом представленных в ходе проверки документов, подтверждающих только выручку, то налоговый орган в соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ должен был определить расчетным путем сумму налога на доходы физических лиц с учетом требований пункта 2 статьи 221 НК РФ, а не сумму выручки.
При таких обстоятельствах доначисление НДФЛ в размере 1.955 руб. (9.777 руб. "доход доначисленный инспекцией" - (1955 руб. "20% от начисленного дохода" = 7.822 руб. "доход подлежащий к взысканию"), пени по указанному налогу в сумме 230 руб. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 391 руб. неправомерно, как и взыскание указанных сумм.
В этой части решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 1.955 руб., пени по указанному налогу в сумме 230 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 391 руб., а решение суда первой инстанции изменению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2006 г. по делу N А56-35416/2005 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга от 16.05.2005 г. N 02-06/5951 в части доначисления НДФЛ за 2003 г. в сумме 1.955 руб., пени по указанному налогу в размере 230 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 391 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных предпринимателем Коротиной О.Н. требований отказать.
Взыскать с предпринимателя Коротиной Ольги Николаевны (г. СПб, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 19, кв. 751; ИНН N 781700472138) в доход соответствующих бюджетов 77.360 руб. налогов, пени, штрафов на основании решения ИФНС России по Колпинскому району СПб от 16.05.2005 г. N 02-06/5951 и в доход федерального бюджета гос. пошлину в сумме 2.705 руб.
В остальной части заявленных налоговым органом требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)