Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО" РусГидро"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012
по делу N А40-135387/12-115-922, принятое судьей Л.А. Шевелевой
по заявлению ОАО "РусГидро"
(ОГРН 1042401810494, 660075, Красноярский край, г. Красноярск,
ул. Республики, д. 51)
к Межрайонная ИФНС N 9 по Пермскому краю
(ОГРН 1045901236028; 614026, г. Пермь, ул. Александра Щербакова, д. 35),
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
(ОГРН 1047707041909; 107139, г. Москва, Орликов переулок, д. 3, стр. 1)
о признании недействительными решении, об обязании возвратить излишне
уплаченный налог
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Чепик Е.И. по дов. N 4233 от 24.01.2012
от заинтересованных лиц:
от Межрайонной ИФНС N 9 по Пермскому краю - не явился, извещен
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - не явился, извещен
установил:
ОАО "РусГидро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция) и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - второе заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными Решений N 2, N 1725, N 1727 от 18.05.2012 г. и обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество в сумме 16 678 833 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 года суд требование открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю о признании недействительными Решений N 2, N 1725, N 1727 от 18.05.2012 г. выделил в отдельное производство. Направил выделенное в отдельное производство дело по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с отдельными апелляционными жалобами на определение, в которых просит отменить определение о выделении требования в отдельное производство и о передаче дела по подсудности, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представители налоговых органов, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12 - 14.09.2011 г. ОАО "РусГидро" в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2008 - 2010 годы.
Согласно данным декларации сумма переплаты по налогу на имущество за указанные периоды составила 16 678 833 руб. Для возврата сумм излишне уплаченного налога в сентябре 2011 года ОАО "РусГидро" поданы заявления о возврате налога в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых декларации по налогу на имущество ОАО "РусГидро" за рассматриваемые периоды год Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю приняты решения N 2, N 1725, N 1727 от 18.05.2012 г., которыми этот налоговый орган отказал в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и отказал в возврате налога на имущество в сумме 16 678 833 руб.
Оба требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 являются взаимосвязанными, поскольку основываются на одних обстоятельствах - исследовании законности и обоснованности названных решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю.
Соответственно, предметом доказывания является установление фактических обстоятельств, исследование доказательств и правовых аргументов, на основании которых инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края пришла к выводу об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и в возврате налога на имущество по уточненным налоговым декларациям.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю в обоснование ходатайства указала на то, что она находится в г. Перми Пермского края.
Кроме того, требования заявителя заключаются в том, чтобы признать решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю недействительным и в последующем вернуть излишне уплаченный налог на имущество в отношении имущества Камской ГЭС.
Согласно ст. 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, следовательно, его зачисление производится в бюджет субъекта Российской Федерации.
Ранее с объектов, по которым заявлена льгота, общество исчислило и уплатило налог на имущество, который истребуется к возврату в настоящем деле, в бюджет Волгоградской области.
В связи с этим при удовлетворении требований заявителя налог на имущество организаций будет возвращаться из бюджета Нижегородской области.
Таким образом, основным фактическим ответчиком по делу является межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю, принявшая оспариваемое решение, именно на этот налоговый орган возлагается обязанность о доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения.
По мнению заявителя, выделение требований в отдельное производство и передача выделенного требования по подсудности являются два самостоятельных процессуальных действия, которые могут быть обжалованы отдельно независимо друг от друга и указывает на то, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие обоснованность и целесообразность рассмотрения заявленных требований в Арбитражном суде г. Москвы, однако заявитель не указывает какие доказательства не исследованы судом первой инстанции, а ссылки на то, что раздельное рассмотрение требований приведет к увеличению расходов сторон на представление интересов, увеличение материалов дела и представляемых доказательств, не влияют на правильность вынесенного по делу судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Статьей 35 АПК РФ установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня дело в случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из анализа предмета и оснований заявленных требований и приведенных норм законодательства следует вывод о том, что если в одном производстве объединяются требования, одно из которых является первичным, именно оно должно определять основную подсудность дела.
Таким образом, в данном случае судом первой инстанции обоснованно признано разъединение требований не только целесообразным, но и необходимым, что соответствует целям эффективного правосудия.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам общества, налоговых органов и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Согласно ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ), о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. по делу N А40-100034/12-91-261 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 09АП-38042/2012, 09АП-39062/2012 ПО ДЕЛУ N А40-135387/12-115-922
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 09АП-38042/2012, 09АП-39062/2012
Дело N А40-135387/12-115-922
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО" РусГидро"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012
по делу N А40-135387/12-115-922, принятое судьей Л.А. Шевелевой
по заявлению ОАО "РусГидро"
(ОГРН 1042401810494, 660075, Красноярский край, г. Красноярск,
ул. Республики, д. 51)
к Межрайонная ИФНС N 9 по Пермскому краю
(ОГРН 1045901236028; 614026, г. Пермь, ул. Александра Щербакова, д. 35),
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
(ОГРН 1047707041909; 107139, г. Москва, Орликов переулок, д. 3, стр. 1)
о признании недействительными решении, об обязании возвратить излишне
уплаченный налог
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Чепик Е.И. по дов. N 4233 от 24.01.2012
от заинтересованных лиц:
от Межрайонной ИФНС N 9 по Пермскому краю - не явился, извещен
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - не явился, извещен
установил:
ОАО "РусГидро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция) и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - второе заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными Решений N 2, N 1725, N 1727 от 18.05.2012 г. и обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество в сумме 16 678 833 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 года суд требование открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю о признании недействительными Решений N 2, N 1725, N 1727 от 18.05.2012 г. выделил в отдельное производство. Направил выделенное в отдельное производство дело по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с отдельными апелляционными жалобами на определение, в которых просит отменить определение о выделении требования в отдельное производство и о передаче дела по подсудности, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представители налоговых органов, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12 - 14.09.2011 г. ОАО "РусГидро" в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2008 - 2010 годы.
Согласно данным декларации сумма переплаты по налогу на имущество за указанные периоды составила 16 678 833 руб. Для возврата сумм излишне уплаченного налога в сентябре 2011 года ОАО "РусГидро" поданы заявления о возврате налога в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых декларации по налогу на имущество ОАО "РусГидро" за рассматриваемые периоды год Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю приняты решения N 2, N 1725, N 1727 от 18.05.2012 г., которыми этот налоговый орган отказал в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и отказал в возврате налога на имущество в сумме 16 678 833 руб.
Оба требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 являются взаимосвязанными, поскольку основываются на одних обстоятельствах - исследовании законности и обоснованности названных решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю.
Соответственно, предметом доказывания является установление фактических обстоятельств, исследование доказательств и правовых аргументов, на основании которых инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края пришла к выводу об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и в возврате налога на имущество по уточненным налоговым декларациям.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю в обоснование ходатайства указала на то, что она находится в г. Перми Пермского края.
Кроме того, требования заявителя заключаются в том, чтобы признать решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю недействительным и в последующем вернуть излишне уплаченный налог на имущество в отношении имущества Камской ГЭС.
Согласно ст. 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, следовательно, его зачисление производится в бюджет субъекта Российской Федерации.
Ранее с объектов, по которым заявлена льгота, общество исчислило и уплатило налог на имущество, который истребуется к возврату в настоящем деле, в бюджет Волгоградской области.
В связи с этим при удовлетворении требований заявителя налог на имущество организаций будет возвращаться из бюджета Нижегородской области.
Таким образом, основным фактическим ответчиком по делу является межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю, принявшая оспариваемое решение, именно на этот налоговый орган возлагается обязанность о доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения.
По мнению заявителя, выделение требований в отдельное производство и передача выделенного требования по подсудности являются два самостоятельных процессуальных действия, которые могут быть обжалованы отдельно независимо друг от друга и указывает на то, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие обоснованность и целесообразность рассмотрения заявленных требований в Арбитражном суде г. Москвы, однако заявитель не указывает какие доказательства не исследованы судом первой инстанции, а ссылки на то, что раздельное рассмотрение требований приведет к увеличению расходов сторон на представление интересов, увеличение материалов дела и представляемых доказательств, не влияют на правильность вынесенного по делу судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Статьей 35 АПК РФ установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня дело в случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из анализа предмета и оснований заявленных требований и приведенных норм законодательства следует вывод о том, что если в одном производстве объединяются требования, одно из которых является первичным, именно оно должно определять основную подсудность дела.
Таким образом, в данном случае судом первой инстанции обоснованно признано разъединение требований не только целесообразным, но и необходимым, что соответствует целям эффективного правосудия.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам общества, налоговых органов и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Согласно ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ), о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. по делу N А40-100034/12-91-261 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)