Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 апреля 2006 года Дело N А56-38458/2005
Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2006 года.
Полный текст определения изготовлен 24 апреля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга Леусенко Ю.П. (доверенность от 03.10.2005), рассмотрев 20.04.2006 в открытом судебном заседании жалобу Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2006 по делу N А56-38458/2005 (судья Нефедова О.Ю.),
Общество с ограниченной ответственностью "Коста" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 07.06.2005 N 05/5589 об аннулировании с 06.06.2005 аттестата аккредитации, выданного Обществу, и об отзыве с 06.06.2006 согласования Комитета на учреждение акцизного склада Общества.
Решением от 20.10.2005 (судья Королева Т.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 09.02.2006 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Шестакова М.А.) решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 09.02.2006, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, которая определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2006 принята к производству.
Одновременно с подачей кассационной жалобы Общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда от 09.02.2006. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2006 ходатайство удовлетворено; исполнение постановления апелляционного суда от 09.02.2006 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
В жалобе Комитет ссылается на несостоятельность доводов Общества, приведенных в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, и просит отменить определение от 13.03.2006.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в качестве основания для заявления ходатайства о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда от 09.02.2006 Общество указало на то, что после принятия обжалуемого судебного акта налоговые органы могут предпринять действия, направленные на закрытие акцизного склада (изъять электронный ключ, снять остатки готовой алкогольной продукции, произвести инвентаризацию региональных специальных марок, а также принять их на ответственное хранение), которые значительно затруднят поворот исполнения постановления апелляционного суда от 09.02.2006.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд признал обоснованными доводы Общества относительно затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, полагает, что определение от 13.03.2006 подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.
Постановлением апелляционного суда от 09.02.2006, о приостановлении исполнения которого Общество ходатайствовало, в удовлетворении заявления отказано. Никаких обязанностей на лиц, участвующих в деле, по совершению каких-либо действий, следствием которых станет невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, указанное постановление не возлагает. Поскольку обжалуемый Обществом судебный акт не подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то не было и оснований для удовлетворения ходатайства о его приостановлении.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2006 по делу N А56-38458/2005 отменить.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Коста" о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 по делу А56-38458/2005 отклонить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2006 ПО ДЕЛУ N А56-38458/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2006 года Дело N А56-38458/2005
Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2006 года.
Полный текст определения изготовлен 24 апреля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга Леусенко Ю.П. (доверенность от 03.10.2005), рассмотрев 20.04.2006 в открытом судебном заседании жалобу Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2006 по делу N А56-38458/2005 (судья Нефедова О.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Коста" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 07.06.2005 N 05/5589 об аннулировании с 06.06.2005 аттестата аккредитации, выданного Обществу, и об отзыве с 06.06.2006 согласования Комитета на учреждение акцизного склада Общества.
Решением от 20.10.2005 (судья Королева Т.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 09.02.2006 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Шестакова М.А.) решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 09.02.2006, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, которая определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2006 принята к производству.
Одновременно с подачей кассационной жалобы Общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда от 09.02.2006. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2006 ходатайство удовлетворено; исполнение постановления апелляционного суда от 09.02.2006 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
В жалобе Комитет ссылается на несостоятельность доводов Общества, приведенных в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, и просит отменить определение от 13.03.2006.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в качестве основания для заявления ходатайства о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда от 09.02.2006 Общество указало на то, что после принятия обжалуемого судебного акта налоговые органы могут предпринять действия, направленные на закрытие акцизного склада (изъять электронный ключ, снять остатки готовой алкогольной продукции, произвести инвентаризацию региональных специальных марок, а также принять их на ответственное хранение), которые значительно затруднят поворот исполнения постановления апелляционного суда от 09.02.2006.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд признал обоснованными доводы Общества относительно затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, полагает, что определение от 13.03.2006 подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.
Постановлением апелляционного суда от 09.02.2006, о приостановлении исполнения которого Общество ходатайствовало, в удовлетворении заявления отказано. Никаких обязанностей на лиц, участвующих в деле, по совершению каких-либо действий, следствием которых станет невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, указанное постановление не возлагает. Поскольку обжалуемый Обществом судебный акт не подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то не было и оснований для удовлетворения ходатайства о его приостановлении.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2006 по делу N А56-38458/2005 отменить.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Коста" о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 по делу А56-38458/2005 отклонить.
Председательствующий
ВЛАСОВА М.Г.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
ВЛАСОВА М.Г.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)