Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5590/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2009 по делу N А81-1897/2009 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Клементьевой Марины Леонидовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным требования об уплате налогов от 21.01.2009 N 5340 и признании незаконным бездействия налогового органа по возврату излишне взысканных пеней в размере 18641,67 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Клементьевой Марины Леонидовны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
Индивидуальный предприниматель Клементьева Марина Леонидовна (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по ЯНАО (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5340 от 21.01.2009 и признании незаконным бездействия налогового органа по возврату излишне взысканных пеней в размере 18 641 руб. 67 коп.
Решением от 19.06.2009 по делу N А81-1897/2009 требования предпринимателя были удовлетворены. Признавая требование налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком была исполнена обязанность по уплате единого налога на вмененный доход по сроку уплаты до 25.07.2008 в размере, означенном заявителем в налоговой декларации за второй квартал 2008 года, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика недоимки по ЕНВД за второй квартал, а, следовательно, требование налогового органа в части предложения уплатить 93240 руб. ЕНВД по сроку уплаты 25.07.2009 незаконно. Также суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о том, что уплаченная сумма налога за второй квартал 2008 г., правомерно была зачтена инспекцией в счет частичного погашения задолженности за предшествующие периоды, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного проведения налоговым органом зачета излишне уплаченных сумм налога в рамках того же налога.
Относительно правомерности выставления в требовании к уплате задолженности по пени по ЕНВД в размере 90493 руб. суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом требовании отсутствуют сведения о периоде начисления пеней и пенеобразующей недоимке по налогу, что не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку налоговый орган утратил возможность взыскать пенеобразующую недоимку по налогу, возникшую в 2003 - 2004 гг., то у инспекции отсутствуют основания для взыскания пеней за ее неуплату.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование своей позиции налоговый орган отмечает, что предприниматель в 2003 - 2004 гг. подавала налоговые декларации по ЕНВД с начисленной суммой, при этом не уплачивала ее, в результате чего образовалась недоимка в размере 400 185 руб. 72 коп.
Кроме того, по убеждению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено решение арбитражного суда, вступившего в законную силу по делу N А81-484/2005, вынесенное в пользу налогового органа о взыскании с предпринимателя недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2004 года.
Инспекция также не согласна с выводом суда первой инстанции, о том, что в нарушение п. 6 ст. 69 НК РФ в требовании не указан размер недоимки, на которую начислены пени, период и ставка.
Налоговый орган находит ошибочным вывод суда первой инстанции, о том, что пени начислены на задолженность по единому налогу на вмененный доход, образовавшейся в 2002 - 2004 гг. в общей сумме 400 185 руб. 52 коп., тогда как пени начислены за несвоевременное перечисление единого налога на вмененный доход за 1 - 4 кв. 2007 года, также за 1 - 3 кв. 2008 года.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу инспекции налогоплательщик выражает свое несогласие с доводами налогового органа, считает решение суда законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайств об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, возражения налогового органа на отзыв, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование N 5340 по состоянию на 21.01.2009, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить единый налог на вмененный доход по сроку уплаты 25.07.2008 в сумме 93240 рублей и пени в сумме 90493 рубля.
Из содержания требования N 5340 от 21.01.2009 усматривается, что установленный срок его исполнения истекает 09.02.2009.
Обжалуемое требование было направлено 23.03.2009 и получено 24.03.2009, то есть после истечения срока его исполнения.
В связи с неисполнением данного требования Инспекцией принято решение о взыскании указанных налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика N 446 от 26.02.2009.
В соответствии с указанным решением инспекцией выставлены инкассовые поручения N 782 и N 783 от 26.02.2009 на списание денежных средств в общей сумме 183733 руб. с расчетного счета налогоплательщика.
Инкассовыми поручениями банком произведено частичное списание начисленных пеней в общей сумме 18641,67 руб.
Заявитель, в связи с тем, что требование выставлено в отсутствие недоимки по налогу, а также с нарушением действующего налогового законодательства обратился в арбитражный суд о признании его недействительным.
Суд первой инстанции решением от 19.06.2009 по делу N А81-1897/2009 требования предпринимателя удовлетворил.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно части 1 статье 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Статьей 346.30 НК РФ установлено, что налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.
Таким образом, причитающаяся сумма налога за второй квартал 2008 года должна быть уплачена не позднее 25.07.2008.
По итогам второго квартала 2008 года исчисленная сумма единого налога на вмененный доход составила 93240 руб., что подтверждается представленной в налоговый орган декларацией за второй квартал 2008 года.
Данная сумма была уплачена в срок, предусмотренный налоговым законодательством, что подтверждается платежным поручением N 115 от 22.07.2008.
Налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергнут факт оплаты названным платежным поручением сумм ЕНВД за второй квартал 2008 года.
Следовательно, инспекция в нарушение статьи 69 НК РФ выставила обжалуемое требование в отсутствие у налогоплательщика недоимки по ЕНВД.
Апелляционная коллегия находит необоснованной позицию налогового органа, что факт наличия у налогоплательщика недоимки по ЕНВД за более ранние периоды позволяет налоговому органу учитывать произведенные налогоплательщиком выплаты в счет погашения такой недоимки.
Налоговому органу следует учитывать тот факт, что, осуществляя оплату обязательных платежей в бюджет, налогоплательщик исполняет обязанность, установленную положениями статьи 45 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (пункт 1 статьи 45 НК РФ).
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Из анализа вышеназванных норм следует, что любой платеж налогоплательщика в бюджетную систему подлежит учету согласно назначению платежа, определенному налогоплательщиком. Налоговый орган имеет возможность учесть уплаченную налогоплательщиком сумму в счет погашения ранее возникшей недоимки лишь в случае переплаты налогоплательщиком налога за указанный им период, либо в случае, если назначение платежа в платежном документе не указано и отсутствуют сведения, позволяющие его идентифицировать как платеж в счет уплаты налога за конкретный налоговый период.
Поскольку из платежного поручения N 115 от 22.07.2008 усматривается, что предприниматель перечисляет денежные средства в счет оплаты ЕНВД за 2 квартал 2008 года, то у налогового орган отсутствуют основания для учета сумм означенных в платежном поручении в счет оплаты недоимки по иным налоговым периодам.
При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого требования налогового органа положениям статьи 69 НК РФ, в силу исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога по сроку уплаты 25.07.2008 (ЕНВД за 2 квартал 2008 года).
Относительно правомерности требования инспекции в части предложения уплатить пени по ЕНВД по состоянию на 20.01.2009 апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
До взыскания с налогоплательщика задолженности по пени налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
Следовательно, при получении выставленного требования налогоплательщик, исходя из его содержания, должен иметь возможность четко определить, на каком основании и за какой период ему предлагается уплатить налог или пени, доначисленные на этот налог.
В данном случае такой информации к оспариваемому требованию не прилагалось, из текста требования ни размер недоимки, на которую начислены пени, ни период их начисления установить невозможно.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание положения пункта 5 статьи 69, согласно которому форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Следовательно, выставляя налогоплательщику, требование налоговый орган не имеет возможность отразить в нем информации, которая не предусмотрена формой требования.
При названных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что отсутствие вышеназванной информации не является однозначным основанием для признания требования налогового органа в части предложения к уплате пени незаконным, при условии обоснования правомерности начисленных к уплате сумм пеней в судебном заседании.
Налоговый орган при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, в обоснование правомерности начисленных к уплате сумм пеней, представил в материалы дела расчеты начисленных сумм пеней, итоговая сумма которых не совпадает с суммой пени, указанной в требовании инспекции.
Кроме того, из анализа содержания расчета пени, представленного налоговым органом в материалы дела (л.д. 45 - 46), и расчета пенеобразующих налоговых обязательств предпринимателя (л.д. 47 - 48) усматривается, что недоимка, на которую начислены пени, была уплачена налогоплательщиком. Доказательств обратного налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, налоговым органом не доказано наличие недоимки, на которую произведено начисление пени, в том числе неистечение пресекательного срока взыскания указанной задолженности, как верно указал суд первой инстанции.
Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Доводы налогового органа о том, что у налогоплательщика имеется недоимка по ЕНВД за 2003 - 2004 гг., о чем свидетельствует, по утверждению инспекции, судебный акт по делу N А81-484/2005, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное решение предусматривает начисление пени на взысканную сумму налога в порядке исполнения данного судебного акта с последующим их взысканием, что следует из его резолютивной части. Соответственно суммы налога и пени за несвоевременную уплату взысканного налога по названному решению подлежат взысканию в порядке исполнительного производства, а не в порядке статей 46, 47 НК РФ, что исключает возможность включения таких сумм в оспариваемое требование.
При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2009 по делу N А81-1897/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2009 N 08АП-5590/2009 ПО ДЕЛУ N А81-1897/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. N 08АП-5590/2009
Дело N А81-1897/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5590/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2009 по делу N А81-1897/2009 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Клементьевой Марины Леонидовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным требования об уплате налогов от 21.01.2009 N 5340 и признании незаконным бездействия налогового органа по возврату излишне взысканных пеней в размере 18641,67 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Клементьевой Марины Леонидовны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Клементьева Марина Леонидовна (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по ЯНАО (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5340 от 21.01.2009 и признании незаконным бездействия налогового органа по возврату излишне взысканных пеней в размере 18 641 руб. 67 коп.
Решением от 19.06.2009 по делу N А81-1897/2009 требования предпринимателя были удовлетворены. Признавая требование налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком была исполнена обязанность по уплате единого налога на вмененный доход по сроку уплаты до 25.07.2008 в размере, означенном заявителем в налоговой декларации за второй квартал 2008 года, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика недоимки по ЕНВД за второй квартал, а, следовательно, требование налогового органа в части предложения уплатить 93240 руб. ЕНВД по сроку уплаты 25.07.2009 незаконно. Также суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о том, что уплаченная сумма налога за второй квартал 2008 г., правомерно была зачтена инспекцией в счет частичного погашения задолженности за предшествующие периоды, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного проведения налоговым органом зачета излишне уплаченных сумм налога в рамках того же налога.
Относительно правомерности выставления в требовании к уплате задолженности по пени по ЕНВД в размере 90493 руб. суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом требовании отсутствуют сведения о периоде начисления пеней и пенеобразующей недоимке по налогу, что не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку налоговый орган утратил возможность взыскать пенеобразующую недоимку по налогу, возникшую в 2003 - 2004 гг., то у инспекции отсутствуют основания для взыскания пеней за ее неуплату.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование своей позиции налоговый орган отмечает, что предприниматель в 2003 - 2004 гг. подавала налоговые декларации по ЕНВД с начисленной суммой, при этом не уплачивала ее, в результате чего образовалась недоимка в размере 400 185 руб. 72 коп.
Кроме того, по убеждению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено решение арбитражного суда, вступившего в законную силу по делу N А81-484/2005, вынесенное в пользу налогового органа о взыскании с предпринимателя недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2004 года.
Инспекция также не согласна с выводом суда первой инстанции, о том, что в нарушение п. 6 ст. 69 НК РФ в требовании не указан размер недоимки, на которую начислены пени, период и ставка.
Налоговый орган находит ошибочным вывод суда первой инстанции, о том, что пени начислены на задолженность по единому налогу на вмененный доход, образовавшейся в 2002 - 2004 гг. в общей сумме 400 185 руб. 52 коп., тогда как пени начислены за несвоевременное перечисление единого налога на вмененный доход за 1 - 4 кв. 2007 года, также за 1 - 3 кв. 2008 года.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу инспекции налогоплательщик выражает свое несогласие с доводами налогового органа, считает решение суда законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайств об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, возражения налогового органа на отзыв, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование N 5340 по состоянию на 21.01.2009, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить единый налог на вмененный доход по сроку уплаты 25.07.2008 в сумме 93240 рублей и пени в сумме 90493 рубля.
Из содержания требования N 5340 от 21.01.2009 усматривается, что установленный срок его исполнения истекает 09.02.2009.
Обжалуемое требование было направлено 23.03.2009 и получено 24.03.2009, то есть после истечения срока его исполнения.
В связи с неисполнением данного требования Инспекцией принято решение о взыскании указанных налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика N 446 от 26.02.2009.
В соответствии с указанным решением инспекцией выставлены инкассовые поручения N 782 и N 783 от 26.02.2009 на списание денежных средств в общей сумме 183733 руб. с расчетного счета налогоплательщика.
Инкассовыми поручениями банком произведено частичное списание начисленных пеней в общей сумме 18641,67 руб.
Заявитель, в связи с тем, что требование выставлено в отсутствие недоимки по налогу, а также с нарушением действующего налогового законодательства обратился в арбитражный суд о признании его недействительным.
Суд первой инстанции решением от 19.06.2009 по делу N А81-1897/2009 требования предпринимателя удовлетворил.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно части 1 статье 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Статьей 346.30 НК РФ установлено, что налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.
Таким образом, причитающаяся сумма налога за второй квартал 2008 года должна быть уплачена не позднее 25.07.2008.
По итогам второго квартала 2008 года исчисленная сумма единого налога на вмененный доход составила 93240 руб., что подтверждается представленной в налоговый орган декларацией за второй квартал 2008 года.
Данная сумма была уплачена в срок, предусмотренный налоговым законодательством, что подтверждается платежным поручением N 115 от 22.07.2008.
Налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергнут факт оплаты названным платежным поручением сумм ЕНВД за второй квартал 2008 года.
Следовательно, инспекция в нарушение статьи 69 НК РФ выставила обжалуемое требование в отсутствие у налогоплательщика недоимки по ЕНВД.
Апелляционная коллегия находит необоснованной позицию налогового органа, что факт наличия у налогоплательщика недоимки по ЕНВД за более ранние периоды позволяет налоговому органу учитывать произведенные налогоплательщиком выплаты в счет погашения такой недоимки.
Налоговому органу следует учитывать тот факт, что, осуществляя оплату обязательных платежей в бюджет, налогоплательщик исполняет обязанность, установленную положениями статьи 45 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (пункт 1 статьи 45 НК РФ).
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Из анализа вышеназванных норм следует, что любой платеж налогоплательщика в бюджетную систему подлежит учету согласно назначению платежа, определенному налогоплательщиком. Налоговый орган имеет возможность учесть уплаченную налогоплательщиком сумму в счет погашения ранее возникшей недоимки лишь в случае переплаты налогоплательщиком налога за указанный им период, либо в случае, если назначение платежа в платежном документе не указано и отсутствуют сведения, позволяющие его идентифицировать как платеж в счет уплаты налога за конкретный налоговый период.
Поскольку из платежного поручения N 115 от 22.07.2008 усматривается, что предприниматель перечисляет денежные средства в счет оплаты ЕНВД за 2 квартал 2008 года, то у налогового орган отсутствуют основания для учета сумм означенных в платежном поручении в счет оплаты недоимки по иным налоговым периодам.
При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого требования налогового органа положениям статьи 69 НК РФ, в силу исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога по сроку уплаты 25.07.2008 (ЕНВД за 2 квартал 2008 года).
Относительно правомерности требования инспекции в части предложения уплатить пени по ЕНВД по состоянию на 20.01.2009 апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
До взыскания с налогоплательщика задолженности по пени налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
Следовательно, при получении выставленного требования налогоплательщик, исходя из его содержания, должен иметь возможность четко определить, на каком основании и за какой период ему предлагается уплатить налог или пени, доначисленные на этот налог.
В данном случае такой информации к оспариваемому требованию не прилагалось, из текста требования ни размер недоимки, на которую начислены пени, ни период их начисления установить невозможно.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание положения пункта 5 статьи 69, согласно которому форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Следовательно, выставляя налогоплательщику, требование налоговый орган не имеет возможность отразить в нем информации, которая не предусмотрена формой требования.
При названных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что отсутствие вышеназванной информации не является однозначным основанием для признания требования налогового органа в части предложения к уплате пени незаконным, при условии обоснования правомерности начисленных к уплате сумм пеней в судебном заседании.
Налоговый орган при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, в обоснование правомерности начисленных к уплате сумм пеней, представил в материалы дела расчеты начисленных сумм пеней, итоговая сумма которых не совпадает с суммой пени, указанной в требовании инспекции.
Кроме того, из анализа содержания расчета пени, представленного налоговым органом в материалы дела (л.д. 45 - 46), и расчета пенеобразующих налоговых обязательств предпринимателя (л.д. 47 - 48) усматривается, что недоимка, на которую начислены пени, была уплачена налогоплательщиком. Доказательств обратного налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, налоговым органом не доказано наличие недоимки, на которую произведено начисление пени, в том числе неистечение пресекательного срока взыскания указанной задолженности, как верно указал суд первой инстанции.
Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Доводы налогового органа о том, что у налогоплательщика имеется недоимка по ЕНВД за 2003 - 2004 гг., о чем свидетельствует, по утверждению инспекции, судебный акт по делу N А81-484/2005, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное решение предусматривает начисление пени на взысканную сумму налога в порядке исполнения данного судебного акта с последующим их взысканием, что следует из его резолютивной части. Соответственно суммы налога и пени за несвоевременную уплату взысканного налога по названному решению подлежат взысканию в порядке исполнительного производства, а не в порядке статей 46, 47 НК РФ, что исключает возможность включения таких сумм в оспариваемое требование.
При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2009 по делу N А81-1897/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)