Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 октября 2004 г. Дело N КГ-А40/9442-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Минимущество России (Я. - дов. N ФГ-7/22998 от 10.12.2003); от ответчиков: от ОАО МТО "Лазурь" (Л. - дов. N 05/16 от 16.08.2004), от ОАО "Авиаспецснабсбыт" (Л. - дов. N КГ-10/5-250 от 1.03.2004), от ОАО "Авиаспецмонтаж" (Л. - дов. N 101 от 8.07.2004), рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2004 года кассационную жалобу ОАО "МТО Лазурь" (ответчик) на решение от 22 апреля 2004 г. и постановление 12 июля 2004 г. по делу N А40-4861/04-23-62 Арбитражного суда г. Москвы, принятые по иску Минимущества России к ОАО МТО "Лазурь", ОАО "Авиаспецснабсбыт", ОАО "Авиаспецмонтаж" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
Минимущество России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором, с учетом принятого судом уточнения предмета требований, просило признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи акций ОАО МТО "Лазурь" от 19.06.2003 N 8А и N 9А, заключенных ОАО МТО "Лазурь" с ОАО "Авиаспецмонтаж" и ОАО "Авиаспецснабсбыт", и применить последствия недействительности данных сделок, как ничтожных, путем обязания ОАО МТО "Лазурь" аннулировать запись по лицевому счету ОАО МТО "Лазурь" о владении 9000 шт. именных бездокументарных акций ОАО МТО "Лазурь" (государственный регистрационный номер 1-02-04073-А от 25.07.2000) номинальной стоимостью 1 рубль; обязания ОАО МТО "Лазурь" восстановить на лицевом счете ОАО "Авиаспецмонтаж" запись о владении им 4000 шт. именных бездокументарных акций ОАО МТО "Лазурь" (государственный регистрационный номер 1-02-04073-А от 25.07.2000) номинальной стоимостью 1 рубль; взыскания с ОАО МТО "Лазурь" в пользу ОАО "Авиаспецмонтаж" 400000 рублей; путем обязания ОАО МТО "Лазурь" восстановить на лицевом счете ОАО "Авиаспецснабсбыт" запись о владении им 5000 шт. именных бездокументарных акций ОАО МТО "Лазурь" (государственный регистрационный номер 1-02-04073-А от 25.07.2000) номинальной стоимостью 1 рубль; взыскания с ОАО МТО "Лазурь" в пользу ОАО "Авиаспецснабсбыт" 500000 рублей.
Исковые требования заявлены по основаниям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 72, статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что продавцы по спорным сделкам купли-продажи ценных бумаг - ОАО "Авиаспецмонтаж", ОАО "Авиаспецснабсбыт" - не являлись собственниками акций, так как приобрели их по ничтожной сделке, признанной таковой Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-16389/03-63-156, поэтому не вправе были распоряжаться акциями. Кроме того, истец указал, что покупатель - ОАО МТО "Лазурь" - нарушил порядок, установленный законом для приобретения размещенных эмитентом акций.
Решением от 22 апреля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4861/04-23-62 исковые требования удовлетворены частично: сделки купли-продажи акций признаны недействительными (ничтожными), в применении последствий их недействительности отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчики не вправе были отчуждать акции, не являясь их собственниками. Суд сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных решением по делу N А40-16389/03-63-156, которым признана незаконной сделка приватизации ПМТО "Лазурь", и в качестве применения последствий ее недействительности спорный пакет акций ОАО МТО "Лазурь", ранее переданный ответчикам, возвращен в собственность государства в лице Минимущества России. Суд также указал на нарушение порядка приобретения спорных акций ОАО МТО "Лазурь" как эмитентом.
Отказывая в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожных сделок, суд установил, что акции, проданные по недействительным сделкам, впоследствии отчуждены физическим лицам, у которых они могут быть истребованы в случае предъявления к ним и удовлетворения судом виндикационного иска (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 июля 2004 г. решение от 22 апреля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по N А40-4861/04-23-62 оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами по существу спора, положенными в основу решения, и отклонил, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что ответчики приобрели право собственности на спорные акции не на основании сделки приватизации, признанной впоследствии недействительной, а в силу приобретательной давности. Отклоняя данный довод, суд указал на то, что ответчики не подтвердили признания за ними в судебном порядке права собственности на акции в силу приобретательной давности.
В кассационной жалобе ОАО МТО "Лазурь" просит решение и постановление отменить, как принятые с неправильным применением статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" и неприменением подлежащей, по мнению заявителя, применению нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на следующее. Суд сделал неверный вывод о том, что для возникновения права собственности в силу приобретательной давности по основаниям, установленным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется его признание в судебном порядке, поэтому необоснованно уклонился от оценки обстоятельств, свидетельствующих об открытом, добросовестном и непрерывном владении ОАО "Авиаспецснабсбыт" и ОАО "Авиаспецмонтаж" спорными акциями.
Кроме того, в кассационной жалобе приводится довод о том, что при покупке спорных акций ОАО МТО "Лазурь", являющимся эмитентом, не был нарушен порядок приобретения акций, предусмотренный в пункте 2 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", ограничивающий количество акций, которые могут быть приобретены Обществом, 10% от количества находящихся в обращении.
В обоснование этого довода заявитель указывает, что о приобретении спорных 9000 акций на заседании совета директоров Общества принималось не единое, а два последовательных решения: отдельно в отношении 4000 и 5000 акций, следовательно, ОАО МТО "Лазурь" неправомерно приобретена лишь та часть акций, которая превышает 10% от размещенных Обществом, а именно, 1615,6 штук акций.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя и двух других ответчиков доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме; представитель истца, считая решение и постановление законными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В отзывах на кассационную жалобу, представленных ОАО "Авиаспецснабсбыт", ОАО "Авиаспецмонтаж", указанные ответчики ее доводы поддерживают, ссылаясь на незаконность судебных актов: неприменение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов в связи со следующим.
Предметом настоящего иска является требование о признании недействительными, как ничтожных, сделок купли-продажи акций и применении последствий их недействительности.
Как установил суд и следует из материалов дела, 27.05.1994 спорные акции безвозмездно переданы ответчикам, ОАО "Авиаспецснабсбыт", ОАО "Авиаспецмонтаж", в ходе приватизации ПМТО "Лазурь". Впоследствии, 19.06.2003, спорные акции отчуждены по сделкам купли-продажи от ответчиков к ОАО "Лазурь" (том 1, л. д. 48 - 61).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания сделок от 19.06.2003 недействительными, суд обоснованно исходил из того, что ответчики, ОАО "Авиаспецснабсбыт" и ОАО "Авиаспецмонтаж", не являлись собственниками спорных акций, и поэтому, учитывая положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе были ими распоряжаться.
Кассационная инстанция считает данный вывод обоснованным.
Суд обеих инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сослался на преюдициальность для настоящего дела N А40-4861/04-23-62 обстоятельств, установленных Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-16389/03-63-156.
Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2003 по делу N А40-16389/03-63-156 признана недействительной приватизация ПМТО "Лазурь", оформленная распоряжениями Госкомимущества РФ от 01.07.2003 N 1134-р, от 20.05.1994 N 1119-р и от 16.06.1994 N 1523-р, Планом приватизации ПМТО "Лазурь", утвержденным распоряжением Госкомимущества РФ от 10.01.1994 N 56-р, в части безвозмездной передачи 25% акций ОАО МТО "Лазурь" в собственность обслуживаемым им предприятиям. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки и обязал вернуть ОАО "Авиаспецснабсбыт" 9230 штук акций, а ОАО "Авиаспецмонтаж" 4110 штук акций ОАО МТО "Лазурь" в собственность Российской Федерации в лице Минимущества России (том 1, л. д. 77 - 80).
По настоящему делу, отказывая в части требований истца о применении последствий недействительности сделок купли-продажи акций, суд исходил из того, что к моменту рассмотрения дела спорные акции не находятся во владении сторон ничтожных сделок, а были отчуждены по вторичным сделкам третьим лицам, от которых они могут быть истребованы только в порядке и при условиях, установленных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда обеих инстанций также обоснован и соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П.
В этой связи, с учетом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.
Что касается довода кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суду апелляционной инстанции следовало дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, свидетельствующим о возникновении у ОАО "Авиаспецснабсбыт" и ОАО "Авиаспецмонтаж" прав собственности на спорные акции в силу приобретательной давности, он подлежит отклонению, как несостоятельный.
Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условия, при которых то или иное лицо может приобрести права собственности на вещь в силу приобретательной давности, но не предусматривает порядок признания лица собственником имущества в силу приобретательной давности.
Обращение к суду за признанием возникновения права собственности на вещь в силу приобретательной давности обусловлено необходимостью защиты устойчивости гражданского оборота, что обеспечивается в результате исследования, установления и правовой оценки в процессе судебного разбирательства обстоятельств об основаниях и характере владения вещью, а также решения вопроса о том, не имеется ли иных лиц, помимо фактического владельца, претендующих на вещь.
Именно с момента признания права собственности в судебном порядке у владельца вещи возникает возможность реализации в ее отношении полномочий, предоставленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации для собственника.
Кроме того, вывод суда о том, что возникновение права собственности в силу приобретательной давности должно быть установлено (признано) судом, соответствует разъяснениям, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доказательств обращения ответчиков в суд с исковым требованием о признании права собственности на спорные акции в силу приобретательной давности не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что ОАО МТО "Лазурь" не нарушило установленных статьей 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" ограничений по количеству акций, которые могут быть выкуплены эмитентом, также не может быть признан состоятельным.
Из протокола заседания совета директоров ОАО МТО "Лазурь" от 20.05.2003 усматривается, что в повестку дня заседания вынесено два вопроса: приобретение размещенных Обществом акций и определение цены их приобретения.
По результатам заседания принято решение о приобретении более чем 10% размещенных акций Общества. Такое решение совета директоров противоречит абз. 2 пункта 2 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах", на что правильно обратил внимание суд обеих инстанций.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованных решения и постановления не имеется.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению.
По существу они повторяют доводы, изложенные ОАО МТО "Лазурь" в апелляционной жалобе (том 3, л. д. 5), которые уже были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка обстоятельств, положенных в основу решения, недопустима при проверке законности судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 22 апреля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 12 июня 2004 г. по делу N А40-4861/04-23-62 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО МТО "Лазурь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2004 N КГ-А40/9442-04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 октября 2004 г. Дело N КГ-А40/9442-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Минимущество России (Я. - дов. N ФГ-7/22998 от 10.12.2003); от ответчиков: от ОАО МТО "Лазурь" (Л. - дов. N 05/16 от 16.08.2004), от ОАО "Авиаспецснабсбыт" (Л. - дов. N КГ-10/5-250 от 1.03.2004), от ОАО "Авиаспецмонтаж" (Л. - дов. N 101 от 8.07.2004), рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2004 года кассационную жалобу ОАО "МТО Лазурь" (ответчик) на решение от 22 апреля 2004 г. и постановление 12 июля 2004 г. по делу N А40-4861/04-23-62 Арбитражного суда г. Москвы, принятые по иску Минимущества России к ОАО МТО "Лазурь", ОАО "Авиаспецснабсбыт", ОАО "Авиаспецмонтаж" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Минимущество России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором, с учетом принятого судом уточнения предмета требований, просило признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи акций ОАО МТО "Лазурь" от 19.06.2003 N 8А и N 9А, заключенных ОАО МТО "Лазурь" с ОАО "Авиаспецмонтаж" и ОАО "Авиаспецснабсбыт", и применить последствия недействительности данных сделок, как ничтожных, путем обязания ОАО МТО "Лазурь" аннулировать запись по лицевому счету ОАО МТО "Лазурь" о владении 9000 шт. именных бездокументарных акций ОАО МТО "Лазурь" (государственный регистрационный номер 1-02-04073-А от 25.07.2000) номинальной стоимостью 1 рубль; обязания ОАО МТО "Лазурь" восстановить на лицевом счете ОАО "Авиаспецмонтаж" запись о владении им 4000 шт. именных бездокументарных акций ОАО МТО "Лазурь" (государственный регистрационный номер 1-02-04073-А от 25.07.2000) номинальной стоимостью 1 рубль; взыскания с ОАО МТО "Лазурь" в пользу ОАО "Авиаспецмонтаж" 400000 рублей; путем обязания ОАО МТО "Лазурь" восстановить на лицевом счете ОАО "Авиаспецснабсбыт" запись о владении им 5000 шт. именных бездокументарных акций ОАО МТО "Лазурь" (государственный регистрационный номер 1-02-04073-А от 25.07.2000) номинальной стоимостью 1 рубль; взыскания с ОАО МТО "Лазурь" в пользу ОАО "Авиаспецснабсбыт" 500000 рублей.
Исковые требования заявлены по основаниям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 72, статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что продавцы по спорным сделкам купли-продажи ценных бумаг - ОАО "Авиаспецмонтаж", ОАО "Авиаспецснабсбыт" - не являлись собственниками акций, так как приобрели их по ничтожной сделке, признанной таковой Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-16389/03-63-156, поэтому не вправе были распоряжаться акциями. Кроме того, истец указал, что покупатель - ОАО МТО "Лазурь" - нарушил порядок, установленный законом для приобретения размещенных эмитентом акций.
Решением от 22 апреля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4861/04-23-62 исковые требования удовлетворены частично: сделки купли-продажи акций признаны недействительными (ничтожными), в применении последствий их недействительности отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчики не вправе были отчуждать акции, не являясь их собственниками. Суд сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных решением по делу N А40-16389/03-63-156, которым признана незаконной сделка приватизации ПМТО "Лазурь", и в качестве применения последствий ее недействительности спорный пакет акций ОАО МТО "Лазурь", ранее переданный ответчикам, возвращен в собственность государства в лице Минимущества России. Суд также указал на нарушение порядка приобретения спорных акций ОАО МТО "Лазурь" как эмитентом.
Отказывая в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожных сделок, суд установил, что акции, проданные по недействительным сделкам, впоследствии отчуждены физическим лицам, у которых они могут быть истребованы в случае предъявления к ним и удовлетворения судом виндикационного иска (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 июля 2004 г. решение от 22 апреля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по N А40-4861/04-23-62 оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами по существу спора, положенными в основу решения, и отклонил, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что ответчики приобрели право собственности на спорные акции не на основании сделки приватизации, признанной впоследствии недействительной, а в силу приобретательной давности. Отклоняя данный довод, суд указал на то, что ответчики не подтвердили признания за ними в судебном порядке права собственности на акции в силу приобретательной давности.
В кассационной жалобе ОАО МТО "Лазурь" просит решение и постановление отменить, как принятые с неправильным применением статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" и неприменением подлежащей, по мнению заявителя, применению нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на следующее. Суд сделал неверный вывод о том, что для возникновения права собственности в силу приобретательной давности по основаниям, установленным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется его признание в судебном порядке, поэтому необоснованно уклонился от оценки обстоятельств, свидетельствующих об открытом, добросовестном и непрерывном владении ОАО "Авиаспецснабсбыт" и ОАО "Авиаспецмонтаж" спорными акциями.
Кроме того, в кассационной жалобе приводится довод о том, что при покупке спорных акций ОАО МТО "Лазурь", являющимся эмитентом, не был нарушен порядок приобретения акций, предусмотренный в пункте 2 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", ограничивающий количество акций, которые могут быть приобретены Обществом, 10% от количества находящихся в обращении.
В обоснование этого довода заявитель указывает, что о приобретении спорных 9000 акций на заседании совета директоров Общества принималось не единое, а два последовательных решения: отдельно в отношении 4000 и 5000 акций, следовательно, ОАО МТО "Лазурь" неправомерно приобретена лишь та часть акций, которая превышает 10% от размещенных Обществом, а именно, 1615,6 штук акций.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя и двух других ответчиков доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме; представитель истца, считая решение и постановление законными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В отзывах на кассационную жалобу, представленных ОАО "Авиаспецснабсбыт", ОАО "Авиаспецмонтаж", указанные ответчики ее доводы поддерживают, ссылаясь на незаконность судебных актов: неприменение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов в связи со следующим.
Предметом настоящего иска является требование о признании недействительными, как ничтожных, сделок купли-продажи акций и применении последствий их недействительности.
Как установил суд и следует из материалов дела, 27.05.1994 спорные акции безвозмездно переданы ответчикам, ОАО "Авиаспецснабсбыт", ОАО "Авиаспецмонтаж", в ходе приватизации ПМТО "Лазурь". Впоследствии, 19.06.2003, спорные акции отчуждены по сделкам купли-продажи от ответчиков к ОАО "Лазурь" (том 1, л. д. 48 - 61).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания сделок от 19.06.2003 недействительными, суд обоснованно исходил из того, что ответчики, ОАО "Авиаспецснабсбыт" и ОАО "Авиаспецмонтаж", не являлись собственниками спорных акций, и поэтому, учитывая положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе были ими распоряжаться.
Кассационная инстанция считает данный вывод обоснованным.
Суд обеих инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сослался на преюдициальность для настоящего дела N А40-4861/04-23-62 обстоятельств, установленных Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-16389/03-63-156.
Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2003 по делу N А40-16389/03-63-156 признана недействительной приватизация ПМТО "Лазурь", оформленная распоряжениями Госкомимущества РФ от 01.07.2003 N 1134-р, от 20.05.1994 N 1119-р и от 16.06.1994 N 1523-р, Планом приватизации ПМТО "Лазурь", утвержденным распоряжением Госкомимущества РФ от 10.01.1994 N 56-р, в части безвозмездной передачи 25% акций ОАО МТО "Лазурь" в собственность обслуживаемым им предприятиям. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки и обязал вернуть ОАО "Авиаспецснабсбыт" 9230 штук акций, а ОАО "Авиаспецмонтаж" 4110 штук акций ОАО МТО "Лазурь" в собственность Российской Федерации в лице Минимущества России (том 1, л. д. 77 - 80).
По настоящему делу, отказывая в части требований истца о применении последствий недействительности сделок купли-продажи акций, суд исходил из того, что к моменту рассмотрения дела спорные акции не находятся во владении сторон ничтожных сделок, а были отчуждены по вторичным сделкам третьим лицам, от которых они могут быть истребованы только в порядке и при условиях, установленных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда обеих инстанций также обоснован и соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П.
В этой связи, с учетом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.
Что касается довода кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суду апелляционной инстанции следовало дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, свидетельствующим о возникновении у ОАО "Авиаспецснабсбыт" и ОАО "Авиаспецмонтаж" прав собственности на спорные акции в силу приобретательной давности, он подлежит отклонению, как несостоятельный.
Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условия, при которых то или иное лицо может приобрести права собственности на вещь в силу приобретательной давности, но не предусматривает порядок признания лица собственником имущества в силу приобретательной давности.
Обращение к суду за признанием возникновения права собственности на вещь в силу приобретательной давности обусловлено необходимостью защиты устойчивости гражданского оборота, что обеспечивается в результате исследования, установления и правовой оценки в процессе судебного разбирательства обстоятельств об основаниях и характере владения вещью, а также решения вопроса о том, не имеется ли иных лиц, помимо фактического владельца, претендующих на вещь.
Именно с момента признания права собственности в судебном порядке у владельца вещи возникает возможность реализации в ее отношении полномочий, предоставленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации для собственника.
Кроме того, вывод суда о том, что возникновение права собственности в силу приобретательной давности должно быть установлено (признано) судом, соответствует разъяснениям, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доказательств обращения ответчиков в суд с исковым требованием о признании права собственности на спорные акции в силу приобретательной давности не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что ОАО МТО "Лазурь" не нарушило установленных статьей 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" ограничений по количеству акций, которые могут быть выкуплены эмитентом, также не может быть признан состоятельным.
Из протокола заседания совета директоров ОАО МТО "Лазурь" от 20.05.2003 усматривается, что в повестку дня заседания вынесено два вопроса: приобретение размещенных Обществом акций и определение цены их приобретения.
По результатам заседания принято решение о приобретении более чем 10% размещенных акций Общества. Такое решение совета директоров противоречит абз. 2 пункта 2 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах", на что правильно обратил внимание суд обеих инстанций.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованных решения и постановления не имеется.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению.
По существу они повторяют доводы, изложенные ОАО МТО "Лазурь" в апелляционной жалобе (том 3, л. д. 5), которые уже были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка обстоятельств, положенных в основу решения, недопустима при проверке законности судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 апреля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 12 июня 2004 г. по делу N А40-4861/04-23-62 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО МТО "Лазурь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)