Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей - Борзыкина М.В., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Ш. по доверенности от 20.12.2007 г. N ЮС-3293
С. по доверенности от 20.12.2007 г. N ЮС-3299
Д.А. по доверенности от 20.12.2007 г. N ЮС-3296
от заинтересованного лица - А. по доверенности от 23.10.2007 г. N 97
Д.Т. по доверенности от 4.10.2007 г.
рассмотрев 2 апреля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на постановление от 04 декабря 2007 г. N 09АП-14980/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по делу N А40-33074/07-87-209
по заявлению открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть"
о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
открытое акционерное общество, "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее по тексту - ОАО "НК "Славнефть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее по тексту - МИФНС по КН N 1) от 22.06.2007 N 52/1171.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что ОАО "НК "Славнефть" являясь землепользователем обязан уплачивать земельный налог, начисляя на всю территорию лицензионного участка 274,9 га.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2007 года, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. При этом апелляционный суд исходил из того, что общество не являлось в 2004 году обязанным в силу закона или договора вносить плату за землю.
МИФНС по КН N 1, не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно ст. 288 НК РФ, статей 7, 9, 11 Закона о недрах, статья 1 Закона РФ "О плате за землю", статей 3, 22 Земельного кодекса РФ, статьи 50 Закона Ханты-Мансийского округа "О земле". Неправильное применение указанных норм привело к принятию неправильного решения, в силу указанных норм, недропользователь ОАО "НК "Славнефть" является землепользователем и обязан уплачивать земельный налог, в качестве налогооблагаемой базы должен учитываться земельный участок в границах лицензионного участка 274,9 га. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, обоснованность начисления земельного налога в отношении земельного участка, находящегося в пределах выкупленных скважин, подтверждена документально и признана налогоплательщиком.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представители ОАО "НК "Славнефть", с доводами жалобы не согласились ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен ОАО "НК "Славнефть".
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 168, часть 2 статьи 169, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении указываются фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; закон и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Принятое по делу постановление апелляционного суда указанным требованиям не соответствуют.
Признавая недействительным пункт 3.1, пункт 2 решения МИФНС по КН N 1 от 22.06.2007 N 52/1171 о привлечении ОАО "НК "Славнефть" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления земельного налога в размере 94 041 835 руб. 10 коп., пени; подпункт "в", "г" пункта 1 резолютивной части решения в части начисления штрафа в размере 18 808 367 руб. 22 коп. за неуплату земельного налога, начисления штрафа за непредставление налоговой декларации в размере 319 742 239 руб. 34 коп. апелляционный суд исходил из того, что общество плательщиком земельного налога не является.
Указанные выводы суда содержат противоречия, так утверждая, что общество не являлось в 2004 году лицом обязанным в силу закона или договора вносить плату за землю, поскольку землепользователем не является, апелляционный суд, в то же время, указывает на то, что обществом в 2002 году приобретены в собственность 11 скважин, расположенных в границах Ачимовского лицензионного участка Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа.
Ошибочен вывод апелляционного суда о неправомерности начисления земельного налога относительно земельных участков, находящихся в границах 11 скважин, принадлежащих обществу на праве собственности, тогда как правомерность доначисления земельного налога отношении указанных земельных участков ОАО "НК "Славнефть" не оспаривается.
В указанной части апелляционным судом неправильно применены нормы материального права.
Спорные правоотношения возникли в период действия Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю), предусматривавшего взимание земельного налога с собственников, землевладельцев и землепользователей по ставкам, установленным в зависимости от категории земельного участка.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии со статьей 15 Закона о плате за землю основанием для установления земельного налога являлся документ, удостоверявший право собственности, владения и пользования земельным участком.
Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Следовательно, с момента приобретения в собственность указанных объектов (регистрации права собственности) у общества возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков.
Поскольку апелляционным судом, не проверялось обоснованность доначисления земельного налога в части указанных земельных участков, в том числе не проверялось обоснованность определения размера используемого земельного участка в связи с эксплуатацией (использованием скважин), ставка налога, подлежащего применению в отношении указанных земельных участков, а именно правомерность применения ставки земель промышленности, размер подлежащего уплате земельного налога не определен, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность выводов суда относительно неправомерности доначисления земельного налога в сумме 94 041 835 руб. 10 коп., размера подлежащих взысканию пени, суммы штрафа за непредставление земельного налога. При разрешении спора апелляционным судом указанные обстоятельства и расчеты не проверялись.
Что же касается доводов налогового органа о том, что объектом налогообложения является земельный участок в границах лицензионного участка площадью 274,9 га, а обязанность по уплате земельного налога возникла у ОАО "НК "Славнефть" с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр, то они несостоятельны. Указанные доводы рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом, который пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано то обстоятельство, что ОАО "НК "Славнефть" пользовалось земельным участком в границах всего лицензионного участка площадью 274,9 га. Доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда, налоговым органом не представлено, как акт проверки, так и решение налогового органа не содержит указаний на те обстоятельства и доказательства, на основании которых налоговый орган пришел к выводу об использовании спорного земельного участка обществом в 2004 г.
Поскольку выводы арбитражного апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактические обстоятельства дела установлены недостаточно полно, а их выяснение имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, то состоявшиеся по делу судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо, с учетом указанного, проверить обоснованность доводов ОАО "НК "Славнефть" относительно размера земельного участка, подлежащего налогообложению, обоснованность применения той или иной ставки земельного налога с учетом категории земельного участка, проверить расчет исчисления налога, пени, штрафа за непредставление налоговой декларации и с учетом правильного применения норм материального права вынести законное обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2007 г. N 09АП-14980/2007-АК по делу N А40-33074/07-87-209 отменить, дело направить на новое рассмотрение Девятый арбитражный апелляционный суд
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2008 N КА-А40/1779-08 ПО ДЕЛУ N А40-33074/07-87-209
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. N КА-А40/1779-08
Дело N А40-33074/07-87-209
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 9 апреля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей - Борзыкина М.В., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Ш. по доверенности от 20.12.2007 г. N ЮС-3293
С. по доверенности от 20.12.2007 г. N ЮС-3299
Д.А. по доверенности от 20.12.2007 г. N ЮС-3296
от заинтересованного лица - А. по доверенности от 23.10.2007 г. N 97
Д.Т. по доверенности от 4.10.2007 г.
рассмотрев 2 апреля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на постановление от 04 декабря 2007 г. N 09АП-14980/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по делу N А40-33074/07-87-209
по заявлению открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть"
о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
установил:
открытое акционерное общество, "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее по тексту - ОАО "НК "Славнефть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее по тексту - МИФНС по КН N 1) от 22.06.2007 N 52/1171.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что ОАО "НК "Славнефть" являясь землепользователем обязан уплачивать земельный налог, начисляя на всю территорию лицензионного участка 274,9 га.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2007 года, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. При этом апелляционный суд исходил из того, что общество не являлось в 2004 году обязанным в силу закона или договора вносить плату за землю.
МИФНС по КН N 1, не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно ст. 288 НК РФ, статей 7, 9, 11 Закона о недрах, статья 1 Закона РФ "О плате за землю", статей 3, 22 Земельного кодекса РФ, статьи 50 Закона Ханты-Мансийского округа "О земле". Неправильное применение указанных норм привело к принятию неправильного решения, в силу указанных норм, недропользователь ОАО "НК "Славнефть" является землепользователем и обязан уплачивать земельный налог, в качестве налогооблагаемой базы должен учитываться земельный участок в границах лицензионного участка 274,9 га. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, обоснованность начисления земельного налога в отношении земельного участка, находящегося в пределах выкупленных скважин, подтверждена документально и признана налогоплательщиком.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представители ОАО "НК "Славнефть", с доводами жалобы не согласились ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен ОАО "НК "Славнефть".
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 168, часть 2 статьи 169, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении указываются фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; закон и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Принятое по делу постановление апелляционного суда указанным требованиям не соответствуют.
Признавая недействительным пункт 3.1, пункт 2 решения МИФНС по КН N 1 от 22.06.2007 N 52/1171 о привлечении ОАО "НК "Славнефть" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления земельного налога в размере 94 041 835 руб. 10 коп., пени; подпункт "в", "г" пункта 1 резолютивной части решения в части начисления штрафа в размере 18 808 367 руб. 22 коп. за неуплату земельного налога, начисления штрафа за непредставление налоговой декларации в размере 319 742 239 руб. 34 коп. апелляционный суд исходил из того, что общество плательщиком земельного налога не является.
Указанные выводы суда содержат противоречия, так утверждая, что общество не являлось в 2004 году лицом обязанным в силу закона или договора вносить плату за землю, поскольку землепользователем не является, апелляционный суд, в то же время, указывает на то, что обществом в 2002 году приобретены в собственность 11 скважин, расположенных в границах Ачимовского лицензионного участка Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа.
Ошибочен вывод апелляционного суда о неправомерности начисления земельного налога относительно земельных участков, находящихся в границах 11 скважин, принадлежащих обществу на праве собственности, тогда как правомерность доначисления земельного налога отношении указанных земельных участков ОАО "НК "Славнефть" не оспаривается.
В указанной части апелляционным судом неправильно применены нормы материального права.
Спорные правоотношения возникли в период действия Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю), предусматривавшего взимание земельного налога с собственников, землевладельцев и землепользователей по ставкам, установленным в зависимости от категории земельного участка.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии со статьей 15 Закона о плате за землю основанием для установления земельного налога являлся документ, удостоверявший право собственности, владения и пользования земельным участком.
Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Следовательно, с момента приобретения в собственность указанных объектов (регистрации права собственности) у общества возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков.
Поскольку апелляционным судом, не проверялось обоснованность доначисления земельного налога в части указанных земельных участков, в том числе не проверялось обоснованность определения размера используемого земельного участка в связи с эксплуатацией (использованием скважин), ставка налога, подлежащего применению в отношении указанных земельных участков, а именно правомерность применения ставки земель промышленности, размер подлежащего уплате земельного налога не определен, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность выводов суда относительно неправомерности доначисления земельного налога в сумме 94 041 835 руб. 10 коп., размера подлежащих взысканию пени, суммы штрафа за непредставление земельного налога. При разрешении спора апелляционным судом указанные обстоятельства и расчеты не проверялись.
Что же касается доводов налогового органа о том, что объектом налогообложения является земельный участок в границах лицензионного участка площадью 274,9 га, а обязанность по уплате земельного налога возникла у ОАО "НК "Славнефть" с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр, то они несостоятельны. Указанные доводы рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом, который пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано то обстоятельство, что ОАО "НК "Славнефть" пользовалось земельным участком в границах всего лицензионного участка площадью 274,9 га. Доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда, налоговым органом не представлено, как акт проверки, так и решение налогового органа не содержит указаний на те обстоятельства и доказательства, на основании которых налоговый орган пришел к выводу об использовании спорного земельного участка обществом в 2004 г.
Поскольку выводы арбитражного апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактические обстоятельства дела установлены недостаточно полно, а их выяснение имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, то состоявшиеся по делу судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо, с учетом указанного, проверить обоснованность доводов ОАО "НК "Славнефть" относительно размера земельного участка, подлежащего налогообложению, обоснованность применения той или иной ставки земельного налога с учетом категории земельного участка, проверить расчет исчисления налога, пени, штрафа за непредставление налоговой декларации и с учетом правильного применения норм материального права вынести законное обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2007 г. N 09АП-14980/2007-АК по делу N А40-33074/07-87-209 отменить, дело направить на новое рассмотрение Девятый арбитражный апелляционный суд
Председательствующий:
ЛАТЫПОВА Р.Р.
ЛАТЫПОВА Р.Р.
Судьи
БОРЗЫКИН М.В.
ТУБОЛЕЦ И.В.
БОРЗЫКИН М.В.
ТУБОЛЕЦ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)