Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 апреля 2006 г. Дело N Ф09-3031/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кротовой Г.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2006 по делу N А07-50940/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тимашева Вадима Финатовича (далее - предприниматель) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за IV квартал 2004 г. и I квартал 2005 г. в общей сумме 900 руб., пеней в размере 16 руб. 56 коп. и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общем размере 180 руб. за неполную уплату названного налога.
Решением суда первой инстанции от 15.02.2006 (резолютивная часть от 09.02.2006; судья Ахметова Г.Ф.) заявление удовлетворено частично: с предпринимателя в доход бюджета взысканы ЕНВД за I квартал 2005 г. в сумме 450 руб. и пени в размере 16 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части отказа во взыскании штрафа в размере 90 руб. за неуплату ЕНВД за I квартал 2005 г. отменить, заявление в данной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 122 и п. 2 ст. 346.32 Кодекса.
Законность названного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленных предпринимателем деклараций по ЕНВД за IV квартал 2004 г. и I квартал 2005 г. инспекцией составлена докладная записка от 09.06.2005 N 385, на основании которой вынесены решения от 15.06.2005 N 351/802, 352/803 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общем размере 180 руб. Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД за IV квартал 2004 г. и I квартал 2005 г. в общей сумме 900 руб. и начислены пени в размере 16 руб. 56 коп.
Неисполнение предпринимателем требований от 21.06.2005 N 398, 399 об уплате налоговых санкций (л. д. 17, 18) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая во взыскании с предпринимателя штрафа в размере 90 руб. за неуплату ЕНВД за I квартал 2005 г., суд руководствовался п. 2 ст. 346.32 Кодекса и исходил из того, что реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за I квартал 2005 г., не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов предпринимателем.
Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Однако взыскивая с предпринимателя ЕНВД за I квартал 2005 г. в сумме 450 руб. и пени в размере 16 руб. 56 коп. суд ошибочно исходил из наличия оснований для доначисления названных платежей.
Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон), под расчетным периодом понимается календарный год.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом.
В силу абз. 4 п. 2 ст. 24 Закона разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.
Из анализа названных правовых норм следует, что уплата страховых взносов может производиться не только в течение расчетного периода, но и до определенной даты года, следующего за истекшим расчетным периодом.
Пунктом 2 ст. 346.32 Кодекса предусмотрено, что сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается ЕНВД, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.
Тем самым возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Таким образом, основания для доначисления предпринимателю ЕНВД за I квартал 2005 г., начисления соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, отсутствуют.
Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению. В удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2006 по делу N А07-50940/05 изменить. В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2006 N Ф09-3031/06-С1 ПО ДЕЛУ N А07-50940/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2006 г. Дело N Ф09-3031/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кротовой Г.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2006 по делу N А07-50940/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тимашева Вадима Финатовича (далее - предприниматель) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за IV квартал 2004 г. и I квартал 2005 г. в общей сумме 900 руб., пеней в размере 16 руб. 56 коп. и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общем размере 180 руб. за неполную уплату названного налога.
Решением суда первой инстанции от 15.02.2006 (резолютивная часть от 09.02.2006; судья Ахметова Г.Ф.) заявление удовлетворено частично: с предпринимателя в доход бюджета взысканы ЕНВД за I квартал 2005 г. в сумме 450 руб. и пени в размере 16 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части отказа во взыскании штрафа в размере 90 руб. за неуплату ЕНВД за I квартал 2005 г. отменить, заявление в данной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 122 и п. 2 ст. 346.32 Кодекса.
Законность названного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленных предпринимателем деклараций по ЕНВД за IV квартал 2004 г. и I квартал 2005 г. инспекцией составлена докладная записка от 09.06.2005 N 385, на основании которой вынесены решения от 15.06.2005 N 351/802, 352/803 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общем размере 180 руб. Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД за IV квартал 2004 г. и I квартал 2005 г. в общей сумме 900 руб. и начислены пени в размере 16 руб. 56 коп.
Неисполнение предпринимателем требований от 21.06.2005 N 398, 399 об уплате налоговых санкций (л. д. 17, 18) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая во взыскании с предпринимателя штрафа в размере 90 руб. за неуплату ЕНВД за I квартал 2005 г., суд руководствовался п. 2 ст. 346.32 Кодекса и исходил из того, что реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за I квартал 2005 г., не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов предпринимателем.
Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Однако взыскивая с предпринимателя ЕНВД за I квартал 2005 г. в сумме 450 руб. и пени в размере 16 руб. 56 коп. суд ошибочно исходил из наличия оснований для доначисления названных платежей.
Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон), под расчетным периодом понимается календарный год.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом.
В силу абз. 4 п. 2 ст. 24 Закона разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.
Из анализа названных правовых норм следует, что уплата страховых взносов может производиться не только в течение расчетного периода, но и до определенной даты года, следующего за истекшим расчетным периодом.
Пунктом 2 ст. 346.32 Кодекса предусмотрено, что сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается ЕНВД, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.
Тем самым возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Таким образом, основания для доначисления предпринимателю ЕНВД за I квартал 2005 г., начисления соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, отсутствуют.
Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению. В удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2006 по делу N А07-50940/05 изменить. В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)