Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
- председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
- членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2007 по делу N А73-11513/2007-45 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2008 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска - Головкина О.А., Дворяк Н.М., Сенина М.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Открытым акционерным обществом "Хабаровский речной торговый порт" (далее - общество), осуществляющим пользование акваторией реки Амур в районе Владимировского месторождения нерудных строительных материалов для добычи песка и песчано-гравийной смеси на основании лицензии на водопользование ХАБ N 00043, действующей до 01.01.2023, поданы налоговые декларации по водному налогу за IV квартал 2006 года и I квартал 2007 года, где к уплате указаны 534 рубля и 505 рублей соответственно. Суммы этого налога начислены с учетом фактически используемой в названных налоговых периодах площади водного пространства и реальной возможности использовать в осенне-зимний период водный объект для добычных работ.
По результатам камеральной проверки налоговых деклараций Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (далее - инспекция) признала суммы налога заниженными и вынесла решения от 21.06.2007 N 1152 и от 05.10.2007 N 1347, которыми общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 1402 рублей 80 копеек и 1478 рублей 60 копеек штрафов. Этими же решениями обществу предложено уплатить 7 014 рублей и 7 043 рубля водного налога и 359 рублей 19 копеек и 401 рубль 34 копейки пеней.
Принимая решения, инспекция исходила из того, что обязанность по уплате водного налога возникает в связи с предоставлением права пользования водными объектами, корректировка же налоговой базы в зависимости от сезонных условий использования водных объектов и размера фактически используемой площади акватории налоговым законодательством не предусмотрена.
Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными этих решений инспекции.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2007 заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.04.2008 решение суда оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на заявление общество просит оставить эти судебные акты без изменения как соответствующее нормам налогового законодательства, считая, что обязанность по уплате налога возникает в связи с фактическим использованием акватории реки.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вынося судебные акты, суды руководствовались пунктом 1 статьи 333.9 и пунктом 3 статьи 333.10 Кодекса и исходили из того, что обязанность по уплате водного налога соотносится с фактическим пользованием налогоплательщиком водным объектом. Работы по добыче полезных ископаемых (песка и песчано-гравийной смеси) в районе Владимировского месторождения нерудных строительных материалов обществом в проверяемых периодах не велись, поэтому оснований для привлечения к налоговой ответственности, начисления налога и пеней у инспекции не имелось.
Площадь предоставленного водного пространства определяется по данным лицензии на водопользование, договора на водопользование, а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных - по материалам соответствующей технической и проектной документации.
Имеющаяся у общества лицензия на водопользование свидетельствует лишь о наличии у него права на пользование предоставленным водным объектом, налоговым же органом не представлены доказательства ведения обществом в проверяемом периоде деятельности, связанной с водопользованием в определенной акватории. Поэтому суды пришли к выводу об отсутствии у последнего обязанности по исчислению и уплате водного налога за тот период, в котором в силу климатических условий он не осуществлял добычу полезных ископаемых и, соответственно, не пользовался водным объектом.
Однако судами не учтено следующего.
Статьей 333.8 Кодекса к налогоплательщикам водного налога отнесены организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кодекс не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь".
Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса понятия, приведенные в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации, подлежат применению и для целей налогообложения.
Так, пунктом 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами.
Под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).
Налоговая база определяется в зависимости от вида водопользования.
Согласно пункту 2 статьи 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
При использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база в соответствии с пунктом 3 статьи 333.10 Кодекса определяется как площадь предоставленного водного пространства. Она рассчитывается по данным лицензии на водопользование (договора на водопользование), а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных - по материалам технической и проектной документации.
Статьей 333.13 Кодекса установлен порядок исчисления налога, в силу которого сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки.
Поскольку налоговое законодательство не содержит положений о корректировке налоговой базы по водному налогу либо об исключении из налоговых периодов времени, в течение которого (с учетом сезонного характера работ) акватория водных объектов фактически не используется по объективным, не зависящим от водопользователя причинам, доначисление инспекцией налога следует признать обоснованным.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами налогового законодательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2007 по делу N А73-11513/2007-45 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2008 по тому же делу отменить.
В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска от 21.06.2007 N 1152 и от 05.10.2007 N 1347 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 09.12.2008 N 10019/08 ПО ДЕЛУ N А73-11513/2007-45
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2008 г. N 10019/08
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
- председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
- членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2007 по делу N А73-11513/2007-45 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2008 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска - Головкина О.А., Дворяк Н.М., Сенина М.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Открытым акционерным обществом "Хабаровский речной торговый порт" (далее - общество), осуществляющим пользование акваторией реки Амур в районе Владимировского месторождения нерудных строительных материалов для добычи песка и песчано-гравийной смеси на основании лицензии на водопользование ХАБ N 00043, действующей до 01.01.2023, поданы налоговые декларации по водному налогу за IV квартал 2006 года и I квартал 2007 года, где к уплате указаны 534 рубля и 505 рублей соответственно. Суммы этого налога начислены с учетом фактически используемой в названных налоговых периодах площади водного пространства и реальной возможности использовать в осенне-зимний период водный объект для добычных работ.
По результатам камеральной проверки налоговых деклараций Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (далее - инспекция) признала суммы налога заниженными и вынесла решения от 21.06.2007 N 1152 и от 05.10.2007 N 1347, которыми общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 1402 рублей 80 копеек и 1478 рублей 60 копеек штрафов. Этими же решениями обществу предложено уплатить 7 014 рублей и 7 043 рубля водного налога и 359 рублей 19 копеек и 401 рубль 34 копейки пеней.
Принимая решения, инспекция исходила из того, что обязанность по уплате водного налога возникает в связи с предоставлением права пользования водными объектами, корректировка же налоговой базы в зависимости от сезонных условий использования водных объектов и размера фактически используемой площади акватории налоговым законодательством не предусмотрена.
Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными этих решений инспекции.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2007 заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.04.2008 решение суда оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на заявление общество просит оставить эти судебные акты без изменения как соответствующее нормам налогового законодательства, считая, что обязанность по уплате налога возникает в связи с фактическим использованием акватории реки.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вынося судебные акты, суды руководствовались пунктом 1 статьи 333.9 и пунктом 3 статьи 333.10 Кодекса и исходили из того, что обязанность по уплате водного налога соотносится с фактическим пользованием налогоплательщиком водным объектом. Работы по добыче полезных ископаемых (песка и песчано-гравийной смеси) в районе Владимировского месторождения нерудных строительных материалов обществом в проверяемых периодах не велись, поэтому оснований для привлечения к налоговой ответственности, начисления налога и пеней у инспекции не имелось.
Площадь предоставленного водного пространства определяется по данным лицензии на водопользование, договора на водопользование, а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных - по материалам соответствующей технической и проектной документации.
Имеющаяся у общества лицензия на водопользование свидетельствует лишь о наличии у него права на пользование предоставленным водным объектом, налоговым же органом не представлены доказательства ведения обществом в проверяемом периоде деятельности, связанной с водопользованием в определенной акватории. Поэтому суды пришли к выводу об отсутствии у последнего обязанности по исчислению и уплате водного налога за тот период, в котором в силу климатических условий он не осуществлял добычу полезных ископаемых и, соответственно, не пользовался водным объектом.
Однако судами не учтено следующего.
Статьей 333.8 Кодекса к налогоплательщикам водного налога отнесены организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кодекс не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь".
Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса понятия, приведенные в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации, подлежат применению и для целей налогообложения.
Так, пунктом 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами.
Под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).
Налоговая база определяется в зависимости от вида водопользования.
Согласно пункту 2 статьи 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
При использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база в соответствии с пунктом 3 статьи 333.10 Кодекса определяется как площадь предоставленного водного пространства. Она рассчитывается по данным лицензии на водопользование (договора на водопользование), а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных - по материалам технической и проектной документации.
Статьей 333.13 Кодекса установлен порядок исчисления налога, в силу которого сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки.
Поскольку налоговое законодательство не содержит положений о корректировке налоговой базы по водному налогу либо об исключении из налоговых периодов времени, в течение которого (с учетом сезонного характера работ) акватория водных объектов фактически не используется по объективным, не зависящим от водопользователя причинам, доначисление инспекцией налога следует признать обоснованным.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами налогового законодательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2007 по делу N А73-11513/2007-45 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2008 по тому же делу отменить.
В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска от 21.06.2007 N 1152 и от 05.10.2007 N 1347 отказать.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
А.А.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)