Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Богмы А.С. (доверенность от 21.12.2009 N 02-10/13778), от открытого акционерного общества "Великоустюгский ликеро-водочный завод" генерального директора Дерусова А.А. (протокол N 4 заседания Совета директоров от 16.10.2009), Булдаковой А.А. (доверенность от 17.12.2009 N 343), рассмотрев 22.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А13-1685/2009 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.),
установил:
открытое акционерное общество "Великоустюгский ликеро-водочный завод" (далее - Общество, ОАО "ВУЛВЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция) от 30.12.2008 N 09-23/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением 28.07.2009 суд первой инстанции признал не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение Инспекции от 30.12.2008 N 09-23/07 в части предложения Обществу уплатить 28 918 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 3728 руб. 42 коп. пеней и 5784 руб. налоговых санкций и обязал налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части требований ОАО "ВУЛВЗ" отказал.
Постановлением от 07.10.2009 апелляционный суд решение суда от 28.06.2009 отменил в части отказа Обществу в признании не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решения Инспекции в части доначисления 1 557 028 руб. 25 коп. налога на прибыль, 750 335 руб. 35 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. Признал не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Инспекции в части доначисления 1 557 028 руб. 25 коп. налога на прибыль, 750 335 руб. 35 коп. НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В остальной части решение суда оставил без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
Инспекция считает, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода за счет включения наценки на стеклобутылку по цене, установленной изготовителем ОАО "Свет" по притворным сделкам, заключенным с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств. По мнению налогового органа, в результате приобретения товаров не у товаропроизводителя, а через цепочку посредников Общество получило необоснованную налоговую выгоду, занизив налоговую базу по налогу на прибыль и завысив налоговые вычеты по НДС.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт от 04.12.2008 N 09-23/07 и принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2008 N 09-23/07, согласно которому ОАО "ВУЛВЗ" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату 311 730 руб. 65 коп. налога на прибыль организаций и 119 609 руб. 93 коп. НДС.
Кроме того, Обществу доначислены 1 558 653 руб. 25 коп. налога на прибыль, 231 089 руб. 46 коп. пеней за неуплату данного налога, 789 644 руб. 48 коп. НДС, 148 477 руб. 16 коп. пеней.
Согласно оспариваемому решению, Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 2 статьи 171 НК РФ, необоснованно отнесло на расходы в 2006 - 2007 годах 6 340 469 руб. 18 коп., в том числе в 2006 году - 3 769 429 руб. 76 коп., в 2007 году - 2 571 039 руб. 42 коп. экономически необоснованные затраты в виде наценки на стеклобутылку, приобретенную у поставщиков ОАО "ВУЛВЗ: ООО "Реал-Трейд", ООО "Ками-Профит", ООО "Юникс-Групп" (пункты 1, 2, 3), а также транспортные расходы, связанные с доставкой стеклобутылки в сумме 147 148 руб. 40 коп., в том числе за 2006 год - 45 256 руб. 72 коп. и за 2007 год - 101 891 руб. 68 коп. (пункт 1.2). Кроме того, Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по сделкам с данными поставщиками (пункт 2.1) в сумме 750 335 руб. 37 коп., в том числе за 2006 год - 336 317 руб. 54 коп., за 2007 год - 414 017 руб. 83 коп. Налоговый орган указывает на необоснованное завышение стоимости стеклобутылки, полученной от указанных поставщиков на торговую наценку. По мнению Инспекции, сделки с поставщиками ООО "Реал-Трейд", ООО "Ками Профит", ООО Юникс-Групп" притворны, непосредственным поставщиком бутылок является ОАО "Свет".
О направленности действий Общества на получение налоговой выгоды, по мнению Инспекции, свидетельствуют следующие обстоятельства: ООО "Реал-Трейд" по юридическому адресу не располагается, в налоговых декларациях заявляет минимальную сумму налогов, не отражает обороты по финансово-хозяйственной деятельности, за 2006 год уплату налогов не производило; ООО "Триумф" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, по юридическому адресу не располагается, расчетный счет закрыт в 2007 году; согласно выписке по счету ООО "Триумф" в течение 1 - 2 дней им перечислялись полученные от ООО "Ками Профит" денежные средства на счет ООО "Брокус Мегапак"; ООО "Юникс-Групп" осуществляет минимальную уплату налогов, сумма доходов от реализации несоразмерна уплаченному налогу на прибыль; денежные средства в счет оплаты стеклобутылки и транспортных расходов, перечисленные Обществом ООО "Реал-Трейд", ООО "Ками-Профит", ООО "Юникс-Групп"", поступали ОАО "Свет", пройдя через еще несколько юридических лиц, в частности ООО "Брокус Мегапак", ООО "Авелла", ООО "Меланта", ООО "Этон", ООО "Триумф"; по сведениям, полученным из Единого государственного реестра физических лиц, Мартынова А.Ю., Наватуров А.А., Хачатурян П.Б., Костюхин К.Н. в 2006, 2007 годах являлись одновременно работниками как ООО "Брокус Мегапак", так и ООО "Юникс Групп", ООО "Ками Профит", что свидетельствует об их взаимозависимости.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества. В остальной части оставил решение суда без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы Инспекции и исследовав материалы дела, считает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете", хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Основным доводом налогового органа, изложенным в его решении, является вывод об экономической необоснованности затрат Общества в виде наценки на стеклобутылку и транспортных расходов, понесенных в связи с ее доставкой по взаимоотношениям с ООО "Реал-Трейд", ООО "Ками Профит", ООО Юникс-Групп", то есть фактически ссылается на экономическую целесообразность приобретения стеклобутылки у поставщиков, а не непосредственно от изготовителя - ОАО "Свет".
Как следует из материалов дела, в подтверждение приобретения стеклобутылки у ООО "Реал-Трейд", ООО "Ками Профит", ООО "Юникс Групп" Обществом представлены договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, отгрузочные спецификации, акты контрольной отгрузки, квитанции на прием посуды и ящиков. Предъявленные в материалы дела товарные накладные составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12. Договоры, заключенные Обществом с указанными поставщиками, в судебном порядке не признаны недействительными.
В оспариваемом решении Инспекцией также отражено, что Общество закупало бутылки через посредников, а именно: у ООО "Реал-Трейд" (в период с января по июнь 2006 года), у ООО "Ками-Профит" (в период с мая 2006 года по декабрь 2007 года), у ООО "Юникс-Групп" (в период с июля по декабрь 2007 года).
Налоговый орган в своем решении не оспаривает представление Обществом полного пакета документов в подтверждение расходов и права на применение налоговых вычетов по НДС. В решении Инспекции не приведены доводы об установлении фактов недостоверности или неполноты сведений в счетах-фактурах или документах, подтверждающих факт наличия расходов.
Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о реальности хозяйственных операций, связанных с приобретением Обществом стеклобутылки, обоснованности затрат по приобретению стеклобутылок и оплате транспортных расходов по доставке и связанности их с хозяйственной деятельностью ОАО "ВУЛВЗ", направленной на получение дохода.
Факт ненахождения поставщиков на дату проверки по своему юридическому адресу и неуплата ими НДС в бюджет также не могут безусловно свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Не обоснован положениями статей 20 и 40 НК РФ и довод подателя жалобы о взаимозависимости между контрагентами, основанный лишь на том, что физические лица Мартынова А.Ю., Наватуров А.А., Хачатурян П.Б., Костюхин К.Н. в 2006 - 2007 годах являлись одновременно работниками, как ООО "Брокус Мегапак", так и ООО "Юникс Групп" и ООО "Ками Профит". Заявитель непосредственно с ООО "Брокус Мегапак" взаимоотношений не имел. ООО "Ками Профит" перечисляло ООО "Брокус Мегапак" денежные средства, полученные от ОАО "ВУЛВЗ" за полученную стеклобутылку.
Вменяя в вину ОАО "ВУЛВЗ" недобросовестность поставщиков: ООО "Реал-Трейд", ООО "Ками-Профит" и ООО "Юникс-Групп", Инспекция не представила доказательств согласованности действий Общества с его поставщиками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о недобросовестности Общества, которые носят предположительный и противоречивый характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых в силу статей 169, 171 - 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком и подтверждающих правомерность получения им налоговой выгоды, предусмотренной нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А13-1685/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2009 ПО ДЕЛУ N А13-1685/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. по делу N А13-1685/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Богмы А.С. (доверенность от 21.12.2009 N 02-10/13778), от открытого акционерного общества "Великоустюгский ликеро-водочный завод" генерального директора Дерусова А.А. (протокол N 4 заседания Совета директоров от 16.10.2009), Булдаковой А.А. (доверенность от 17.12.2009 N 343), рассмотрев 22.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А13-1685/2009 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.),
установил:
открытое акционерное общество "Великоустюгский ликеро-водочный завод" (далее - Общество, ОАО "ВУЛВЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция) от 30.12.2008 N 09-23/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением 28.07.2009 суд первой инстанции признал не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение Инспекции от 30.12.2008 N 09-23/07 в части предложения Обществу уплатить 28 918 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 3728 руб. 42 коп. пеней и 5784 руб. налоговых санкций и обязал налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части требований ОАО "ВУЛВЗ" отказал.
Постановлением от 07.10.2009 апелляционный суд решение суда от 28.06.2009 отменил в части отказа Обществу в признании не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решения Инспекции в части доначисления 1 557 028 руб. 25 коп. налога на прибыль, 750 335 руб. 35 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. Признал не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Инспекции в части доначисления 1 557 028 руб. 25 коп. налога на прибыль, 750 335 руб. 35 коп. НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В остальной части решение суда оставил без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
Инспекция считает, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода за счет включения наценки на стеклобутылку по цене, установленной изготовителем ОАО "Свет" по притворным сделкам, заключенным с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств. По мнению налогового органа, в результате приобретения товаров не у товаропроизводителя, а через цепочку посредников Общество получило необоснованную налоговую выгоду, занизив налоговую базу по налогу на прибыль и завысив налоговые вычеты по НДС.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт от 04.12.2008 N 09-23/07 и принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2008 N 09-23/07, согласно которому ОАО "ВУЛВЗ" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату 311 730 руб. 65 коп. налога на прибыль организаций и 119 609 руб. 93 коп. НДС.
Кроме того, Обществу доначислены 1 558 653 руб. 25 коп. налога на прибыль, 231 089 руб. 46 коп. пеней за неуплату данного налога, 789 644 руб. 48 коп. НДС, 148 477 руб. 16 коп. пеней.
Согласно оспариваемому решению, Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 2 статьи 171 НК РФ, необоснованно отнесло на расходы в 2006 - 2007 годах 6 340 469 руб. 18 коп., в том числе в 2006 году - 3 769 429 руб. 76 коп., в 2007 году - 2 571 039 руб. 42 коп. экономически необоснованные затраты в виде наценки на стеклобутылку, приобретенную у поставщиков ОАО "ВУЛВЗ: ООО "Реал-Трейд", ООО "Ками-Профит", ООО "Юникс-Групп" (пункты 1, 2, 3), а также транспортные расходы, связанные с доставкой стеклобутылки в сумме 147 148 руб. 40 коп., в том числе за 2006 год - 45 256 руб. 72 коп. и за 2007 год - 101 891 руб. 68 коп. (пункт 1.2). Кроме того, Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по сделкам с данными поставщиками (пункт 2.1) в сумме 750 335 руб. 37 коп., в том числе за 2006 год - 336 317 руб. 54 коп., за 2007 год - 414 017 руб. 83 коп. Налоговый орган указывает на необоснованное завышение стоимости стеклобутылки, полученной от указанных поставщиков на торговую наценку. По мнению Инспекции, сделки с поставщиками ООО "Реал-Трейд", ООО "Ками Профит", ООО Юникс-Групп" притворны, непосредственным поставщиком бутылок является ОАО "Свет".
О направленности действий Общества на получение налоговой выгоды, по мнению Инспекции, свидетельствуют следующие обстоятельства: ООО "Реал-Трейд" по юридическому адресу не располагается, в налоговых декларациях заявляет минимальную сумму налогов, не отражает обороты по финансово-хозяйственной деятельности, за 2006 год уплату налогов не производило; ООО "Триумф" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, по юридическому адресу не располагается, расчетный счет закрыт в 2007 году; согласно выписке по счету ООО "Триумф" в течение 1 - 2 дней им перечислялись полученные от ООО "Ками Профит" денежные средства на счет ООО "Брокус Мегапак"; ООО "Юникс-Групп" осуществляет минимальную уплату налогов, сумма доходов от реализации несоразмерна уплаченному налогу на прибыль; денежные средства в счет оплаты стеклобутылки и транспортных расходов, перечисленные Обществом ООО "Реал-Трейд", ООО "Ками-Профит", ООО "Юникс-Групп"", поступали ОАО "Свет", пройдя через еще несколько юридических лиц, в частности ООО "Брокус Мегапак", ООО "Авелла", ООО "Меланта", ООО "Этон", ООО "Триумф"; по сведениям, полученным из Единого государственного реестра физических лиц, Мартынова А.Ю., Наватуров А.А., Хачатурян П.Б., Костюхин К.Н. в 2006, 2007 годах являлись одновременно работниками как ООО "Брокус Мегапак", так и ООО "Юникс Групп", ООО "Ками Профит", что свидетельствует об их взаимозависимости.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества. В остальной части оставил решение суда без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы Инспекции и исследовав материалы дела, считает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете", хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Основным доводом налогового органа, изложенным в его решении, является вывод об экономической необоснованности затрат Общества в виде наценки на стеклобутылку и транспортных расходов, понесенных в связи с ее доставкой по взаимоотношениям с ООО "Реал-Трейд", ООО "Ками Профит", ООО Юникс-Групп", то есть фактически ссылается на экономическую целесообразность приобретения стеклобутылки у поставщиков, а не непосредственно от изготовителя - ОАО "Свет".
Как следует из материалов дела, в подтверждение приобретения стеклобутылки у ООО "Реал-Трейд", ООО "Ками Профит", ООО "Юникс Групп" Обществом представлены договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, отгрузочные спецификации, акты контрольной отгрузки, квитанции на прием посуды и ящиков. Предъявленные в материалы дела товарные накладные составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12. Договоры, заключенные Обществом с указанными поставщиками, в судебном порядке не признаны недействительными.
В оспариваемом решении Инспекцией также отражено, что Общество закупало бутылки через посредников, а именно: у ООО "Реал-Трейд" (в период с января по июнь 2006 года), у ООО "Ками-Профит" (в период с мая 2006 года по декабрь 2007 года), у ООО "Юникс-Групп" (в период с июля по декабрь 2007 года).
Налоговый орган в своем решении не оспаривает представление Обществом полного пакета документов в подтверждение расходов и права на применение налоговых вычетов по НДС. В решении Инспекции не приведены доводы об установлении фактов недостоверности или неполноты сведений в счетах-фактурах или документах, подтверждающих факт наличия расходов.
Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о реальности хозяйственных операций, связанных с приобретением Обществом стеклобутылки, обоснованности затрат по приобретению стеклобутылок и оплате транспортных расходов по доставке и связанности их с хозяйственной деятельностью ОАО "ВУЛВЗ", направленной на получение дохода.
Факт ненахождения поставщиков на дату проверки по своему юридическому адресу и неуплата ими НДС в бюджет также не могут безусловно свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Не обоснован положениями статей 20 и 40 НК РФ и довод подателя жалобы о взаимозависимости между контрагентами, основанный лишь на том, что физические лица Мартынова А.Ю., Наватуров А.А., Хачатурян П.Б., Костюхин К.Н. в 2006 - 2007 годах являлись одновременно работниками, как ООО "Брокус Мегапак", так и ООО "Юникс Групп" и ООО "Ками Профит". Заявитель непосредственно с ООО "Брокус Мегапак" взаимоотношений не имел. ООО "Ками Профит" перечисляло ООО "Брокус Мегапак" денежные средства, полученные от ОАО "ВУЛВЗ" за полученную стеклобутылку.
Вменяя в вину ОАО "ВУЛВЗ" недобросовестность поставщиков: ООО "Реал-Трейд", ООО "Ками-Профит" и ООО "Юникс-Групп", Инспекция не представила доказательств согласованности действий Общества с его поставщиками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о недобросовестности Общества, которые носят предположительный и противоречивый характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых в силу статей 169, 171 - 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком и подтверждающих правомерность получения им налоговой выгоды, предусмотренной нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А13-1685/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.А.ЛОМАКИН
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)