Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июня 2006 года Дело N А35-9047/05-С18
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2006
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Курской области и ИП Бородина М.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2006 по делу N А35-9047/05-С18 по заявлению ИП Б. к УФНС России по Курской области о признании незаконным ее решения N 2 от 15.08.2005,
ИП Б. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к УФНС России по Курской области о признании незаконным его решения N 2 от 15.08.2005.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2006 по делу N А35-9047/05-С18 заявленные требования удовлетворены частично. Решение УФНС России по Курской области N 2 от 15.08.2005 признано незаконным в части привлечения ИП Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 100 рублей, п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1709 рублей 95 коп., а также предложения уплатить акциз на масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей в сумме 8549 рублей 76 коп. и пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 3424 рублей 21 коп. В остальной части требований отказано.
ИП Б. и УФНС России по Курской области не согласились с указанным решением и обратились с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу новых судебных актов.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.05.2006 по 30.05.2006 (27.05, 28.05 - выходные нерабочие дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует.
УФНС России по Курской области в связи с нарушениями, допущенными МИФНС России N по Курской области при проведении выездной налоговой проверки ИП Б., была проведена повторная выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов на нефтепродукты за период с 01.01.2003 по 08.04.2003. Выявленные в ходе проверки нарушения нашли отражение в акте N 2 от 18.07.2005.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений к нему налоговым органом было вынесено решение N 2 от 15.08.2005 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ИП Б. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за несвоевременное представление декларации по акцизам за апрель 2003 года, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 113559 рублей 52 коп. за неуплату сумм акцизов на нефтепродукты. ИП Б. данным решением было предложено уплатить сумму акцизов на нефтепродукты в размере 567797 рублей 59 коп. и пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 232214 рублей 57 коп.
Не согласившись с указанным решением, ИП Б. оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 179 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками акциза.
Статьей 179.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что налогоплательщикам, осуществляющим производство, оптовую реализацию, оптово-розничную реализацию, розничную реализацию нефтепродуктов, выдаются свидетельства о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами. Этой же статьей определен порядок получения данного свидетельства.
Из положений данной статьи следует, что получение свидетельства является правом плательщика и зависит от его волеизъявления при соблюдении установленных данной нормой условий.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство.
Для целей главы 22 НК РФ получением нефтепродуктов признаются: приобретение нефтепродуктов в собственность; оприходование нефтепродуктов, полученных в счет оплаты услуг по их производству из давальческого сырья и материалов (в том числе из подакцизных нефтепродуктов); оприходование подакцизных нефтепродуктов, самостоятельно произведенных из собственного сырья и материалов (в том числе из подакцизных нефтепродуктов); получение собственником сырья и материалов нефтепродуктов, произведенных из этого сырья, и материалов на основе договора переработки.
Таким образом, объектом обложения акцизами признаются операции по получению (приобретению) нефтепродуктов в собственность лицами, имеющими свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами. Операции по реализации нефтепродуктов в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 183 НК РФ налогообложению не подлежат, обязанность по исчислению и уплате сумм акциза появляется у собственника товара, имеющего свидетельство на реализацию нефтепродуктов, в момент получения (оприходования) нефтепродуктов.
Из данных правовых норм следует, что вне зависимости от того, для каких целей были приобретены нефтепродукты - для последующей реализации оптом или в розницу, - лицо, имеющее свидетельство, уплачивает акцизы со всего объема приобретенных нефтепродуктов.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами то, что ИП Б. имел свидетельство серии 46 N о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов (бензин автомобильный, дизельное топливо), и в спорный период (с 01.03.2003 по 03.04.2003) приобретал нефтепродукты у ООО К., ООО Т. Объем полученных нефтепродуктов, факт их оприходования, размер ставок акциза, действовавший на тот момент, и расчет сумм акцизов не оспариваются налогоплательщиком.
Довод ИП Б., изложенный в апелляционной жалобе, об уплате акциза в стоимости приобретенных нефтепродуктов и, следовательно, об отсутствии у него обязанности повторно уплатить налог в бюджет, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Доказательства наличия между ИП Б. и его поставщиками - ООО К., ООО Т. отношений налогового представительства в материалах дела отсутствуют.
Исходя из смысла ст. 45 и гл. 4 НК РФ в целом, такого рода отношения имеют место в случае, когда налог уплачивается не лично налогоплательщиком, а третьим лицом. Однако обязательными условиями применения такого порядка уплаты являются: уплата обязательных платежей за счет средств налогоплательщика, наличие у представителя соответствующих полномочий на основании закона, учредительных документов или на основании выданной в установленном порядке доверенности, платежные документы на уплату налога должны быть подписаны самим налогоплательщиком (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 41-О).
ИП Б. не представлено доказательств, что соответствующая сумма налога уплачена именно им и за счет его собственных денежных средств, то есть не доказано, что налогоплательщик поручил поставщикам нефтепродуктов уплатить за него соответствующую сумму акцизов в бюджет с соблюдением требований действующего законодательства.
В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности решения налогового органа от 15.08.2005 N 2 в части доначисления акцизов на бензин автомобильный и на дизельное топливо в сумме 559247 рублей 83 коп., пени в сумме 228790 рублей 36 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 111849 рублей 57 коп.
Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что одновременно с бензином автомобильным и дизельным топливом ИП Б. в спорный период приобреталось масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей. Указанный вид нефтепродуктов не включен в свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выданное ИП Б., поэтому он не должен уплачивать акциз с операций по получению моторного масла в собственность.
По смыслу закона при определении налоговой базы по акцизам необходимо исходить из того, что объектом налогообложения являются лишь те виды нефтепродуктов, которые указаны в свидетельстве о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами. Приобретение налогоплательщиком нефтепродуктов, не указанных в свидетельстве, не может выступать объектом налогообложения по акцизам, так как акциз включается в стоимость подакцизных товаров и оплачивается при их приобретении.
Поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления акциза в сумме 8549 рублей 76 коп., пени в сумме 3424 рублей 21 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 1709 рублей 95 коп.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2006 по делу N А35-9047/05-С18 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Б. и УФНС России по Курской области - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Государственная пошлина, уплаченная ИП Б. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2006 по делу N А35-9047/05-С18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Б. и УФНС России по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2006 ПО ДЕЛУ N А35-9047/05-С18
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2006 года Дело N А35-9047/05-С18
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2006
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Курской области и ИП Бородина М.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2006 по делу N А35-9047/05-С18 по заявлению ИП Б. к УФНС России по Курской области о признании незаконным ее решения N 2 от 15.08.2005,
УСТАНОВИЛ:
ИП Б. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к УФНС России по Курской области о признании незаконным его решения N 2 от 15.08.2005.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2006 по делу N А35-9047/05-С18 заявленные требования удовлетворены частично. Решение УФНС России по Курской области N 2 от 15.08.2005 признано незаконным в части привлечения ИП Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 100 рублей, п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1709 рублей 95 коп., а также предложения уплатить акциз на масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей в сумме 8549 рублей 76 коп. и пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 3424 рублей 21 коп. В остальной части требований отказано.
ИП Б. и УФНС России по Курской области не согласились с указанным решением и обратились с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу новых судебных актов.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.05.2006 по 30.05.2006 (27.05, 28.05 - выходные нерабочие дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует.
УФНС России по Курской области в связи с нарушениями, допущенными МИФНС России N по Курской области при проведении выездной налоговой проверки ИП Б., была проведена повторная выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов на нефтепродукты за период с 01.01.2003 по 08.04.2003. Выявленные в ходе проверки нарушения нашли отражение в акте N 2 от 18.07.2005.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений к нему налоговым органом было вынесено решение N 2 от 15.08.2005 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ИП Б. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за несвоевременное представление декларации по акцизам за апрель 2003 года, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 113559 рублей 52 коп. за неуплату сумм акцизов на нефтепродукты. ИП Б. данным решением было предложено уплатить сумму акцизов на нефтепродукты в размере 567797 рублей 59 коп. и пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 232214 рублей 57 коп.
Не согласившись с указанным решением, ИП Б. оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 179 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками акциза.
Статьей 179.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что налогоплательщикам, осуществляющим производство, оптовую реализацию, оптово-розничную реализацию, розничную реализацию нефтепродуктов, выдаются свидетельства о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами. Этой же статьей определен порядок получения данного свидетельства.
Из положений данной статьи следует, что получение свидетельства является правом плательщика и зависит от его волеизъявления при соблюдении установленных данной нормой условий.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство.
Для целей главы 22 НК РФ получением нефтепродуктов признаются: приобретение нефтепродуктов в собственность; оприходование нефтепродуктов, полученных в счет оплаты услуг по их производству из давальческого сырья и материалов (в том числе из подакцизных нефтепродуктов); оприходование подакцизных нефтепродуктов, самостоятельно произведенных из собственного сырья и материалов (в том числе из подакцизных нефтепродуктов); получение собственником сырья и материалов нефтепродуктов, произведенных из этого сырья, и материалов на основе договора переработки.
Таким образом, объектом обложения акцизами признаются операции по получению (приобретению) нефтепродуктов в собственность лицами, имеющими свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами. Операции по реализации нефтепродуктов в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 183 НК РФ налогообложению не подлежат, обязанность по исчислению и уплате сумм акциза появляется у собственника товара, имеющего свидетельство на реализацию нефтепродуктов, в момент получения (оприходования) нефтепродуктов.
Из данных правовых норм следует, что вне зависимости от того, для каких целей были приобретены нефтепродукты - для последующей реализации оптом или в розницу, - лицо, имеющее свидетельство, уплачивает акцизы со всего объема приобретенных нефтепродуктов.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами то, что ИП Б. имел свидетельство серии 46 N о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов (бензин автомобильный, дизельное топливо), и в спорный период (с 01.03.2003 по 03.04.2003) приобретал нефтепродукты у ООО К., ООО Т. Объем полученных нефтепродуктов, факт их оприходования, размер ставок акциза, действовавший на тот момент, и расчет сумм акцизов не оспариваются налогоплательщиком.
Довод ИП Б., изложенный в апелляционной жалобе, об уплате акциза в стоимости приобретенных нефтепродуктов и, следовательно, об отсутствии у него обязанности повторно уплатить налог в бюджет, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Доказательства наличия между ИП Б. и его поставщиками - ООО К., ООО Т. отношений налогового представительства в материалах дела отсутствуют.
Исходя из смысла ст. 45 и гл. 4 НК РФ в целом, такого рода отношения имеют место в случае, когда налог уплачивается не лично налогоплательщиком, а третьим лицом. Однако обязательными условиями применения такого порядка уплаты являются: уплата обязательных платежей за счет средств налогоплательщика, наличие у представителя соответствующих полномочий на основании закона, учредительных документов или на основании выданной в установленном порядке доверенности, платежные документы на уплату налога должны быть подписаны самим налогоплательщиком (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 41-О).
ИП Б. не представлено доказательств, что соответствующая сумма налога уплачена именно им и за счет его собственных денежных средств, то есть не доказано, что налогоплательщик поручил поставщикам нефтепродуктов уплатить за него соответствующую сумму акцизов в бюджет с соблюдением требований действующего законодательства.
В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности решения налогового органа от 15.08.2005 N 2 в части доначисления акцизов на бензин автомобильный и на дизельное топливо в сумме 559247 рублей 83 коп., пени в сумме 228790 рублей 36 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 111849 рублей 57 коп.
Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что одновременно с бензином автомобильным и дизельным топливом ИП Б. в спорный период приобреталось масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей. Указанный вид нефтепродуктов не включен в свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выданное ИП Б., поэтому он не должен уплачивать акциз с операций по получению моторного масла в собственность.
По смыслу закона при определении налоговой базы по акцизам необходимо исходить из того, что объектом налогообложения являются лишь те виды нефтепродуктов, которые указаны в свидетельстве о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами. Приобретение налогоплательщиком нефтепродуктов, не указанных в свидетельстве, не может выступать объектом налогообложения по акцизам, так как акциз включается в стоимость подакцизных товаров и оплачивается при их приобретении.
Поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления акциза в сумме 8549 рублей 76 коп., пени в сумме 3424 рублей 21 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 1709 рублей 95 коп.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2006 по делу N А35-9047/05-С18 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Б. и УФНС России по Курской области - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Государственная пошлина, уплаченная ИП Б. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2006 по делу N А35-9047/05-С18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Б. и УФНС России по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)