Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 марта 2005 г. Дело N А33-14073/04-С3-Ф02-891/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н.,
представители сторон в судебном заседании участия не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска на решение от 21 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14073/04-С3 (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Смольникова Е.Р., Данекина Л.А.),
Открытое акционерное общество "Крастяжмашэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска (в настоящее время преобразована в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция)) о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество в соответствии с протоколом от 24.08.2001 N 8/1 на основании постановления от 23.07.2001 N 8.
Решением от 21 сентября 2004 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 декабря 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по следующим основаниям.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда о необходимости принятия предшествующему наложению ареста решения о взыскании налога за счет иного имущества является необоснованным.
Налоговый орган также ссылается на то, что нарушение прав налогоплательщика при уведомлении его о проведении ареста имущества и ненаправление в его адрес протокола о произведенном аресте не произошло.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов по делу.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией вынесено постановление от 23.07.2001 N 8 о наложении полного ареста на имущество организации.
25.07.2004 на совершение указанных действий получена санкция прокурора.
На основании вынесенного постановления составлен протокол от 24.08.2004 N 8/1 об аресте имущества налогоплательщика на сумму 30354647 рублей, составляющую сумму задолженности по налогам.
Указанный протокол составлен в отсутствие представителей налогоплательщика, и доказательств получения такого протокола налогоплательщику не представлено.
Не согласившись с действиями налоговой инспекции по наложению ареста, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что нарушен порядок наложения ареста на имущество.
Данный вывод суда является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.
Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
Согласно пункту 3 названной статьи арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Из анализа указанных норм права следует, что действия по наложению ареста на имущество организации могут быть осуществлены лишь в случае наличия у налогоплательщика недоимки по налогам и задолженности по пене.
Как установил Арбитражный суд Красноярского края, вывод налоговой инспекции о наличии у налогоплательщика недоимки по налогам в сумме 30354647 рублей не подтверждается, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для совершения обжалуемых действий.
Кроме того, налоговой инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия решения о наложении ареста налогоплательщик предпринимал меры, чтобы скрыть свое имущество.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются в связи с тем, что не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение от 21 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 2004 года являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 21 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14073/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 15 марта 2005 г. Дело N А33-14073/04-С3-Ф02-891/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н.,
представители сторон в судебном заседании участия не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска на решение от 21 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14073/04-С3 (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Смольникова Е.Р., Данекина Л.А.),
Открытое акционерное общество "Крастяжмашэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска (в настоящее время преобразована в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция)) о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество в соответствии с протоколом от 24.08.2001 N 8/1 на основании постановления от 23.07.2001 N 8.
Решением от 21 сентября 2004 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 декабря 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по следующим основаниям.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда о необходимости принятия предшествующему наложению ареста решения о взыскании налога за счет иного имущества является необоснованным.
Налоговый орган также ссылается на то, что нарушение прав налогоплательщика при уведомлении его о проведении ареста имущества и ненаправление в его адрес протокола о произведенном аресте не произошло.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов по делу.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией вынесено постановление от 23.07.2001 N 8 о наложении полного ареста на имущество организации.
25.07.2004 на совершение указанных действий получена санкция прокурора.
На основании вынесенного постановления составлен протокол от 24.08.2004 N 8/1 об аресте имущества налогоплательщика на сумму 30354647 рублей, составляющую сумму задолженности по налогам.
Указанный протокол составлен в отсутствие представителей налогоплательщика, и доказательств получения такого протокола налогоплательщику не представлено.
Не согласившись с действиями налоговой инспекции по наложению ареста, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что нарушен порядок наложения ареста на имущество.
Данный вывод суда является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.
Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
Согласно пункту 3 названной статьи арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Из анализа указанных норм права следует, что действия по наложению ареста на имущество организации могут быть осуществлены лишь в случае наличия у налогоплательщика недоимки по налогам и задолженности по пене.
Как установил Арбитражный суд Красноярского края, вывод налоговой инспекции о наличии у налогоплательщика недоимки по налогам в сумме 30354647 рублей не подтверждается, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для совершения обжалуемых действий.
Кроме того, налоговой инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия решения о наложении ареста налогоплательщик предпринимал меры, чтобы скрыть свое имущество.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются в связи с тем, что не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение от 21 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 2004 года являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 21 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14073/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2005 N А33-14073/04-С3-Ф02-891/05-С1
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 марта 2005 г. Дело N А33-14073/04-С3-Ф02-891/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н.,
представители сторон в судебном заседании участия не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска на решение от 21 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14073/04-С3 (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Смольникова Е.Р., Данекина Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Крастяжмашэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска (в настоящее время преобразована в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция)) о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество в соответствии с протоколом от 24.08.2001 N 8/1 на основании постановления от 23.07.2001 N 8.
Решением от 21 сентября 2004 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 декабря 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по следующим основаниям.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда о необходимости принятия предшествующему наложению ареста решения о взыскании налога за счет иного имущества является необоснованным.
Налоговый орган также ссылается на то, что нарушение прав налогоплательщика при уведомлении его о проведении ареста имущества и ненаправление в его адрес протокола о произведенном аресте не произошло.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов по делу.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией вынесено постановление от 23.07.2001 N 8 о наложении полного ареста на имущество организации.
25.07.2004 на совершение указанных действий получена санкция прокурора.
На основании вынесенного постановления составлен протокол от 24.08.2004 N 8/1 об аресте имущества налогоплательщика на сумму 30354647 рублей, составляющую сумму задолженности по налогам.
Указанный протокол составлен в отсутствие представителей налогоплательщика, и доказательств получения такого протокола налогоплательщику не представлено.
Не согласившись с действиями налоговой инспекции по наложению ареста, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что нарушен порядок наложения ареста на имущество.
Данный вывод суда является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.
Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
Согласно пункту 3 названной статьи арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Из анализа указанных норм права следует, что действия по наложению ареста на имущество организации могут быть осуществлены лишь в случае наличия у налогоплательщика недоимки по налогам и задолженности по пене.
Как установил Арбитражный суд Красноярского края, вывод налоговой инспекции о наличии у налогоплательщика недоимки по налогам в сумме 30354647 рублей не подтверждается, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для совершения обжалуемых действий.
Кроме того, налоговой инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия решения о наложении ареста налогоплательщик предпринимал меры, чтобы скрыть свое имущество.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются в связи с тем, что не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение от 21 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 2004 года являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14073/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Г.Н.БОРИСОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 марта 2005 г. Дело N А33-14073/04-С3-Ф02-891/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н.,
представители сторон в судебном заседании участия не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска на решение от 21 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14073/04-С3 (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Смольникова Е.Р., Данекина Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Крастяжмашэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска (в настоящее время преобразована в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция)) о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество в соответствии с протоколом от 24.08.2001 N 8/1 на основании постановления от 23.07.2001 N 8.
Решением от 21 сентября 2004 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 декабря 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по следующим основаниям.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда о необходимости принятия предшествующему наложению ареста решения о взыскании налога за счет иного имущества является необоснованным.
Налоговый орган также ссылается на то, что нарушение прав налогоплательщика при уведомлении его о проведении ареста имущества и ненаправление в его адрес протокола о произведенном аресте не произошло.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов по делу.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией вынесено постановление от 23.07.2001 N 8 о наложении полного ареста на имущество организации.
25.07.2004 на совершение указанных действий получена санкция прокурора.
На основании вынесенного постановления составлен протокол от 24.08.2004 N 8/1 об аресте имущества налогоплательщика на сумму 30354647 рублей, составляющую сумму задолженности по налогам.
Указанный протокол составлен в отсутствие представителей налогоплательщика, и доказательств получения такого протокола налогоплательщику не представлено.
Не согласившись с действиями налоговой инспекции по наложению ареста, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что нарушен порядок наложения ареста на имущество.
Данный вывод суда является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.
Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
Согласно пункту 3 названной статьи арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Из анализа указанных норм права следует, что действия по наложению ареста на имущество организации могут быть осуществлены лишь в случае наличия у налогоплательщика недоимки по налогам и задолженности по пене.
Как установил Арбитражный суд Красноярского края, вывод налоговой инспекции о наличии у налогоплательщика недоимки по налогам в сумме 30354647 рублей не подтверждается, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для совершения обжалуемых действий.
Кроме того, налоговой инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия решения о наложении ареста налогоплательщик предпринимал меры, чтобы скрыть свое имущество.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются в связи с тем, что не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение от 21 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 2004 года являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14073/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Г.Н.БОРИСОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)