Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Семенова Игоря Владимировича (доверенность N 06-19/6 от 15.10.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2012 года по делу N А78-10469/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Горлова Вероника Александровна, (ОГРН 305753606300015, далее - индивидуальный предприниматель Горлова В.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, (ОГРН 1047550035400, далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения N 19-18/51 от 25.10.2011.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2012 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Горловой В.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в виде штрафа в сумме 90 473 рубля 94 копейки, начисления пени за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 118 720 рублей 10 копеек, предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 452 369 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, признавая себя плательщиком единого налога на вмененный доход и фактически оказывал услуги, попадающие под единый налог на вмененный доход, предприниматель обязан представлять в налоговую инспекция декларации по данному налогу. Доказательств того, что налогоплательщик уплатил налоги в бюджет, исходя из той системы налогообложения, применение которой он считал правильным не представлено. Не допустимо принятие судами товарно-транспортных накладных, которые не содержат печатей, не имеют расшифровок подписей в целях установления достоверности и содержательности, в которых отсутствуют подписи в графе "груз получил" и "груз принял".
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Горловой В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2008 по 30.04.2011, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 19-18/47дсп от 27.09.2011.
Решением N 19-18/51 от 25.10.2011 предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 135 938 рублей 40 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 196 документов, истребованных для проведения выездной налоговой проверки, в виде штрафа в сумме 39 200 рублей. Данным решением налогоплательщику начислены пени в общей сумме 178 424 рубля 3 копейки, в том числе по упрощенной системе налогообложения - 178 378 рублей 66 копеек, налогу на доходы физических лиц - 45 рублей 37 копеек и предложено уплатить недоимку по упрощенной системе налогообложения в сумме 679 692 рубля, в том числе за 2008 год в сумме 667 152 рубля, за 2009 год в сумме 12 540 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 09.12.2011 N 2.13-20/527-ИП/13279 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу о том, что согласно представленным доказательствам, индивидуальным предпринимателем Горловой В.А. оказывались услуги по осуществлению грузовых автомобильных перевозок и услуги по выполнению ремонтных работ, которые подпадают под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем, налоговым органом неправомерно начислен налог по упрощенной системе налогообложения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации транспортными средствами являются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски. В автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях настоящей главы определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода - изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество определяется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления организации (индивидуального предпринимателя), являющейся (являющегося) собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с настоящей главой.
В силу положений Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52389-2005 "Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний" (п. 2.1.1.1) грузовым транспортным средством признается механическое транспортное средство категорий Nb N 2 или N 3, сконструированное и предназначенное исключительно или главным образом для перевозки грузов. Тягач является одним из видов грузового транспортного средства и представляет собой механическое транспортное средство, используемое для буксировки прицепов.
Следовательно, тягачи являются одним из видов грузовых транспортных средств и их использование для осуществления грузоперевозок подпадает под специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Горлова В.А на основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 24.03.2005 N 1389 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом обложения - доходы.
Предпринимателем Горловой В.А. сдавались декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно решению налоговой инспекции по налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, представленной индивидуальным предпринимателем Горловой В.А., сумма дохода составила 1 473 608 рублей, сумма исчисленного налога составила 88 416 рублей. По данным выездной налоговой проверки сумма дохода заявителя за 2008 год составила 12 791 503 рубля 19 копеек, в том числе от осуществления грузовых автомобильных перевозок в сумме 4 426 784 рубля 15 копеек (основание - выписки о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, представленные Читинским филиалом ОАО АКБ "Росбанк", счета-фактуры, выставленные за оказанные услуги, договоры на оказание перевозки негабаритных и тяжеловесных грузов, платежные поручения и товарные накладные за 2008 год), от оказания услуг по выполнению ремонтных работ в сумме 8 225 219 рублей 4 копейки (основание - выписки о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика за 2008 год, представленные Читинским филиалом ОАО АКБ "Росбанк", счета-фактуры, выставленные покупателям за 2008 год, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, товарные накладные за 2008 год), от реализации автозапчастей в сумме 139 500 рублей.
Налоговая инспекция пришла к выводу, что при определении налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме доходов не учтены доходы в размере 11 317 895 рублей 19 копеек, полученные от осуществления грузовых автомобильных перевозок, от оказания услуг по выполнению ремонтных работ и от реализации автозапчастей. Указанное нарушение повлекло неполную уплату в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы).
Налогоплательщиком представлены для приобщения к делу копии путевых листов, подлинники которых осмотрены судом в судебном заседании. Указанными путевыми листами подтверждается использование налогоплательщиком в предпринимательской деятельности следующих грузовых транспортных средств: SHANSI-SX42SW2941 госномер Е472ТО 75; КРАЗ-255 госномер В 455 ЕВ 75; ТАТРА госномер 5287 РС 75; МАЗ 537 госномер 1818 ЕЕ 75; КАМАЗ-5410, госномер В 978 ХА 75.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общее количество используемых предпринимателем транспортных средств не превышает 20 автомобилей.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что перевозился негабаритный и тяжеловесный груз (буровой станок, бульдозер и т.п.) с указанием маршрута между населенными пунктами, то есть перевозка грузов осуществлялась по дорогам общего пользования.
В документах, полученных налоговой инспекцией от контрагентов предпринимателя, имеются указания на транспортные средства, а некоторые контрагенты представили копии товарно-транспортных накладных и путевых листов. Данные документы представлены в материалы дела налоговым органом.
Согласно представленным документам, в них указаны марка автомобиля, его госномер, фамилия водителя, сведения о его водительском удостоверении, маршрут движения и иные сведения, которые позволяют провести проверочные мероприятия на предмет соответствия транспортных средств условиям применения единого налога на вмененный доход, правового основания для использования их предпринимателем.
Налоговый орган в обжалуемом решении подтвердил факт оказания индивидуальным предпринимателем Горловой В.А. грузовых автомобильных перевозок и доход от осуществления грузовых автомобильных перевозок в 2008 году в сумме 4 426 784 рубля 15 копеек.
При даче пояснений в ходе налоговой проверки налогоплательщик пояснила, что фактической деятельностью занимался Агеев Е.М. по доверенности с правом подписи документов. Налоговой инспекцией сведения от данного лица не истребовались.
При подаче возражений на акт проверки предприниматель указала на то, что ее деятельность по перевозке грузов попадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход. Налоговый орган в решении указал, что предпринимателем документы по требованиям не представлены, а из представленных контрагентами документов невозможно определить, кем непосредственно осуществлялась перевозка грузов, на каких транспортных средствах (собственных или арендованных), поэтому оснований для применения единого налога на вмененный доход в отношении спорных автоуслуг не имеется.
В решении управления, после указания на непредставление документов предпринимателем и ведение фактической деятельности Агеевым Е.М., просто указано на то, что из представленных контрагентами документов не следует, что предприниматель осуществляла деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, подпадающую под единый налог на вмененный доход. По каким мотивам управление пришло к данному выводу в решении управления не указано.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что налоговая инспекция, обнаружив нарушения, не провела достаточных проверочных мероприятий, что привело к возможной неправильной квалификации деятельности предпринимателя и искажению его действительных налоговых обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа "Город Чита" введен Решением Думы городского округа Город Чита" от 24.11.2005 года N 194 "О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа "Город Чита" в отношении, в том числе, оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 года N 163, в группу 017000 "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" включены группировки 017100 "Техническое обслуживание легковых автомобилей", 017200 "Ремонт легковых автомобилей", 017300 "Техническое обслуживание грузовых автомобилей и автобусов", 017400 "Ремонт грузовых автомобилей и автобусов", 017500 "Техническое обслуживание и ремонт мототранспортных средств".
Согласно указанному классификатору (позиция 017000) техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования включает в себя техническое обслуживание легковых автомобилей, техническое обслуживание грузовых автомобилей и автобусов, ремонт грузовых автомобилей и автобусов. Ремонт грузовых автомобилей и автобусов включает в себя замену агрегатов, ремонт двигателей, ремонт топливной аппаратуры дизельных двигателей, ремонт КПП, ремонт топливной аппаратуры бензиновых двигателей, ремонт рулевого управления, передней оси и подвески, ремонт ведущих мостов и приводов ведущих колес, ремонт тормозной системы, ремонт кузовов, подготовка к окраске и окраска, ремонт радиаторов и арматурные работы, работы по защите от коррозии и противошумной обработке, ремонт электрооборудования (со снятием с автомобиля), шиномонтажные работы, балансировка колес, ремонт местных повреждений шип и камер, ремонт деталей, ремонт и поверка контрольно-измерительных приборов, ремонт сцепления.
Из решения налоговой инспекции следует, что за 2008 год налогоплательщиком получен, в том числе, доход от оказания услуг по выполнению ремонтных работ за 2008 год в сумме 8 225 219 рублей 4 копейки.
В связи с тем, что запретов, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации для индивидуального предпринимателя Горловой В.А. на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не имеется, то, как правильно указали суды двух инстанций, доход, полученный от оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств за 2008 год в сумме 8 225 219 рублей 4 копейки подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, а не единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
На основании изложенного правомерным является вывод судов о том, что поскольку для целей исчисления налоговой базы по упрощенной системе налогообложения подлежат учету только доходы, полученные от деятельности, подлежащей обложению налогом по упрощенной системе налогообложения, без учета доходов, полученных налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а индивидуальным предпринимателем Горловой В.А. оказывались услуги по осуществлению грузовых автомобильных перевозок и услуги по выполнению ремонтных работ, то они подпадают под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем, налоговой инспекцией неправомерно начислен налог по упрощенной системе налогообложения.
Довод кассационной жалобы относительно того, что налогоплательщик не представлял отчетность по единому налогу на вмененный доход, не исчислял и не уплачивал данный налог являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку предметом проведенной проверки в соответствии с решением N 19-10/238 о проведении выездной налоговой проверки от 30.05.2011 являлся и единый налог на вмененный доход за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в связи с чем налоговая инспекция в ходе проверки, установив совершение предпринимателем соответствующего правонарушения, имела возможность произвести доначислений налога, начисление пени, штрафа, в том числе за непредставление налоговых деклараций.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2012 года по делу N А78-10469/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N А78-10469/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. N А78-10469/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Семенова Игоря Владимировича (доверенность N 06-19/6 от 15.10.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2012 года по делу N А78-10469/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Горлова Вероника Александровна, (ОГРН 305753606300015, далее - индивидуальный предприниматель Горлова В.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, (ОГРН 1047550035400, далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения N 19-18/51 от 25.10.2011.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2012 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Горловой В.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в виде штрафа в сумме 90 473 рубля 94 копейки, начисления пени за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 118 720 рублей 10 копеек, предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 452 369 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, признавая себя плательщиком единого налога на вмененный доход и фактически оказывал услуги, попадающие под единый налог на вмененный доход, предприниматель обязан представлять в налоговую инспекция декларации по данному налогу. Доказательств того, что налогоплательщик уплатил налоги в бюджет, исходя из той системы налогообложения, применение которой он считал правильным не представлено. Не допустимо принятие судами товарно-транспортных накладных, которые не содержат печатей, не имеют расшифровок подписей в целях установления достоверности и содержательности, в которых отсутствуют подписи в графе "груз получил" и "груз принял".
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Горловой В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2008 по 30.04.2011, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 19-18/47дсп от 27.09.2011.
Решением N 19-18/51 от 25.10.2011 предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 135 938 рублей 40 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 196 документов, истребованных для проведения выездной налоговой проверки, в виде штрафа в сумме 39 200 рублей. Данным решением налогоплательщику начислены пени в общей сумме 178 424 рубля 3 копейки, в том числе по упрощенной системе налогообложения - 178 378 рублей 66 копеек, налогу на доходы физических лиц - 45 рублей 37 копеек и предложено уплатить недоимку по упрощенной системе налогообложения в сумме 679 692 рубля, в том числе за 2008 год в сумме 667 152 рубля, за 2009 год в сумме 12 540 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 09.12.2011 N 2.13-20/527-ИП/13279 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу о том, что согласно представленным доказательствам, индивидуальным предпринимателем Горловой В.А. оказывались услуги по осуществлению грузовых автомобильных перевозок и услуги по выполнению ремонтных работ, которые подпадают под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем, налоговым органом неправомерно начислен налог по упрощенной системе налогообложения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации транспортными средствами являются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски. В автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях настоящей главы определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода - изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество определяется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления организации (индивидуального предпринимателя), являющейся (являющегося) собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с настоящей главой.
В силу положений Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52389-2005 "Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний" (п. 2.1.1.1) грузовым транспортным средством признается механическое транспортное средство категорий Nb N 2 или N 3, сконструированное и предназначенное исключительно или главным образом для перевозки грузов. Тягач является одним из видов грузового транспортного средства и представляет собой механическое транспортное средство, используемое для буксировки прицепов.
Следовательно, тягачи являются одним из видов грузовых транспортных средств и их использование для осуществления грузоперевозок подпадает под специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Горлова В.А на основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 24.03.2005 N 1389 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом обложения - доходы.
Предпринимателем Горловой В.А. сдавались декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно решению налоговой инспекции по налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, представленной индивидуальным предпринимателем Горловой В.А., сумма дохода составила 1 473 608 рублей, сумма исчисленного налога составила 88 416 рублей. По данным выездной налоговой проверки сумма дохода заявителя за 2008 год составила 12 791 503 рубля 19 копеек, в том числе от осуществления грузовых автомобильных перевозок в сумме 4 426 784 рубля 15 копеек (основание - выписки о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, представленные Читинским филиалом ОАО АКБ "Росбанк", счета-фактуры, выставленные за оказанные услуги, договоры на оказание перевозки негабаритных и тяжеловесных грузов, платежные поручения и товарные накладные за 2008 год), от оказания услуг по выполнению ремонтных работ в сумме 8 225 219 рублей 4 копейки (основание - выписки о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика за 2008 год, представленные Читинским филиалом ОАО АКБ "Росбанк", счета-фактуры, выставленные покупателям за 2008 год, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, товарные накладные за 2008 год), от реализации автозапчастей в сумме 139 500 рублей.
Налоговая инспекция пришла к выводу, что при определении налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме доходов не учтены доходы в размере 11 317 895 рублей 19 копеек, полученные от осуществления грузовых автомобильных перевозок, от оказания услуг по выполнению ремонтных работ и от реализации автозапчастей. Указанное нарушение повлекло неполную уплату в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы).
Налогоплательщиком представлены для приобщения к делу копии путевых листов, подлинники которых осмотрены судом в судебном заседании. Указанными путевыми листами подтверждается использование налогоплательщиком в предпринимательской деятельности следующих грузовых транспортных средств: SHANSI-SX42SW2941 госномер Е472ТО 75; КРАЗ-255 госномер В 455 ЕВ 75; ТАТРА госномер 5287 РС 75; МАЗ 537 госномер 1818 ЕЕ 75; КАМАЗ-5410, госномер В 978 ХА 75.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общее количество используемых предпринимателем транспортных средств не превышает 20 автомобилей.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что перевозился негабаритный и тяжеловесный груз (буровой станок, бульдозер и т.п.) с указанием маршрута между населенными пунктами, то есть перевозка грузов осуществлялась по дорогам общего пользования.
В документах, полученных налоговой инспекцией от контрагентов предпринимателя, имеются указания на транспортные средства, а некоторые контрагенты представили копии товарно-транспортных накладных и путевых листов. Данные документы представлены в материалы дела налоговым органом.
Согласно представленным документам, в них указаны марка автомобиля, его госномер, фамилия водителя, сведения о его водительском удостоверении, маршрут движения и иные сведения, которые позволяют провести проверочные мероприятия на предмет соответствия транспортных средств условиям применения единого налога на вмененный доход, правового основания для использования их предпринимателем.
Налоговый орган в обжалуемом решении подтвердил факт оказания индивидуальным предпринимателем Горловой В.А. грузовых автомобильных перевозок и доход от осуществления грузовых автомобильных перевозок в 2008 году в сумме 4 426 784 рубля 15 копеек.
При даче пояснений в ходе налоговой проверки налогоплательщик пояснила, что фактической деятельностью занимался Агеев Е.М. по доверенности с правом подписи документов. Налоговой инспекцией сведения от данного лица не истребовались.
При подаче возражений на акт проверки предприниматель указала на то, что ее деятельность по перевозке грузов попадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход. Налоговый орган в решении указал, что предпринимателем документы по требованиям не представлены, а из представленных контрагентами документов невозможно определить, кем непосредственно осуществлялась перевозка грузов, на каких транспортных средствах (собственных или арендованных), поэтому оснований для применения единого налога на вмененный доход в отношении спорных автоуслуг не имеется.
В решении управления, после указания на непредставление документов предпринимателем и ведение фактической деятельности Агеевым Е.М., просто указано на то, что из представленных контрагентами документов не следует, что предприниматель осуществляла деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, подпадающую под единый налог на вмененный доход. По каким мотивам управление пришло к данному выводу в решении управления не указано.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что налоговая инспекция, обнаружив нарушения, не провела достаточных проверочных мероприятий, что привело к возможной неправильной квалификации деятельности предпринимателя и искажению его действительных налоговых обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа "Город Чита" введен Решением Думы городского округа Город Чита" от 24.11.2005 года N 194 "О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа "Город Чита" в отношении, в том числе, оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 года N 163, в группу 017000 "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" включены группировки 017100 "Техническое обслуживание легковых автомобилей", 017200 "Ремонт легковых автомобилей", 017300 "Техническое обслуживание грузовых автомобилей и автобусов", 017400 "Ремонт грузовых автомобилей и автобусов", 017500 "Техническое обслуживание и ремонт мототранспортных средств".
Согласно указанному классификатору (позиция 017000) техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования включает в себя техническое обслуживание легковых автомобилей, техническое обслуживание грузовых автомобилей и автобусов, ремонт грузовых автомобилей и автобусов. Ремонт грузовых автомобилей и автобусов включает в себя замену агрегатов, ремонт двигателей, ремонт топливной аппаратуры дизельных двигателей, ремонт КПП, ремонт топливной аппаратуры бензиновых двигателей, ремонт рулевого управления, передней оси и подвески, ремонт ведущих мостов и приводов ведущих колес, ремонт тормозной системы, ремонт кузовов, подготовка к окраске и окраска, ремонт радиаторов и арматурные работы, работы по защите от коррозии и противошумной обработке, ремонт электрооборудования (со снятием с автомобиля), шиномонтажные работы, балансировка колес, ремонт местных повреждений шип и камер, ремонт деталей, ремонт и поверка контрольно-измерительных приборов, ремонт сцепления.
Из решения налоговой инспекции следует, что за 2008 год налогоплательщиком получен, в том числе, доход от оказания услуг по выполнению ремонтных работ за 2008 год в сумме 8 225 219 рублей 4 копейки.
В связи с тем, что запретов, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации для индивидуального предпринимателя Горловой В.А. на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не имеется, то, как правильно указали суды двух инстанций, доход, полученный от оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств за 2008 год в сумме 8 225 219 рублей 4 копейки подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, а не единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
На основании изложенного правомерным является вывод судов о том, что поскольку для целей исчисления налоговой базы по упрощенной системе налогообложения подлежат учету только доходы, полученные от деятельности, подлежащей обложению налогом по упрощенной системе налогообложения, без учета доходов, полученных налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а индивидуальным предпринимателем Горловой В.А. оказывались услуги по осуществлению грузовых автомобильных перевозок и услуги по выполнению ремонтных работ, то они подпадают под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем, налоговой инспекцией неправомерно начислен налог по упрощенной системе налогообложения.
Довод кассационной жалобы относительно того, что налогоплательщик не представлял отчетность по единому налогу на вмененный доход, не исчислял и не уплачивал данный налог являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку предметом проведенной проверки в соответствии с решением N 19-10/238 о проведении выездной налоговой проверки от 30.05.2011 являлся и единый налог на вмененный доход за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в связи с чем налоговая инспекция в ходе проверки, установив совершение предпринимателем соответствующего правонарушения, имела возможность произвести доначислений налога, начисление пени, штрафа, в том числе за непредставление налоговых деклараций.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2012 года по делу N А78-10469/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)