Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 февраля 1999 г. Дело N А78-20/83-Ф02-31/99-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Герасимовой О.Л.,
судей: Некрасова С.Ю., Попова О.А.,
при участии в заседании: от государственного унитарного предприятия "Забайкалзолоторазведка" Березина Ю.Д. - директора, Черных Л.В. (доверенность N 10 от 05.02.1999),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Забайкалзолоторазведка" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 10 ноября 1998 года по делу N А78-20/83 (суд первой инстанции: Анисимов М.И., суд апелляционной инстанции: Виноградская Н.Ф., Антипенко Г.Д., Ильющенко Ю.И.),
Государственное унитарное предприятие (ГУП) "Забайкалзолоторазведка" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью старательская артель (ТОО СА) "Шимбилик" о взыскании 654764 рублей 8 копеек - в том числе основной долг - 279164 рубля 36 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами - 375599 рублей 72 копейки за 1996 - 1997 годы.
Основной долг составляет задолженность по договору от 29.01.1996 о совместной деятельности за 1996 год в сумме 71016 рублей 67 копеек и отчисления на восстановление минерально - сырьевой базы в сумме 64658 рублей 8 копеек, всего за 1996 год - 135674 рублей 76 копеек. Задолженность по договору от 29.01.1996 за 1997 год составляет 79056 рублей 11 копеек и отчисления на восстановление минерально - сырьевой базы - 64433 рубля 50 копеек, всего задолженность за 1997 год составляет 143489 рублей 60 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 384595 рублей 87 копеек, из них долг за 1996 год определил в сумме 135674 рублей 75 копеек, долг за 1997 год в сумме 89293 рубля (из них 25819 рублей - задолженность по договору и 63474 рублей - отчисления на восстановление минерально - сырьевой базы), проценты за пользование чужими денежными средствами 209128 рублей 12 копеек, с учетом уменьшения сумм на 49500 рублей, перечисленных на счет истца в августе 1998 года (13567,75 + 89293 + 209128,12 - 49500 = 384595 рублей 87 копеек).
Решением от 15 сентября 1998 года с ТОО СА "Шимбилик" в пользу ГУП "Забайкалзолоторазведка" взыскано 384595 рублей 87 копеек, из них основной долг - 175467 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 209128 рублей 12 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 ноября 1998 года решение от 15 сентября 1998 года по делу N А78-20/83 отменено, в иске отказано в связи с признанием договора о совместной деятельности от 29.01.1996 ничтожным.
В кассационной жалобе ГУП "Забайкалзолоторазведка" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 1998 года и оставить в силе решение от 15 сентября 1998 года, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание, что обязанность ответчика, осуществляющего добычу полезных ископаемых, производить отчисления на восстановление минерально-сырьевой базы, установлена законом, в частности статьей 44 Закона Российской Федерации "О недрах", подтверждена федеральными органами управления как это предусмотрено данной статьей, и не связана с договором.
Заявитель также полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал сущность заключенного между истцом и ответчиком договора от 29.01.1996 в связи с чем сделал неправильный вывод о заключении указанной сделки с нарушением закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал ее ничтожной.
В связи с этим ГУП "Забайкалзолоторазведка" приводит доводы о том, что договор от 29.01.1996 заключен сторонами на совместную деятельность по использованию недр: разработку недр и добычу полезных ископаемых. При этом передача права пользования недрами не осуществлялась, т.к. договор не предусматривает передачу права пользования недрами. Лицензия на право пользования недрами истцом ответчику не передавалась, не переоформлялась, она находилась у истца и недропользователем по указанной лицензии являлся истец.
По мнению заявителя кассационной жалобы, передача истцом ответчику копии лицензии не означает передачу прав пользователя недр по лицензии. Статьей 22 Закона Российской Федерации "О недрах" предусмотрен перечень прав и обязанностей пользователя недр, который включает в себя не только разработку месторождений и добычу полезных ископаемых, но и другие права и обязанности, которые при наличии договора о совместной деятельности от 29.01.1996 осуществлял истец. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из актов Государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязательств. Поскольку в данном случае актом государственного органа является Государственное разрешение на право пользования недрами, выдаваемое в виде лицензии, то согласно пункту 2 статьи 11 Закона Российской Федерации "О недрах" права и обязанности пользователя недр возникают с момента получения лицензии на пользование недрами.
Таким образом, заявитель считает, что обязательство истца "предоставлять лицензию", предусмотренное договором от 29.01.1996, не означает передачу права пользования недрами, так как не порождает для ответчика гражданских прав и обязанностей пользователя недр.
Обязательство истца "предоставить лицензию" является одним из обязательств истца по выполнению условий договора о совместной деятельности и заключается в обязательстве получить лицензию на производство указанных работ.
Кроме того, по мнению ГУП "Забайкалзолоторазведка", законодательством Российской Федерации не предусмотрен запрет использования других организаций для разработки недр. Напротив, из смысла статей 22 и 24 Закона Российской Федерации "О недрах" следует возможность привлечения пользователями недр, имеющими лицензию на право пользования недрами сторонних организаций по договору. Так, пунктами 1 и 2 статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах" предусмотрено право пользователя недр самостоятельно выбирать формы предпринимательской деятельности по использованию предоставленных ему недр. Подпунктом 10 статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах" предусмотрено также, что "к пользователям недр или привлекаемым ими для пользования недрами другим юридическим лицам предъявляются требования о наличии специальной квалификации и опыта, подтвержденных Государственной лицензией (свидетельством, дипломом) на проведение соответствующего вида деятельности: геологической съемки, поисков, разведки, разных способов добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, других видов пользования недрами". Таким образом, статья 22 Закона Российской Федерации "О недрах" прямо предусматривает, что для использования недр могут привлекаться другие предприятия, при этом использование недр не означает право пользования недрами.
В отзыве на кассационную жалобу ТОО старательская артель "Шимбилик" просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции.
Присутствовавшие в судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области при рассмотрении дела N А78-20/83 норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по первой инстанции в связи со следующим.
Как видно из материалов дела истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за 1996-1997 года, предусмотренной пунктом 3.4 договора от 29.01.1996, и о взыскании стоимости отчислений на восстановление минерально - сырьевой базы за 1996 - 1997 годы на основании статьи 44 Закона Российской Федерации "О недрах", а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в сумме 175467 рублей 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209128 рублей 28 копеек, суд первой инстанции признал их обоснованными, ссылаясь на то, что обязательство по оплате задолженности основано на пункте 3.4 договора о совместной деятельности, обязанность ответчика уплатить истцу отчисления на восстановление минерально - сырьевой базы вытекает из положений статьи 44 Закона Российской Федерации "О недрах" и статьи 1 Федерального закона "О ставках отчислений на воспроизводство минерально - сырьевой базы".
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признал договор о совместной деятельности от 29.01.1996 ничтожным как не соответствующий требованиям Закона Российской Федерации "О недрах" и Постановления Правительства Российской Федерации N 1418 от 24.12.1994 "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Между тем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными, как не соответствующие требованиям норм материального и процессуального права.
Анализ материалов дела показал, что 29.01.1996 ГУП "Забайкалзолоторазведка" и ТОО СА "Шимбилик" заключили договор о совместной деятельности по освоению месторождения рассыпного золота россыпи "Широкая" на основании выданной истцу лицензии ЧИТ 00534 БЭ.
Однако в решении арбитражного суда и постановлении апелляционной инстанции договор о совместной деятельности от 29.01.1996 не получил надлежащей оценки. Полагая договор о совместной деятельности ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции не сделал выводов о том, к какому виду договоров относится договор от 29.01.1996, не указал, какие условия договора противоречат требованиям закона и иных нормативных правовых актов, какие положения договора прямо указывают о передаче истцом лицензии ответчику.
Суд первой инстанции вообще не входил в обсуждение положений договора с точки зрения его соответствия требованиям закона. Принятые по делу судебные акты не содержат выводов о действительной воле сторон, отраженной в условиях договора, не содержат определения правовой природы самого договора.
Признавая требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции не проанализировал, какие конкретно условия договора содержат взаимные обязательства сторон и какие из этих обязательств нарушены ответчиком.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции обосновал свои выводы признанием ответчиком этой задолженности на основании акта сверки от 25.12.1997.
Одностороннее исследование судом первой инстанции условий договора могло повлечь принятие неправильного решения.
Взыскивая сумму на восстановление минерально - сырьевой базы, суд первой инстанции исходил из общих требований нормативных актов и не выяснил вопрос о том, произвел ли истец затраты на эти нужды и не является ли сумма по отчислениям на восстановление минерально - сырьевой базы его убытками.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, напротив, обсудил только моменты, касающиеся соответствия договора от 29.01.1996 требованиям закона и не исследовал фактические взаимоотношения, сложившиеся между сторонами по договору о совместной деятельности.
Признавая договор от 29.01.1996 не соответствующим статьям 11, 22 Закона Российской Федерации "О недрах" и Постановлению Правительства Российской Федерации N 1418 от 24.12.1994 "О лицензировании отдельных видов деятельности", суд апелляционной инстанции посчитал, что истец в нарушение требований закона передал права пользования недрами ответчику. Этот вывод судом апелляционной инстанции сделан на основании действий ответчика по добыче золота, по заключению договоров на переработку золота с аффинажными заводами.
Между тем постановление апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованным, так как оно не содержит характеристики как договора о совместной деятельности в целом, так и отдельных его положений. Из условий договора от 29.01.1996 следует, что стороны осуществляют совместную деятельность по отработке месторождения золота, при чем ТОО СА "Шимбилик" получает доверенность от ГУП "Забайкалзолоторазведка" на право ведения общих дел.
Это условие договора от 29.01.1996 не получило оценки в постановлении апелляционной инстанции. В нарушение требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не выяснил действительную волю сторон, содержащуюся в этом условии договора. Апелляционной инстанцией не исследовался вопрос о том, какие полномочия истец передал ТОО АС "Шимбилик" по доверенности, не истребовал у сторон этот документ, не дал ему оценки в соответствии с требованиями статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследование полномочий, обусловленных в доверенности, могло повлиять на выводы суда о правомерности использования истцом лицензии и действительности договора от 29.01.1996.
Признавая договор от 29.01.1996 ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции не указал в постановлении конкретные положения, в силу которых истец передал ответчику спорную лицензию.
Постановление апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим требованиям статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не содержащее выводов о конкретных положениях договора, в силу которых этот договор признан ничтожной сделкой.
При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление апелляционной инстанций не могут быть признаны достаточно обоснованными.
В силу статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточная обоснованность судебного акта влечет его отмену с передачей дела на новое рассмотрение.
Поскольку при новом рассмотрении дела суду следует исследовать доказательства, которые ранее исследованы не были, дело подлежит передаче на новое рассмотрение по первой инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 15 сентября 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 1998 года по делу N А78-20/83 Арбитражного суда Читинской области подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить соответствие договора от 29.01.1996 требованиям закона и иных нормативных правовых актов, дать оценку отдельным положениям договора и договору в целом в соответствии с действительной волей, выраженной сторонами при его заключении. Для этого предложить сторонам представить доверенность, выданную истцом ответчику для осуществления совместной деятельности. В зависимости от полномочий ответчика, предоставленных ему доверенностью, дать оценку правовой природе содержащихся в договоре условий, правам и обязанностям сторон, которые вытекают из договора и могут повлиять на выводы о соответствии договора требованиям закона. В зависимости от имеющихся в деле и вновь представленных доказательств, принять по делу соответствующее решение.
При новом рассмотрении дела следует также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение от 15 сентября 1998 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 10 ноября 1998 года по делу N А78-20/83 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.1999 N А78-20/83-Ф02-31/99-С2
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 февраля 1999 г. Дело N А78-20/83-Ф02-31/99-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Герасимовой О.Л.,
судей: Некрасова С.Ю., Попова О.А.,
при участии в заседании: от государственного унитарного предприятия "Забайкалзолоторазведка" Березина Ю.Д. - директора, Черных Л.В. (доверенность N 10 от 05.02.1999),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Забайкалзолоторазведка" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 10 ноября 1998 года по делу N А78-20/83 (суд первой инстанции: Анисимов М.И., суд апелляционной инстанции: Виноградская Н.Ф., Антипенко Г.Д., Ильющенко Ю.И.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие (ГУП) "Забайкалзолоторазведка" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью старательская артель (ТОО СА) "Шимбилик" о взыскании 654764 рублей 8 копеек - в том числе основной долг - 279164 рубля 36 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами - 375599 рублей 72 копейки за 1996 - 1997 годы.
Основной долг составляет задолженность по договору от 29.01.1996 о совместной деятельности за 1996 год в сумме 71016 рублей 67 копеек и отчисления на восстановление минерально - сырьевой базы в сумме 64658 рублей 8 копеек, всего за 1996 год - 135674 рублей 76 копеек. Задолженность по договору от 29.01.1996 за 1997 год составляет 79056 рублей 11 копеек и отчисления на восстановление минерально - сырьевой базы - 64433 рубля 50 копеек, всего задолженность за 1997 год составляет 143489 рублей 60 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 384595 рублей 87 копеек, из них долг за 1996 год определил в сумме 135674 рублей 75 копеек, долг за 1997 год в сумме 89293 рубля (из них 25819 рублей - задолженность по договору и 63474 рублей - отчисления на восстановление минерально - сырьевой базы), проценты за пользование чужими денежными средствами 209128 рублей 12 копеек, с учетом уменьшения сумм на 49500 рублей, перечисленных на счет истца в августе 1998 года (13567,75 + 89293 + 209128,12 - 49500 = 384595 рублей 87 копеек).
Решением от 15 сентября 1998 года с ТОО СА "Шимбилик" в пользу ГУП "Забайкалзолоторазведка" взыскано 384595 рублей 87 копеек, из них основной долг - 175467 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 209128 рублей 12 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 ноября 1998 года решение от 15 сентября 1998 года по делу N А78-20/83 отменено, в иске отказано в связи с признанием договора о совместной деятельности от 29.01.1996 ничтожным.
В кассационной жалобе ГУП "Забайкалзолоторазведка" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 1998 года и оставить в силе решение от 15 сентября 1998 года, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание, что обязанность ответчика, осуществляющего добычу полезных ископаемых, производить отчисления на восстановление минерально-сырьевой базы, установлена законом, в частности статьей 44 Закона Российской Федерации "О недрах", подтверждена федеральными органами управления как это предусмотрено данной статьей, и не связана с договором.
Заявитель также полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал сущность заключенного между истцом и ответчиком договора от 29.01.1996 в связи с чем сделал неправильный вывод о заключении указанной сделки с нарушением закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал ее ничтожной.
В связи с этим ГУП "Забайкалзолоторазведка" приводит доводы о том, что договор от 29.01.1996 заключен сторонами на совместную деятельность по использованию недр: разработку недр и добычу полезных ископаемых. При этом передача права пользования недрами не осуществлялась, т.к. договор не предусматривает передачу права пользования недрами. Лицензия на право пользования недрами истцом ответчику не передавалась, не переоформлялась, она находилась у истца и недропользователем по указанной лицензии являлся истец.
По мнению заявителя кассационной жалобы, передача истцом ответчику копии лицензии не означает передачу прав пользователя недр по лицензии. Статьей 22 Закона Российской Федерации "О недрах" предусмотрен перечень прав и обязанностей пользователя недр, который включает в себя не только разработку месторождений и добычу полезных ископаемых, но и другие права и обязанности, которые при наличии договора о совместной деятельности от 29.01.1996 осуществлял истец. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из актов Государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязательств. Поскольку в данном случае актом государственного органа является Государственное разрешение на право пользования недрами, выдаваемое в виде лицензии, то согласно пункту 2 статьи 11 Закона Российской Федерации "О недрах" права и обязанности пользователя недр возникают с момента получения лицензии на пользование недрами.
Таким образом, заявитель считает, что обязательство истца "предоставлять лицензию", предусмотренное договором от 29.01.1996, не означает передачу права пользования недрами, так как не порождает для ответчика гражданских прав и обязанностей пользователя недр.
Обязательство истца "предоставить лицензию" является одним из обязательств истца по выполнению условий договора о совместной деятельности и заключается в обязательстве получить лицензию на производство указанных работ.
Кроме того, по мнению ГУП "Забайкалзолоторазведка", законодательством Российской Федерации не предусмотрен запрет использования других организаций для разработки недр. Напротив, из смысла статей 22 и 24 Закона Российской Федерации "О недрах" следует возможность привлечения пользователями недр, имеющими лицензию на право пользования недрами сторонних организаций по договору. Так, пунктами 1 и 2 статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах" предусмотрено право пользователя недр самостоятельно выбирать формы предпринимательской деятельности по использованию предоставленных ему недр. Подпунктом 10 статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах" предусмотрено также, что "к пользователям недр или привлекаемым ими для пользования недрами другим юридическим лицам предъявляются требования о наличии специальной квалификации и опыта, подтвержденных Государственной лицензией (свидетельством, дипломом) на проведение соответствующего вида деятельности: геологической съемки, поисков, разведки, разных способов добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, других видов пользования недрами". Таким образом, статья 22 Закона Российской Федерации "О недрах" прямо предусматривает, что для использования недр могут привлекаться другие предприятия, при этом использование недр не означает право пользования недрами.
В отзыве на кассационную жалобу ТОО старательская артель "Шимбилик" просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции.
Присутствовавшие в судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области при рассмотрении дела N А78-20/83 норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по первой инстанции в связи со следующим.
Как видно из материалов дела истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за 1996-1997 года, предусмотренной пунктом 3.4 договора от 29.01.1996, и о взыскании стоимости отчислений на восстановление минерально - сырьевой базы за 1996 - 1997 годы на основании статьи 44 Закона Российской Федерации "О недрах", а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в сумме 175467 рублей 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209128 рублей 28 копеек, суд первой инстанции признал их обоснованными, ссылаясь на то, что обязательство по оплате задолженности основано на пункте 3.4 договора о совместной деятельности, обязанность ответчика уплатить истцу отчисления на восстановление минерально - сырьевой базы вытекает из положений статьи 44 Закона Российской Федерации "О недрах" и статьи 1 Федерального закона "О ставках отчислений на воспроизводство минерально - сырьевой базы".
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признал договор о совместной деятельности от 29.01.1996 ничтожным как не соответствующий требованиям Закона Российской Федерации "О недрах" и Постановления Правительства Российской Федерации N 1418 от 24.12.1994 "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Между тем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными, как не соответствующие требованиям норм материального и процессуального права.
Анализ материалов дела показал, что 29.01.1996 ГУП "Забайкалзолоторазведка" и ТОО СА "Шимбилик" заключили договор о совместной деятельности по освоению месторождения рассыпного золота россыпи "Широкая" на основании выданной истцу лицензии ЧИТ 00534 БЭ.
Однако в решении арбитражного суда и постановлении апелляционной инстанции договор о совместной деятельности от 29.01.1996 не получил надлежащей оценки. Полагая договор о совместной деятельности ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции не сделал выводов о том, к какому виду договоров относится договор от 29.01.1996, не указал, какие условия договора противоречат требованиям закона и иных нормативных правовых актов, какие положения договора прямо указывают о передаче истцом лицензии ответчику.
Суд первой инстанции вообще не входил в обсуждение положений договора с точки зрения его соответствия требованиям закона. Принятые по делу судебные акты не содержат выводов о действительной воле сторон, отраженной в условиях договора, не содержат определения правовой природы самого договора.
Признавая требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции не проанализировал, какие конкретно условия договора содержат взаимные обязательства сторон и какие из этих обязательств нарушены ответчиком.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции обосновал свои выводы признанием ответчиком этой задолженности на основании акта сверки от 25.12.1997.
Одностороннее исследование судом первой инстанции условий договора могло повлечь принятие неправильного решения.
Взыскивая сумму на восстановление минерально - сырьевой базы, суд первой инстанции исходил из общих требований нормативных актов и не выяснил вопрос о том, произвел ли истец затраты на эти нужды и не является ли сумма по отчислениям на восстановление минерально - сырьевой базы его убытками.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, напротив, обсудил только моменты, касающиеся соответствия договора от 29.01.1996 требованиям закона и не исследовал фактические взаимоотношения, сложившиеся между сторонами по договору о совместной деятельности.
Признавая договор от 29.01.1996 не соответствующим статьям 11, 22 Закона Российской Федерации "О недрах" и Постановлению Правительства Российской Федерации N 1418 от 24.12.1994 "О лицензировании отдельных видов деятельности", суд апелляционной инстанции посчитал, что истец в нарушение требований закона передал права пользования недрами ответчику. Этот вывод судом апелляционной инстанции сделан на основании действий ответчика по добыче золота, по заключению договоров на переработку золота с аффинажными заводами.
Между тем постановление апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованным, так как оно не содержит характеристики как договора о совместной деятельности в целом, так и отдельных его положений. Из условий договора от 29.01.1996 следует, что стороны осуществляют совместную деятельность по отработке месторождения золота, при чем ТОО СА "Шимбилик" получает доверенность от ГУП "Забайкалзолоторазведка" на право ведения общих дел.
Это условие договора от 29.01.1996 не получило оценки в постановлении апелляционной инстанции. В нарушение требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не выяснил действительную волю сторон, содержащуюся в этом условии договора. Апелляционной инстанцией не исследовался вопрос о том, какие полномочия истец передал ТОО АС "Шимбилик" по доверенности, не истребовал у сторон этот документ, не дал ему оценки в соответствии с требованиями статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследование полномочий, обусловленных в доверенности, могло повлиять на выводы суда о правомерности использования истцом лицензии и действительности договора от 29.01.1996.
Признавая договор от 29.01.1996 ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции не указал в постановлении конкретные положения, в силу которых истец передал ответчику спорную лицензию.
Постановление апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим требованиям статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не содержащее выводов о конкретных положениях договора, в силу которых этот договор признан ничтожной сделкой.
При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление апелляционной инстанций не могут быть признаны достаточно обоснованными.
В силу статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточная обоснованность судебного акта влечет его отмену с передачей дела на новое рассмотрение.
Поскольку при новом рассмотрении дела суду следует исследовать доказательства, которые ранее исследованы не были, дело подлежит передаче на новое рассмотрение по первой инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 15 сентября 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 1998 года по делу N А78-20/83 Арбитражного суда Читинской области подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить соответствие договора от 29.01.1996 требованиям закона и иных нормативных правовых актов, дать оценку отдельным положениям договора и договору в целом в соответствии с действительной волей, выраженной сторонами при его заключении. Для этого предложить сторонам представить доверенность, выданную истцом ответчику для осуществления совместной деятельности. В зависимости от полномочий ответчика, предоставленных ему доверенностью, дать оценку правовой природе содержащихся в договоре условий, правам и обязанностям сторон, которые вытекают из договора и могут повлиять на выводы о соответствии договора требованиям закона. В зависимости от имеющихся в деле и вновь представленных доказательств, принять по делу соответствующее решение.
При новом рассмотрении дела следует также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 сентября 1998 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 10 ноября 1998 года по делу N А78-20/83 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
О.Л.ГЕРАСИМОВА
О.Л.ГЕРАСИМОВА
Судьи:
С.Ю.НЕКРАСОВ
О.А.ПОПОВ
С.Ю.НЕКРАСОВ
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)