Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 октября 2005 г. Дело N Ф09-4720/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 01.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3438/05.
В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия "Лен Зауралья" (далее - предприятие, налоговый агент) - Радченко С.Ю. (доверенность от 21.06.2005).
Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с предприятия 6117 руб. 60 коп. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 01.07.2005 (судья Дерябина Т.М.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2005 (судьи Немков Г.П., Логинова Л.М., Семенова Е.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия на предмет правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2001 по 19.10.2004 инспекцией составлен акт от 30.12.2004 N 15-17-302 и принято решение от 08.02.2005 N 14-17-125 о привлечении налогового агента к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 6117 руб. 60 коп. штрафа.
Основанием для принятия решения послужили выводы о том, что предприятие допускало случаи неполного перечисления в бюджет сумм удержанного НДФЛ.
Неисполнение предприятием требования инспекции о добровольной уплате штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для взыскания налоговых санкций.
Такой вывод суда является правильным.
В соответствии со ст. 123 Кодекса взыскание штрафа производится за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
При этом в силу ст. 106 Кодекса для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что неперечисление НДФЛ имело место в результате виновного противоправного нарушения налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Акт проверки, зафиксировавший факт наличия недоимки по НДФЛ в сумме 30588 руб., решение о привлечении предприятия к ответственности, равно как и другие материалы дела, таких сведений не содержат.
Таким образом, налоговым органом состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 123 Кодекса не установлен (ст. 101, 106 Кодекса).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 01.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3438/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2005 N Ф09-4720/05-С2 ПО ДЕЛУ N А34-3438/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2005 г. Дело N Ф09-4720/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 01.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3438/05.
В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия "Лен Зауралья" (далее - предприятие, налоговый агент) - Радченко С.Ю. (доверенность от 21.06.2005).
Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с предприятия 6117 руб. 60 коп. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 01.07.2005 (судья Дерябина Т.М.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2005 (судьи Немков Г.П., Логинова Л.М., Семенова Е.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия на предмет правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2001 по 19.10.2004 инспекцией составлен акт от 30.12.2004 N 15-17-302 и принято решение от 08.02.2005 N 14-17-125 о привлечении налогового агента к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 6117 руб. 60 коп. штрафа.
Основанием для принятия решения послужили выводы о том, что предприятие допускало случаи неполного перечисления в бюджет сумм удержанного НДФЛ.
Неисполнение предприятием требования инспекции о добровольной уплате штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для взыскания налоговых санкций.
Такой вывод суда является правильным.
В соответствии со ст. 123 Кодекса взыскание штрафа производится за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
При этом в силу ст. 106 Кодекса для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что неперечисление НДФЛ имело место в результате виновного противоправного нарушения налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Акт проверки, зафиксировавший факт наличия недоимки по НДФЛ в сумме 30588 руб., решение о привлечении предприятия к ответственности, равно как и другие материалы дела, таких сведений не содержат.
Таким образом, налоговым органом состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 123 Кодекса не установлен (ст. 101, 106 Кодекса).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 01.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3438/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Председательствующий
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КАНГИН А.В.
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)