Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 октября 2005 года Дело N А49-5199/05-250А/19
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы
на решение от 04.08.2005 по делу N А49-5199/05-250А/19 Арбитражного суда Пензенской области
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - заявитель) к Предпринимателю Шакурскому Ю.Б., г. Пенза, (далее - ответчик) о взыскании 39531 руб. недоимки по налогу на игорный бизнес, пени и санкций,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 04.08.2005 Арбитражный суд Пензенской области требования заявителя оставил без удовлетворения.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, просил его отменить.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается: в ходе выездной налоговой проверки ответчика по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.01.2002 по 31.01.2005 установлена неполная уплата данного налога за 2004 г. в сумме 29250 руб., в том числе за март месяц - 13500 руб. и за апрель месяц - 15750 руб.
По результатам проверки составлен акт от 01.04.2005 N 23 и вынесено решение от 18.04.2005 N 436 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговых санкций в сумме 5850 руб., а также доначислен налог на игорный бизнес в сумме 29250 руб. и пени в сумме 4431 руб.
Согласно акту проверки от 01.04.2005 N 23 и решению налогового органа от 18.04.2005 N 436 Предпринимателем Шакурским Ю.Б. при исчислении налога на игорный бизнес за март 2004 г. неправильно применена 1/2 налоговой ставки в отношении 6 игровых автоматов, зарегистрированных до 15.03.2004, а за апрель 2004 г. - в отношении 7 игровых автоматов, зарегистрированных до 15.04.2004, что привело к неполной уплате налога в названные налоговые периоды в сумме 29500 руб.
Однако данные нарушения установлены заявителем еще в ходе камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на игорный бизнес за март - апрель 2004 г., представленных ответчиком, что отражено в докладных записках должностного лица налогового органа и послужило основанием для вынесения решений о привлечении Предпринимателя Шакурского Ю.Б. к налоговой ответственности от 28.05.2004 N 1018 и от 28.05.2004 N 1020 в виде взыскания санкций на общую сумму 5850 руб.
Перечисленные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2005 по делу N А49-14804/04-28А/16 и от 24.01.2005 по делу N А49-14803/04-29А/16, поэтому в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали доказыванию при рассмотрении данного дела.
Суд правомерно указал, что поскольку Предприниматель Шакурский Ю.Б. привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес за март - апрель 2004 г. по результатам камеральной проверки, то привлечение его к ответственности за это же нарушение по результатам выездной налоговой проверки противоречит п. 2 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не может быть привлечен повторно к налоговой ответственности за конкретное налоговое правонарушение.
В силу п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Следовательно, срок для взыскания налоговых санкций в рассматриваемом случае должен исчисляться с даты обнаружения правонарушения камеральной налоговой проверкой - с 28.05.2004, который заявителем пропущен.
Также правомерно судом отклонены требования заявителя в части взыскания с ответчика налога на игорный бизнес и соответствующих сумм пеней.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Пункт 3 данной статьи предусматривает, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового органа направить налогоплательщику уточненное требование только в случае, если обязанность этих лиц по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога или сбора.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 названной статьи Кодекса).
Установлено, что обязанность по уплате доначисленного налога на игорный бизнес в сумме 29500 руб. и соответствующих пеней возникла у ответчика по итогам камеральной проверки. Требования об уплате названных сумм направлялись налоговым органом Предпринимателю 08.12.2004. Решениями Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2005 по делу N А49-14804/04-28А/16 и от 24.01.2005 по делу N А49-14803/04-29А/16 установлено, что срок для обращения в суд по данным требованиям должен исчисляться с 19.06.2004. Поскольку налоговый орган обратился в суд за пределами шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с Предпринимателя Шакурского Ю.Б. налога на игорный бизнес в сумме 29500 руб. и соответствующих пеней отказано. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по уплате взыскиваемого по настоящему делу налога у ответчика после направления ему требований по результатам камеральных проверок не изменилась.
Сроки, предусмотренные ст. ст. 48 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, являются пресекательными и не подлежат восстановлению согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Проведение выездной налоговой проверки не может изменить ни момент возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога, ни сроки направления требований об уплате налогов, ни сроки для обращения с заявлениями в суд, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.08.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5199/05-250А/19 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2005 ПО ДЕЛУ N А49-5199/05-250А/19
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 октября 2005 года Дело N А49-5199/05-250А/19
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы
на решение от 04.08.2005 по делу N А49-5199/05-250А/19 Арбитражного суда Пензенской области
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - заявитель) к Предпринимателю Шакурскому Ю.Б., г. Пенза, (далее - ответчик) о взыскании 39531 руб. недоимки по налогу на игорный бизнес, пени и санкций,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 04.08.2005 Арбитражный суд Пензенской области требования заявителя оставил без удовлетворения.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, просил его отменить.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается: в ходе выездной налоговой проверки ответчика по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.01.2002 по 31.01.2005 установлена неполная уплата данного налога за 2004 г. в сумме 29250 руб., в том числе за март месяц - 13500 руб. и за апрель месяц - 15750 руб.
По результатам проверки составлен акт от 01.04.2005 N 23 и вынесено решение от 18.04.2005 N 436 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговых санкций в сумме 5850 руб., а также доначислен налог на игорный бизнес в сумме 29250 руб. и пени в сумме 4431 руб.
Согласно акту проверки от 01.04.2005 N 23 и решению налогового органа от 18.04.2005 N 436 Предпринимателем Шакурским Ю.Б. при исчислении налога на игорный бизнес за март 2004 г. неправильно применена 1/2 налоговой ставки в отношении 6 игровых автоматов, зарегистрированных до 15.03.2004, а за апрель 2004 г. - в отношении 7 игровых автоматов, зарегистрированных до 15.04.2004, что привело к неполной уплате налога в названные налоговые периоды в сумме 29500 руб.
Однако данные нарушения установлены заявителем еще в ходе камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на игорный бизнес за март - апрель 2004 г., представленных ответчиком, что отражено в докладных записках должностного лица налогового органа и послужило основанием для вынесения решений о привлечении Предпринимателя Шакурского Ю.Б. к налоговой ответственности от 28.05.2004 N 1018 и от 28.05.2004 N 1020 в виде взыскания санкций на общую сумму 5850 руб.
Перечисленные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2005 по делу N А49-14804/04-28А/16 и от 24.01.2005 по делу N А49-14803/04-29А/16, поэтому в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали доказыванию при рассмотрении данного дела.
Суд правомерно указал, что поскольку Предприниматель Шакурский Ю.Б. привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес за март - апрель 2004 г. по результатам камеральной проверки, то привлечение его к ответственности за это же нарушение по результатам выездной налоговой проверки противоречит п. 2 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не может быть привлечен повторно к налоговой ответственности за конкретное налоговое правонарушение.
В силу п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Следовательно, срок для взыскания налоговых санкций в рассматриваемом случае должен исчисляться с даты обнаружения правонарушения камеральной налоговой проверкой - с 28.05.2004, который заявителем пропущен.
Также правомерно судом отклонены требования заявителя в части взыскания с ответчика налога на игорный бизнес и соответствующих сумм пеней.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Пункт 3 данной статьи предусматривает, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового органа направить налогоплательщику уточненное требование только в случае, если обязанность этих лиц по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога или сбора.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 названной статьи Кодекса).
Установлено, что обязанность по уплате доначисленного налога на игорный бизнес в сумме 29500 руб. и соответствующих пеней возникла у ответчика по итогам камеральной проверки. Требования об уплате названных сумм направлялись налоговым органом Предпринимателю 08.12.2004. Решениями Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2005 по делу N А49-14804/04-28А/16 и от 24.01.2005 по делу N А49-14803/04-29А/16 установлено, что срок для обращения в суд по данным требованиям должен исчисляться с 19.06.2004. Поскольку налоговый орган обратился в суд за пределами шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с Предпринимателя Шакурского Ю.Б. налога на игорный бизнес в сумме 29500 руб. и соответствующих пеней отказано. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по уплате взыскиваемого по настоящему делу налога у ответчика после направления ему требований по результатам камеральных проверок не изменилась.
Сроки, предусмотренные ст. ст. 48 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, являются пресекательными и не подлежат восстановлению согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Проведение выездной налоговой проверки не может изменить ни момент возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога, ни сроки направления требований об уплате налогов, ни сроки для обращения с заявлениями в суд, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.08.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5199/05-250А/19 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)