Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2584/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 14.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32048/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Мусатюк В.В. (доверенность от 10.01.2006 N 05-00004); общества - Форштретер Э.Л. (доверенность от 10.01.2006).
Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудиторское партнерство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.08.2005 N 1292, которым обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНУСН) в сумме 65454 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 120 руб. 41 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 14.11.2005 (резолютивная часть от 08.11.2005; судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2006 (судьи Гнездилова Н.В., Окулова В.В., Присухина Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указанных в жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления решением инспекции от 05.08.2005 N 1292 ЕНУСН в сумме 65454 руб. явилась уточненная декларация по названному налогу за первый квартал 2005 г., в которой общество уменьшило налоговую базу ЕНУСН на сумму полученных на конец отчетного периода авансовых платежей (1294000 руб.). Причиной начисления пени в сумме 120 руб. 41 коп. стали: отражение в лицевой карточке налогоплательщика переплаты, образовавшейся в связи с тем, что сумма налога (65454 руб.) была в бюджет уплачена по первоначальной декларации а также вывод инспекции о неправомерности уменьшения суммы налога по уточненной декларации.
Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, общество обжаловало его в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия у общества задолженности в бюджет, так как сумма ЕНУСН - 65454 руб. - из бюджета обществу не возвращалась и зачет на эту сумму не проводился.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у инспекции не имелось законных оснований для включения авансов, полученных обществом, в базу, облагаемую ЕНУСН, поскольку из системного толкования ст. 249, 250, 251, 273, 346.11, 346.14, п. 1 ст. 346.15 Кодекса, а также ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в соответствии со ст. 11 Кодекса, такой обязанности для налогоплательщика упрощенной системы налогообложения не следует.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат изменению исходя из следующего.
Объектом налогообложения в упрощенной системе налогообложения (глава 26.2 Кодекса) являются в соответствии со ст. 346.14 Кодекса доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения доходов установлен ст. 346.15 Кодекса: налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в ст. 249 и 250 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на расчетные счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В целях применения главы 25 Кодекса не учитываются в качестве дохода поступления, предусмотренные ст. 251 Кодекса, в частности, в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.
Ст. 251 Кодекса упоминается в п. 1 ст. 346.15 Кодекса в качестве содержащей перечень доходов, не учитываемых при определении объекта налогообложения в упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 39 Кодекса момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяется в соответствии с частью второй Кодекса (в данном случае п. 1 ст. 346.17 Кодекса).
Указанное подтверждает обоснованность вывода инспекции о том, что полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, является объектом налогообложения в отчетном периоде их получения - первом квартале 2005 г.
Таким образом, выводы судов о недействительности решения в части отсутствия у общества обязанности уплатить в бюджет сумму 65454 руб. в качестве ЕНУСН являются ошибочными.
Поскольку инспекцией в соответствии с уточненной декларацией общества за первый квартал 2005 г. по лицевой карточке налогоплательщика уменьшен размер налога, подлежащего уплате в бюджет, на названную сумму, для восстановления такой обязанности и ее соответствующего учета инспекция правомерно вынесла решение, содержащее предложение об уплате ЕНУСН в бюджет.
Вместе с тем, пени в сумме 120 руб. 41 коп. начислены оспариваемым решением инспекции неправомерно.
Из смысла ст. 75 Кодекса следует, что пеня является возмещением бюджету ущерба, причиненного несвоевременным внесением суммы налога.
В ходе рассмотрения спора по существу судами установлено, что сумма ЕНУСН - 65454 руб. - была в бюджет уплачена, возврат либо зачет в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса, в отношении указанной суммы не производился и, следовательно, ущерба бюджету ошибочными действиями общества не причинено.
При таких обстоятельствах судебные акты следует изменить в части признания недействительным решения инспекции по доначислению ЕНУСН в сумме 65454 руб., а в остальной части - оставить без изменения.
Поскольку кассационная жалоба инспекции удовлетворена частично, суд кассационной инстанции полагает справедливым и не противоречащим ст. 333.21, 333.22 Кодекса снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества за рассмотрение кассационной жалобы до 500 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 14.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32048/05 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 05.08.2005 N 1292 по единому налогу упрощенной системы налогообложения в сумме 65454 руб. отменить.
В удовлетворении требований в указанной части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудиторское партнерство" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2006 N Ф09-2584/06-С1 ПО ДЕЛУ N А60-32048/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2584/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 14.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32048/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Мусатюк В.В. (доверенность от 10.01.2006 N 05-00004); общества - Форштретер Э.Л. (доверенность от 10.01.2006).
Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудиторское партнерство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.08.2005 N 1292, которым обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНУСН) в сумме 65454 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 120 руб. 41 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 14.11.2005 (резолютивная часть от 08.11.2005; судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2006 (судьи Гнездилова Н.В., Окулова В.В., Присухина Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указанных в жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления решением инспекции от 05.08.2005 N 1292 ЕНУСН в сумме 65454 руб. явилась уточненная декларация по названному налогу за первый квартал 2005 г., в которой общество уменьшило налоговую базу ЕНУСН на сумму полученных на конец отчетного периода авансовых платежей (1294000 руб.). Причиной начисления пени в сумме 120 руб. 41 коп. стали: отражение в лицевой карточке налогоплательщика переплаты, образовавшейся в связи с тем, что сумма налога (65454 руб.) была в бюджет уплачена по первоначальной декларации а также вывод инспекции о неправомерности уменьшения суммы налога по уточненной декларации.
Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, общество обжаловало его в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия у общества задолженности в бюджет, так как сумма ЕНУСН - 65454 руб. - из бюджета обществу не возвращалась и зачет на эту сумму не проводился.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у инспекции не имелось законных оснований для включения авансов, полученных обществом, в базу, облагаемую ЕНУСН, поскольку из системного толкования ст. 249, 250, 251, 273, 346.11, 346.14, п. 1 ст. 346.15 Кодекса, а также ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в соответствии со ст. 11 Кодекса, такой обязанности для налогоплательщика упрощенной системы налогообложения не следует.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат изменению исходя из следующего.
Объектом налогообложения в упрощенной системе налогообложения (глава 26.2 Кодекса) являются в соответствии со ст. 346.14 Кодекса доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения доходов установлен ст. 346.15 Кодекса: налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в ст. 249 и 250 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на расчетные счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В целях применения главы 25 Кодекса не учитываются в качестве дохода поступления, предусмотренные ст. 251 Кодекса, в частности, в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.
Ст. 251 Кодекса упоминается в п. 1 ст. 346.15 Кодекса в качестве содержащей перечень доходов, не учитываемых при определении объекта налогообложения в упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 39 Кодекса момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяется в соответствии с частью второй Кодекса (в данном случае п. 1 ст. 346.17 Кодекса).
Указанное подтверждает обоснованность вывода инспекции о том, что полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, является объектом налогообложения в отчетном периоде их получения - первом квартале 2005 г.
Таким образом, выводы судов о недействительности решения в части отсутствия у общества обязанности уплатить в бюджет сумму 65454 руб. в качестве ЕНУСН являются ошибочными.
Поскольку инспекцией в соответствии с уточненной декларацией общества за первый квартал 2005 г. по лицевой карточке налогоплательщика уменьшен размер налога, подлежащего уплате в бюджет, на названную сумму, для восстановления такой обязанности и ее соответствующего учета инспекция правомерно вынесла решение, содержащее предложение об уплате ЕНУСН в бюджет.
Вместе с тем, пени в сумме 120 руб. 41 коп. начислены оспариваемым решением инспекции неправомерно.
Из смысла ст. 75 Кодекса следует, что пеня является возмещением бюджету ущерба, причиненного несвоевременным внесением суммы налога.
В ходе рассмотрения спора по существу судами установлено, что сумма ЕНУСН - 65454 руб. - была в бюджет уплачена, возврат либо зачет в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса, в отношении указанной суммы не производился и, следовательно, ущерба бюджету ошибочными действиями общества не причинено.
При таких обстоятельствах судебные акты следует изменить в части признания недействительным решения инспекции по доначислению ЕНУСН в сумме 65454 руб., а в остальной части - оставить без изменения.
Поскольку кассационная жалоба инспекции удовлетворена частично, суд кассационной инстанции полагает справедливым и не противоречащим ст. 333.21, 333.22 Кодекса снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества за рассмотрение кассационной жалобы до 500 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 14.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32048/05 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 05.08.2005 N 1292 по единому налогу упрощенной системы налогообложения в сумме 65454 руб. отменить.
В удовлетворении требований в указанной части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудиторское партнерство" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)