Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 октября 2003 года Дело N А56-4414/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Клириковой Т.В., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ведущего специалиста юридического отдела Богоспасаевой С.С. (доверенность от 10.09.2003 N 01/27697), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Региональная инжтехнология" юрисконсульта Парабкович Л.Л. (доверенность от 31.03.2003, без номера), юрисконсульта Кузьминой Ю.В. (доверенность от 01.08.2003, без номера), рассмотрев 01.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение от 14.04.2003 (судья Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2003 (судьи Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4414/03,
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Региональная инжтехнология" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 28.01.2003 N 5020.
Решением суда от 14.04.2003 заявленные требования общества удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно воспользовалось в 2002 году льготой по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), поскольку до вступления в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) эта льгота налогоплательщику не предоставлялась.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ИМНС провела камеральную проверку правильности исчисления и уплаты обществом в бюджет налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года, по результатам которой составила акт от 24.01.2003 б/н и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 28.01.2003 N 5020 о привлечении общества к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В обоснование принятого решения инспекция указала на неправомерное применение налогоплательщиком в данный период льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, поскольку согласно статье 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ (далее - Закон N 110-ФЗ) начиная с 01.01.2002 эта льгота предоставляется только тем организациям, которые до вступления в силу данного Закона пользовались льготой и срок действия которой не истек на день вступления в силу Закона N 110-ФЗ. Так как общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2001 и не заявляло в 2001 году о применении данной льготы, то оно не имело права пользоваться этой льготой в 2002 году.
Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал оспариваемое решение ИМНС недействительным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль в первые два года работы налог на прибыль не уплачивается малыми предприятиями, осуществляющими деятельность в сфере строительства объектов жилищного и производственного назначения, при выполнении условий, предусмотренных данной статьей Закона.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество относится к малым предприятиям, имеющим право на применение данной льготы. Это обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Согласно Закону N 110-ФЗ предусмотренные пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления в силу данного Федерального закона, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.
Как видно из материалов дела, общество 28.12.2001 создано в качестве юридического лица.
В силу части 2 пункта 2 статьи 55 НК РФ при создании организации в день, попадающий в период времени с 1 декабря по 31 декабря, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня создания до конца календарного года, следующего за годом создания.
Следовательно, налоговым периодом по налогу на прибыль для общества в данном случае являлся период с 28.12.2001 по 31.12.2002, а отчетным периодом (девять месяцев) - с 28.12.2001 по 01.10.2002.
При этом на начало этого налогового периода у общества имелось право на льготу, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.
Таким образом, у ИМНС не было оснований для вывода о том, что общество не приобрело права на льготу до ее отмены. На момент вступления в силу Закона N 110-ФЗ срок действия указанной льготы налогоплательщика не истек.
Иных нарушений при применении обществом названной льготы налоговым органом не установлено.
При таких обстоятельствах принятые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 14.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4414/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2003 N А56-4414/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2003 года Дело N А56-4414/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Клириковой Т.В., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ведущего специалиста юридического отдела Богоспасаевой С.С. (доверенность от 10.09.2003 N 01/27697), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Региональная инжтехнология" юрисконсульта Парабкович Л.Л. (доверенность от 31.03.2003, без номера), юрисконсульта Кузьминой Ю.В. (доверенность от 01.08.2003, без номера), рассмотрев 01.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение от 14.04.2003 (судья Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2003 (судьи Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4414/03,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Региональная инжтехнология" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 28.01.2003 N 5020.
Решением суда от 14.04.2003 заявленные требования общества удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно воспользовалось в 2002 году льготой по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), поскольку до вступления в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) эта льгота налогоплательщику не предоставлялась.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ИМНС провела камеральную проверку правильности исчисления и уплаты обществом в бюджет налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года, по результатам которой составила акт от 24.01.2003 б/н и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 28.01.2003 N 5020 о привлечении общества к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В обоснование принятого решения инспекция указала на неправомерное применение налогоплательщиком в данный период льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, поскольку согласно статье 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ (далее - Закон N 110-ФЗ) начиная с 01.01.2002 эта льгота предоставляется только тем организациям, которые до вступления в силу данного Закона пользовались льготой и срок действия которой не истек на день вступления в силу Закона N 110-ФЗ. Так как общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2001 и не заявляло в 2001 году о применении данной льготы, то оно не имело права пользоваться этой льготой в 2002 году.
Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал оспариваемое решение ИМНС недействительным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль в первые два года работы налог на прибыль не уплачивается малыми предприятиями, осуществляющими деятельность в сфере строительства объектов жилищного и производственного назначения, при выполнении условий, предусмотренных данной статьей Закона.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество относится к малым предприятиям, имеющим право на применение данной льготы. Это обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Согласно Закону N 110-ФЗ предусмотренные пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления в силу данного Федерального закона, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.
Как видно из материалов дела, общество 28.12.2001 создано в качестве юридического лица.
В силу части 2 пункта 2 статьи 55 НК РФ при создании организации в день, попадающий в период времени с 1 декабря по 31 декабря, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня создания до конца календарного года, следующего за годом создания.
Следовательно, налоговым периодом по налогу на прибыль для общества в данном случае являлся период с 28.12.2001 по 31.12.2002, а отчетным периодом (девять месяцев) - с 28.12.2001 по 01.10.2002.
При этом на начало этого налогового периода у общества имелось право на льготу, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.
Таким образом, у ИМНС не было оснований для вывода о том, что общество не приобрело права на льготу до ее отмены. На момент вступления в силу Закона N 110-ФЗ срок действия указанной льготы налогоплательщика не истек.
Иных нарушений при применении обществом названной льготы налоговым органом не установлено.
При таких обстоятельствах принятые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4414/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ПАСТУХОВА М.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)