Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 января 2006 года Дело N Ф04-9362/2005(18350-А45-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску на решение от 26.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12113/05-40/468 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Тараленко Дмитрию Николаевичу,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Тараленко Дмитрия Николаевича (далее по тексту предприниматель Тараленко Д.Н.) 165845 рублей 58 копеек за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель не представил налоговые декларации по Единому налогу на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) за 2003 год, не уплатил налог на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) за 2001, 2003 годы, не уплатил единый налог на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) за 2003 год, не уплатил единый социальный налог (далее по тексту ЕСН) за 2001, 2004 годы, не уплатил налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) за первый квартал 2001 года.
Указанные выше требования, кроме тех, которые касаются взыскания налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2003 год и пункту 1 статьи 122 за неуплату ЕНВД за 2003 год, предприниматель признал правомерными и ко дню вынесения решения суда уплатил в бюджет.
Решением суда от 26.08.2005 в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 26.08.2005 по основанию неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Тараленко Д.Н. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, свидетельство о государственной регистрации N 47896 от 13.06.2000, выданное Регистрационной палатой г. Новосибирска.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 по вопросам правильности определения налоговой базы для исчисления и уплаты налогов.
В указанный период предприниматель Тараленко Д.Н. осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами на площади, находящейся по адресу: г. Новосибирск, ул. Арбузова, д. 1. Арендодатель - агентство по управлению имуществом Российской академии наук. Также предприниматель занимался сдачей арендуемых площадей в субаренду.
В ходе проверки проведен осмотр торговой точки.
Согласно проведенному осмотру торговая точка расположена в специально оборудованном, предназначенном для ведения торговли строении, прочно связанном фундаментом с земельным участком, к которому проведены инженерные коммуникации. Площадь торгового зала составляет 104,8 кв. м.
По итогам проведенного осмотра Инспекция сделала вывод о том, что предприниматель является плательщиком ЕНВД.
В 2003 году предприниматель ЕНВД не уплачивал, налоговых деклараций не представлял, так как не считал себя плательщиком ЕНВД, а уплачивал налоги по общей системе налогообложения. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тараленко Д.Н. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Предприниматель не согласился с указанными выше требованиями. По мнению предпринимателя он не являлся плательщиком ЕНВД в 2003 году, поскольку осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле с площадью торгового зала, превышающей 150 кв. м.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, арбитражный суд указал, что Инспекция при исчислении ЕНВД не обосновала размеры физического показателя - площади торгового зала, а также неправильно определила размер площадей, сданных в субаренду, не учла налоговые периоды, в течение которых ответчик не являлся плательщиком ЕНВД, не приняла во внимание реконструкцию помещений, имевшую место в 2003 году.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся судебный акт и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении:
- - розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (редакция от 25.07.2002);
- - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (редакция ФЗ N 191-ФЗ от 31.12.2002).
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в первом квартале 2003 года действовала редакция указанной нормы от 25.07.2002.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что арендуемая площадь торгового зала увеличена предпринимателем в декабре 2002 года в результате реконструкции помещения до 189,8 кв. м (35,5 кв. м сдавались в субаренду). В марте 2004 года помещение восстановлено в прежнем виде.
В 2003 году используемая предпринимателем площадь составляла 154,3 кв. м.
Следовательно, вывод суда о том, что предприниматель в 2003 году не являлся плательщиком ЕНВД, является основанным на нормах законодательства РФ о налогах и сборах и документально подтвержденным.
Кассационная жалоба направлена на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом, и исследованных доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная инстанция данных полномочий не имеет.
Выводы, изложенные в решении арбитражного суда, законодательно обоснованы и подкреплены доказательственной базой, имеющейся в материалах дела.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 26.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12113/05-40/468 оставить без изменения, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2006 N Ф04-9362/2005(18350-А45-27)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2006 года Дело N Ф04-9362/2005(18350-А45-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску на решение от 26.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12113/05-40/468 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Тараленко Дмитрию Николаевичу,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Тараленко Дмитрия Николаевича (далее по тексту предприниматель Тараленко Д.Н.) 165845 рублей 58 копеек за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель не представил налоговые декларации по Единому налогу на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) за 2003 год, не уплатил налог на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) за 2001, 2003 годы, не уплатил единый налог на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) за 2003 год, не уплатил единый социальный налог (далее по тексту ЕСН) за 2001, 2004 годы, не уплатил налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) за первый квартал 2001 года.
Указанные выше требования, кроме тех, которые касаются взыскания налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2003 год и пункту 1 статьи 122 за неуплату ЕНВД за 2003 год, предприниматель признал правомерными и ко дню вынесения решения суда уплатил в бюджет.
Решением суда от 26.08.2005 в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 26.08.2005 по основанию неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Тараленко Д.Н. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, свидетельство о государственной регистрации N 47896 от 13.06.2000, выданное Регистрационной палатой г. Новосибирска.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 по вопросам правильности определения налоговой базы для исчисления и уплаты налогов.
В указанный период предприниматель Тараленко Д.Н. осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами на площади, находящейся по адресу: г. Новосибирск, ул. Арбузова, д. 1. Арендодатель - агентство по управлению имуществом Российской академии наук. Также предприниматель занимался сдачей арендуемых площадей в субаренду.
В ходе проверки проведен осмотр торговой точки.
Согласно проведенному осмотру торговая точка расположена в специально оборудованном, предназначенном для ведения торговли строении, прочно связанном фундаментом с земельным участком, к которому проведены инженерные коммуникации. Площадь торгового зала составляет 104,8 кв. м.
По итогам проведенного осмотра Инспекция сделала вывод о том, что предприниматель является плательщиком ЕНВД.
В 2003 году предприниматель ЕНВД не уплачивал, налоговых деклараций не представлял, так как не считал себя плательщиком ЕНВД, а уплачивал налоги по общей системе налогообложения. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тараленко Д.Н. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Предприниматель не согласился с указанными выше требованиями. По мнению предпринимателя он не являлся плательщиком ЕНВД в 2003 году, поскольку осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле с площадью торгового зала, превышающей 150 кв. м.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, арбитражный суд указал, что Инспекция при исчислении ЕНВД не обосновала размеры физического показателя - площади торгового зала, а также неправильно определила размер площадей, сданных в субаренду, не учла налоговые периоды, в течение которых ответчик не являлся плательщиком ЕНВД, не приняла во внимание реконструкцию помещений, имевшую место в 2003 году.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся судебный акт и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении:
- - розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (редакция от 25.07.2002);
- - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (редакция ФЗ N 191-ФЗ от 31.12.2002).
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в первом квартале 2003 года действовала редакция указанной нормы от 25.07.2002.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что арендуемая площадь торгового зала увеличена предпринимателем в декабре 2002 года в результате реконструкции помещения до 189,8 кв. м (35,5 кв. м сдавались в субаренду). В марте 2004 года помещение восстановлено в прежнем виде.
В 2003 году используемая предпринимателем площадь составляла 154,3 кв. м.
Следовательно, вывод суда о том, что предприниматель в 2003 году не являлся плательщиком ЕНВД, является основанным на нормах законодательства РФ о налогах и сборах и документально подтвержденным.
Кассационная жалоба направлена на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом, и исследованных доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная инстанция данных полномочий не имеет.
Выводы, изложенные в решении арбитражного суда, законодательно обоснованы и подкреплены доказательственной базой, имеющейся в материалах дела.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12113/05-40/468 оставить без изменения, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)