Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 апреля 2005 г. Дело N А26-1257/2005-25
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Васильевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия
к Пудожской районной администрации местного самоуправления Республики Карелия
о взыскании штрафа в размере 8006,40 руб.
При участии:
от заявителя: не явился
от ответчика: не явился
Резолютивная часть решения в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята в судебном заседании 13.04.2004 г.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Республике Карелия (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пудожской районной администрации местного самоуправления Республики Карелия (далее - администрация, ответчик) штрафа в размере 8006,40 рублей за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В обоснование своих требований заявитель указал, что в ходе выездной налоговой проверки по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 г. по 31. 12.2003 г. выявлены нарушения налогового законодательства, выразившееся в неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц в сумме 39 782 руб. и непредставлении в установленный срок в налоговый орган сведений о выплаченных физическим лицам доходах. Указанные факты нашли отражение в акте N 8 от 31.08.2004 г., на основании которого принято решение N 16 от 27.09.2004 г. о привлечении администрации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Требованием N 1302 от 27.09.2004 г. ответчику было предложено добровольно уплатить сумму штрафа в срок до 11.10.2004 г., однако данное требование ответчиком не исполнено.
В судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налоговой инспекции.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не направил. Надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по правилам ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что общество не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы с физических лиц за 2001-2003 г. г. в сумме 39782 руб.
Выявленное нарушение квалифицировано как налоговое правонарушение, выразившееся в невыполнении налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога, являющееся нарушением пункта 3 статьи 24, пункта 10 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации, а также непредставление налоговым агентом сведений, которые он должен представлять в налоговый орган в соответствии с действующим законодательством (п/п. 4 п. 3 ст. 24, п. 2 ст. 230 НК РФ).
Результаты проверки отражены в акте, на основании которого вынесено решение N 16 от 27.09.2004 г. о привлечении к налоговой ответственности администрации с предложением об уплате финансовых санкций в сумме 7956,40 руб., предъявленных в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, и в размере 50 руб. на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление одного документа.
В соответствии с требованием N 1302 27.09.2004 г. администрации было предложено уплатить штраф в срок до 11.10.04 г.
До настоящего времени сумма штрафа не уплачена.
Факт совершения ответчиком налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержден представленными суду доказательствам и не оспорен ответчиком ни в досудебном, ни в судебном порядке Администрация не представила суду своих доводов относительно требований налоговой инспекции по фактам допущенных ответчиком нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем суд учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Этот срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).
Как следует из материалов дела, налоговому органу стало известно о совершении ответчиком налогового правонарушения 31.08.2004 г., то есть со дня составления акта выездной налоговой проверки. С этой даты и следует исчислять установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок (не позднее 28.02.2005 г.).
Отвечающее требованием ст. ст. 125, 126 АПК РФ заявление Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 9 по Республике Карелия о взыскании с Администрации штрафа поступило в суд 21.03.2005 г., то есть по истечении срока взыскания санкции.
При таких обстоятельствах требование о взыскании налоговой санкции на основании решения N 16 от 27.09.2004 г. следует оставить без удовлетворения.
Расходы по госпошлине суд относит на заявителя, однако налоговые органы в данном случае освобождены от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. В удовлетворении заявления отказать.
2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) через Арбитражный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257-260 АПК РФ. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.04.2005 ПО ДЕЛУ N А26-1257/2005-25
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 апреля 2005 г. Дело N А26-1257/2005-25
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Васильевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия
к Пудожской районной администрации местного самоуправления Республики Карелия
о взыскании штрафа в размере 8006,40 руб.
При участии:
от заявителя: не явился
от ответчика: не явился
Резолютивная часть решения в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята в судебном заседании 13.04.2004 г.
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Республике Карелия (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пудожской районной администрации местного самоуправления Республики Карелия (далее - администрация, ответчик) штрафа в размере 8006,40 рублей за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В обоснование своих требований заявитель указал, что в ходе выездной налоговой проверки по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 г. по 31. 12.2003 г. выявлены нарушения налогового законодательства, выразившееся в неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц в сумме 39 782 руб. и непредставлении в установленный срок в налоговый орган сведений о выплаченных физическим лицам доходах. Указанные факты нашли отражение в акте N 8 от 31.08.2004 г., на основании которого принято решение N 16 от 27.09.2004 г. о привлечении администрации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Требованием N 1302 от 27.09.2004 г. ответчику было предложено добровольно уплатить сумму штрафа в срок до 11.10.2004 г., однако данное требование ответчиком не исполнено.
В судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налоговой инспекции.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не направил. Надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по правилам ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что общество не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы с физических лиц за 2001-2003 г. г. в сумме 39782 руб.
Выявленное нарушение квалифицировано как налоговое правонарушение, выразившееся в невыполнении налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога, являющееся нарушением пункта 3 статьи 24, пункта 10 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации, а также непредставление налоговым агентом сведений, которые он должен представлять в налоговый орган в соответствии с действующим законодательством (п/п. 4 п. 3 ст. 24, п. 2 ст. 230 НК РФ).
Результаты проверки отражены в акте, на основании которого вынесено решение N 16 от 27.09.2004 г. о привлечении к налоговой ответственности администрации с предложением об уплате финансовых санкций в сумме 7956,40 руб., предъявленных в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, и в размере 50 руб. на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление одного документа.
В соответствии с требованием N 1302 27.09.2004 г. администрации было предложено уплатить штраф в срок до 11.10.04 г.
До настоящего времени сумма штрафа не уплачена.
Факт совершения ответчиком налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержден представленными суду доказательствам и не оспорен ответчиком ни в досудебном, ни в судебном порядке Администрация не представила суду своих доводов относительно требований налоговой инспекции по фактам допущенных ответчиком нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем суд учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Этот срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).
Как следует из материалов дела, налоговому органу стало известно о совершении ответчиком налогового правонарушения 31.08.2004 г., то есть со дня составления акта выездной налоговой проверки. С этой даты и следует исчислять установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок (не позднее 28.02.2005 г.).
Отвечающее требованием ст. ст. 125, 126 АПК РФ заявление Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 9 по Республике Карелия о взыскании с Администрации штрафа поступило в суд 21.03.2005 г., то есть по истечении срока взыскания санкции.
При таких обстоятельствах требование о взыскании налоговой санкции на основании решения N 16 от 27.09.2004 г. следует оставить без удовлетворения.
Расходы по госпошлине суд относит на заявителя, однако налоговые органы в данном случае освобождены от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления отказать.
2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) через Арбитражный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257-260 АПК РФ. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.
Судья
Л.А.ВАСИЛЬЕВА
Л.А.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)