Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова
судей Л.А. Москвиной, В.А. Свиридова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "фирма Анна-Мария" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 по делу N А40-43586/10-2-169, судьи Махлаевой Т.И.,
по иску (заявлению) Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы
к ООО "фирма Анна-Мария"
об аннулировании лицензии
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Егизарян К.А., по дов. от 01.10.2008, уд-ние N 22981, Орлов Д.А., по дов. от 20.01.2009, уд-ние N 26105;
- от ответчика: не явился, извещен
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы об аннулировании лицензии (серии ПРВСВ, регистрационный номер 001255, код ВВ3), выданной ООО "фирма Анна-Мария" (далее - Общество) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 12.11.2005 по 12.11.2013.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что ООО "фирма "Анна-Мария" осуществляло хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции в случае, когда такая маркировка обязательна, что в соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 11 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" (далее - Закон от 20.12.2006 N 64), является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.
Не согласившись с данным решением, ООО "фирма Анна-Мария" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом автор жалобы указывает, что сотрудниками ответчика проводилась проверка Общества, и нарушений правил торговли алкогольной продукции выявлено не было. Считает, что при отзыве лицензии Обществу будет причинен материальный ущерб, который будет являться повторной мерой материального наказания для Общества, учитывая решение Перовского суда г. Москвы о привлечении ответчика к административной ответственности.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при этом через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью юрисконсульта. Данное ходатайство было отклонено судебной коллегией, ввиду отсутствия уважительных причин, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 14.09.2010. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Сослался на нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий. Пояснил, что Общество осуществляло хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "фирма Анна-Мария" осуществляет деятельность по розничной продажи алкогольной продукции на основании лицензии серии ПРВСВ, регистрационный номер 001255, код ВВ3, сроком действия с 12.11.2005 по 12.11.2013.
В соответствии с представленными материалами из Отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по ВАО г. Москвы, сотрудниками ОБЭП УВД по ВАО г. Москвы 23.09.2009 при проведении ОРМ в магазине ООО "фирма Анна-Мария" расположенного по адресу: г. Москва, Перовская ул., д. 26, корп. 1 был выявлен факт хранения в целях сбыта немаркированной продукции.
20 ноября 2009 года Перовским районным судом города Москвы ООО "Фирма Анна-Мария" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, частью 2 статьи 15.12. КоАП РФ.
Из материалов ОБЭП УВД по ВАО г. Москвы следует, что 23 сентября 2009 года примерно в 16 часов 30 минут на витрине магазина, принадлежащего ООО "Фирма "Анна-Мария", имелась алкогольная продукция, выставленная для продажи, без акцизных марок, то есть Общество осуществляло хранение в целях сбыта немаркированной продукции в случае, когда такая маркировка обязательна.
Данный факт подтверждается: актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 23.09.2009, согласно которому на витрине обнаружена, предназначенная для дальнейшей реализации алкогольная продукция, не маркированная федеральными специальными и акцизными марками; протоколом изъятия алкогольной продукции, постановлением Перовского суда города Москвы.
Постановление Перовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2009 года вступило в законную силу.
Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы 14 января 2010 года вынес решение N 2/4-12-19-06/РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии выданной ООО "фирма "Анна-Мария" по основанию: розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" на Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы возложены функции по осуществлению государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных лицензиями на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается (ч. 1 ст. 26 Федерального закона).
В силу действия абз. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, оборот включает розничную продажу алкогольной продукции.
В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.
Таким образом, действующим законодательством допускается розничная продажа алкогольной продукции только с маркировкой согласно вышеуказанной нормой права.
Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2009 года Перовским районным судом города Москвы ООО "Фирма Анна-Мария" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, частью 2 статьи 15.12. КоАП РФ. Данным постановлением подтвержден факт продажи алкогольной продукции без маркировки.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что акцизные марки были найдены после ухода сотрудников ОБЭП, отсутствие в материалах ОБЭП ценников на изъятую алкогольную продукцию необоснованны, поскольку были исследованы и нашли свое отражение при рассмотрении административного дела в Перовском районном суде.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, постановлением Перовского районного суда от 20.11.2009 подтвержден факт продажи алкогольной продукции без маркировки.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в связи с принятием постановления N 822 от 21.10.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, следовательно, оснований для аннулировании лицензии нет, не принимается во внимание в силу следующего.
13.10.2009 заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Основанием для возбуждения явился факт административного правонарушения, установленный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно, непредоставление в ходе проверки 13.10.2009 запрошенных Департаментом документов.
Впоследствии, документы были представлены ответчиком, в связи с чем Департамент вынес постановление от 21.10.2009 N 822 о прекращении производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, производство по административному делу возбуждалось и было прекращено в связи с правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а решение об аннулировании лицензии принято по основаниям, установленным п. 4 ч. 7. ст. 11 Закона города Москвы N 64, ст. 12, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Несостоятельным является довод ответчика относительно того, что 02.03.2010 сотрудниками Департамента была проведена проверка и не было выявлено нарушений правил торговли алкогольной продукции, поскольку данная проверка проводилась в связи с выполнением лицензиатом решения Департамента от 14.01.2010 N 2/4-12-19-06/РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, которым приостановлено действие лицензии.
Следовательно, заявитель осуществлял контроль и проверял лишь выполнение Обществом решения в части приостановления действия лицензии.
Согласно п. 4 ч. 7 ст. 11 Закона города Москвы N 64 от 20.12.2006 "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции", лицензия может быть аннулирована по решению суда в следующих случае, если розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" или с поддельными марками.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости аннулировании лицензии, выданной ответчику, является законным и обоснованным.
Довод Общества о том, что Перовским районным судом г. Москвы 23.10.2009 было вынесено постановление о привлечении ООО "фирма Анна-Мария" к административной ответственности, в связи с чем, ответчик не может быть повторно привлечен к ответственности за одно и то же деяние, не принимается во внимание, поскольку в рамках дела, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, частью 2 статьи 15.12. КоАП РФ, в то время как по настоящему делу, суд первой инстанции принял решение об аннулировании лицензии за нарушение Обществом п. 4 ч. 7 ст. 11 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 64.
Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда г. Москвы 12.07.2010 по делу N А40-43586/10-2-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2010 N 09АП-21912/2010 ПО ДЕЛУ N А40-43586/10-2-169
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. N 09АП-21912/2010
Дело N А40-43586/10-2-169
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова
судей Л.А. Москвиной, В.А. Свиридова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "фирма Анна-Мария" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 по делу N А40-43586/10-2-169, судьи Махлаевой Т.И.,
по иску (заявлению) Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы
к ООО "фирма Анна-Мария"
об аннулировании лицензии
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Егизарян К.А., по дов. от 01.10.2008, уд-ние N 22981, Орлов Д.А., по дов. от 20.01.2009, уд-ние N 26105;
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы об аннулировании лицензии (серии ПРВСВ, регистрационный номер 001255, код ВВ3), выданной ООО "фирма Анна-Мария" (далее - Общество) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 12.11.2005 по 12.11.2013.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что ООО "фирма "Анна-Мария" осуществляло хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции в случае, когда такая маркировка обязательна, что в соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 11 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" (далее - Закон от 20.12.2006 N 64), является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.
Не согласившись с данным решением, ООО "фирма Анна-Мария" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом автор жалобы указывает, что сотрудниками ответчика проводилась проверка Общества, и нарушений правил торговли алкогольной продукции выявлено не было. Считает, что при отзыве лицензии Обществу будет причинен материальный ущерб, который будет являться повторной мерой материального наказания для Общества, учитывая решение Перовского суда г. Москвы о привлечении ответчика к административной ответственности.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при этом через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью юрисконсульта. Данное ходатайство было отклонено судебной коллегией, ввиду отсутствия уважительных причин, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 14.09.2010. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Сослался на нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий. Пояснил, что Общество осуществляло хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "фирма Анна-Мария" осуществляет деятельность по розничной продажи алкогольной продукции на основании лицензии серии ПРВСВ, регистрационный номер 001255, код ВВ3, сроком действия с 12.11.2005 по 12.11.2013.
В соответствии с представленными материалами из Отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по ВАО г. Москвы, сотрудниками ОБЭП УВД по ВАО г. Москвы 23.09.2009 при проведении ОРМ в магазине ООО "фирма Анна-Мария" расположенного по адресу: г. Москва, Перовская ул., д. 26, корп. 1 был выявлен факт хранения в целях сбыта немаркированной продукции.
20 ноября 2009 года Перовским районным судом города Москвы ООО "Фирма Анна-Мария" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, частью 2 статьи 15.12. КоАП РФ.
Из материалов ОБЭП УВД по ВАО г. Москвы следует, что 23 сентября 2009 года примерно в 16 часов 30 минут на витрине магазина, принадлежащего ООО "Фирма "Анна-Мария", имелась алкогольная продукция, выставленная для продажи, без акцизных марок, то есть Общество осуществляло хранение в целях сбыта немаркированной продукции в случае, когда такая маркировка обязательна.
Данный факт подтверждается: актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 23.09.2009, согласно которому на витрине обнаружена, предназначенная для дальнейшей реализации алкогольная продукция, не маркированная федеральными специальными и акцизными марками; протоколом изъятия алкогольной продукции, постановлением Перовского суда города Москвы.
Постановление Перовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2009 года вступило в законную силу.
Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы 14 января 2010 года вынес решение N 2/4-12-19-06/РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии выданной ООО "фирма "Анна-Мария" по основанию: розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" на Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы возложены функции по осуществлению государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных лицензиями на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается (ч. 1 ст. 26 Федерального закона).
В силу действия абз. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, оборот включает розничную продажу алкогольной продукции.
В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.
Таким образом, действующим законодательством допускается розничная продажа алкогольной продукции только с маркировкой согласно вышеуказанной нормой права.
Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2009 года Перовским районным судом города Москвы ООО "Фирма Анна-Мария" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, частью 2 статьи 15.12. КоАП РФ. Данным постановлением подтвержден факт продажи алкогольной продукции без маркировки.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что акцизные марки были найдены после ухода сотрудников ОБЭП, отсутствие в материалах ОБЭП ценников на изъятую алкогольную продукцию необоснованны, поскольку были исследованы и нашли свое отражение при рассмотрении административного дела в Перовском районном суде.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, постановлением Перовского районного суда от 20.11.2009 подтвержден факт продажи алкогольной продукции без маркировки.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в связи с принятием постановления N 822 от 21.10.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, следовательно, оснований для аннулировании лицензии нет, не принимается во внимание в силу следующего.
13.10.2009 заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Основанием для возбуждения явился факт административного правонарушения, установленный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно, непредоставление в ходе проверки 13.10.2009 запрошенных Департаментом документов.
Впоследствии, документы были представлены ответчиком, в связи с чем Департамент вынес постановление от 21.10.2009 N 822 о прекращении производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, производство по административному делу возбуждалось и было прекращено в связи с правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а решение об аннулировании лицензии принято по основаниям, установленным п. 4 ч. 7. ст. 11 Закона города Москвы N 64, ст. 12, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Несостоятельным является довод ответчика относительно того, что 02.03.2010 сотрудниками Департамента была проведена проверка и не было выявлено нарушений правил торговли алкогольной продукции, поскольку данная проверка проводилась в связи с выполнением лицензиатом решения Департамента от 14.01.2010 N 2/4-12-19-06/РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, которым приостановлено действие лицензии.
Следовательно, заявитель осуществлял контроль и проверял лишь выполнение Обществом решения в части приостановления действия лицензии.
Согласно п. 4 ч. 7 ст. 11 Закона города Москвы N 64 от 20.12.2006 "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции", лицензия может быть аннулирована по решению суда в следующих случае, если розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" или с поддельными марками.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости аннулировании лицензии, выданной ответчику, является законным и обоснованным.
Довод Общества о том, что Перовским районным судом г. Москвы 23.10.2009 было вынесено постановление о привлечении ООО "фирма Анна-Мария" к административной ответственности, в связи с чем, ответчик не может быть повторно привлечен к ответственности за одно и то же деяние, не принимается во внимание, поскольку в рамках дела, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, частью 2 статьи 15.12. КоАП РФ, в то время как по настоящему делу, суд первой инстанции принял решение об аннулировании лицензии за нарушение Обществом п. 4 ч. 7 ст. 11 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 64.
Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы 12.07.2010 по делу N А40-43586/10-2-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.Л.ЗАХАРОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи:
Л.А.МОСКВИНА
В.А.СВИРИДОВ
Л.А.МОСКВИНА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)