Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., рассмотрев 19.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2009 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-5186/2009,
открытое акционерное общество "КД авиа" (далее - Общество, ОАО "КД авиа") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) от 31.03.2009 N 8/396611 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания 7 465 898 руб. штрафа и требования от 22.05.2009 N 160 в той же части.
Решением суда первой инстанции от 07.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2009, требования Общества удовлетворены частично. Оспариваемые решение и требование налогового органа признаны недействительными в части привлечения ОАО "КД авиа" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 6 465 898 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление в удовлетворенной судами части.
По мнению подателя жалобы, судами незаконно уменьшен размер штрафных санкций, поскольку ранее налоговым органом при наложении штрафа учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 06.03.2009 N 6/12 и после рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений принято частично оспариваемое решение, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 15.05.2009 N АФ-11-03/05757. Решением Инспекции ОАО "КД авиа" предложено уплатить недоимку по НДФЛ с соответствующими пенями и штрафом, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Инспекция, принимая оспариваемое решение, признала обстоятельства, указанные в возражениях Общества, в том числе его тяжелое финансовое положение, смягчающими ответственность налогоплательщика и снизила размер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса.
Общество частично оспорило ненормативный акт Инспекции в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о несоразмерности штрафа, наложенного на налогоплательщика, совершенным Обществом правонарушениям.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 123 НК РФ предусмотрено взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, при невыполнении налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, повлекшей неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.
Исходя из содержания пункта 3 статьи 114 Кодекса и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Кодекса, не является исчерпывающим.
Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи смягчающими могут признаваться судом или налоговым органом, рассматривающим дело, иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судами обеих инстанций установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт совершения им налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Кодекса.
В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.
Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Кодекса, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) размера примененных санкций.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества, согласился с его доводами о несоразмерности штрафа совершенному правонарушению в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, не учтенных налоговым органом.
В качестве дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, Общество представило доказательства того, что оно является дотационным предприятием, а также сослалось на социальную значимость организации и осуществляемой ею деятельности, поскольку ОАО "КД авиа" играет значительную роль в развитии инфраструктуры региона.
Установив все фактические обстоятельства дела, суды предшествующих инстанций правомерно снизили размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества, до 1 000 000 руб.
Как правильно отметили суды, взыскание всей оспариваемой суммы штрафа может повлечь наступление негативных последствий не только для Общества, но и для региона, где находится аэропорт, реконструкцией которого занимается заявитель, также поддерживающий в работоспособном состоянии соответствующие объекты инфраструктуры.
Следует отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А21-5186/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2010 ПО ДЕЛУ N А21-5186/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2010 г. по делу N А21-5186/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., рассмотрев 19.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2009 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-5186/2009,
установил:
открытое акционерное общество "КД авиа" (далее - Общество, ОАО "КД авиа") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) от 31.03.2009 N 8/396611 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания 7 465 898 руб. штрафа и требования от 22.05.2009 N 160 в той же части.
Решением суда первой инстанции от 07.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2009, требования Общества удовлетворены частично. Оспариваемые решение и требование налогового органа признаны недействительными в части привлечения ОАО "КД авиа" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 6 465 898 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление в удовлетворенной судами части.
По мнению подателя жалобы, судами незаконно уменьшен размер штрафных санкций, поскольку ранее налоговым органом при наложении штрафа учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 06.03.2009 N 6/12 и после рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений принято частично оспариваемое решение, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 15.05.2009 N АФ-11-03/05757. Решением Инспекции ОАО "КД авиа" предложено уплатить недоимку по НДФЛ с соответствующими пенями и штрафом, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Инспекция, принимая оспариваемое решение, признала обстоятельства, указанные в возражениях Общества, в том числе его тяжелое финансовое положение, смягчающими ответственность налогоплательщика и снизила размер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса.
Общество частично оспорило ненормативный акт Инспекции в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о несоразмерности штрафа, наложенного на налогоплательщика, совершенным Обществом правонарушениям.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 123 НК РФ предусмотрено взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, при невыполнении налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, повлекшей неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.
Исходя из содержания пункта 3 статьи 114 Кодекса и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Кодекса, не является исчерпывающим.
Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи смягчающими могут признаваться судом или налоговым органом, рассматривающим дело, иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судами обеих инстанций установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт совершения им налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Кодекса.
В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.
Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Кодекса, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) размера примененных санкций.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества, согласился с его доводами о несоразмерности штрафа совершенному правонарушению в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, не учтенных налоговым органом.
В качестве дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, Общество представило доказательства того, что оно является дотационным предприятием, а также сослалось на социальную значимость организации и осуществляемой ею деятельности, поскольку ОАО "КД авиа" играет значительную роль в развитии инфраструктуры региона.
Установив все фактические обстоятельства дела, суды предшествующих инстанций правомерно снизили размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества, до 1 000 000 руб.
Как правильно отметили суды, взыскание всей оспариваемой суммы штрафа может повлечь наступление негативных последствий не только для Общества, но и для региона, где находится аэропорт, реконструкцией которого занимается заявитель, также поддерживающий в работоспособном состоянии соответствующие объекты инфраструктуры.
Следует отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А21-5186/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)