Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н., при ведении протокола помощником судьи Лариной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Карьер "Большой массив" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2008, принятого по делу закрытого акционерного общества "Карьер "Большой массив" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия о признании частично недействительными решения от 06.03.2008 N 14-22/27 и требования от 15.07.2008 N 952
в судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя, закрытого акционерного общества "Карьер "Большой массив", - Литвиненко Н.А., представитель по доверенности от 29.05.2009 года;
- от ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, - не явился,
закрытое акционерное общество "Карьер "Большой массив" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 06.03.2008 N 14-22/27 и уточненного требования N 952 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.07.2008 в части доначисления 133012 рублей 54 копеек налога на добычу полезных ископаемых, начисления 10589 рублей 26 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 26 602 рублей 60 копеек штрафа, а также уменьшения на 100 000 рублей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2008 заявление удовлетворено частично. Оспариваемые ненормативные акты инспекции признаны недействительными в части уменьшения на 100000 рублей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению, начисления 6441 рублей 60 копеек пеней за неуплату налога на добавленную стоимость, а также привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 26 602 рублей 60 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.04.2009 судебные акты оставил без изменения.
Общество обратилось с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в котором просило пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительными решения и требования инспекции в части доначисления 133012 рублей 54 копеек по налогу на добычу полезных ископаемых, начисления 10589 рублей 26 копеек пеней, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Определением N ВАС-10666/09 от 21.10.2009 надзорное производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено в связи с передачей в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-60571/08-109-188 (ВАС-11715/09) по аналогичному спору.
Определением от 02.03.2010 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче настоящего дела в Президиум в связи с тем, что правовая позиция по вопросу правомерности включения в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого суммы уплаченного налога на добычу полезных ископаемых уже была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N ВАС-11715/09 по делу N А40-60571/08-109-188
Кроме того, в Определении от 02.03.2010 года указано, что согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" принятые по настоящему делу судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам как судебные акты, основанные на положениях законодательства, практика применения которых после их принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения от 15.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством заявитель считает принятие постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 по делу N ВАС-11715/09, которым определена правовая позиция по вопросу правомерности включения в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого суммы налога на добычу полезных ископаемых.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2010 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 августа 2008 года по заявлению закрытого акционерного общества "Карьер "Большой массив" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия о признании недействительными решения от 06.03.2008 N 14-22/27 и требования N 952 по состоянию на 15.07.2008 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 133012 руб. 54 коп. и начисления пеней в сумме 10589 руб. 26 коп. отменено.
В связи с тем, что налоговая инспекция 09.04.2010 года в судебном заседании не присутствовала, повторное рассмотрение дела непосредственно после отмены судебного акта в силу части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлялось возможным и дело было назначено на 06.05.2010 года.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 06.03.2008 N 14-22/27 и требование N 952 по состоянию на 15.07.2008 в части выявления недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 133012 руб. 54 коп. и начисления пеней в сумме 10589 руб. 26 коп.
Налоговая инспекция в суд не явилась, возражает против удовлетворения заявления, сослалась на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 29.02.2008 года N 17985/07, от 14.03.2008 N 53/08 и от 07.04.2008 N 4820/08.
Рассмотрев заявление, заслушав пояснения представителя общества, суд считает доводы заявителя обоснованными, заявление - подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за 2006-2007 годы, в том числе по налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за период с 24.08.2006 по 30.09.2007, по результатам которой составила акт от 05.02.2008 N 14-22/4 и приняла решение от 06.03.2008 N 14-22/27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанного решения инспекция обществу выставила требование N 681 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2008.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - управление) принято решение от 29.05.2008 N 20-09/0524, которым названное решение инспекции изменено вследствие проведения перерасчета доначисленной по акту проверки суммы НДПИ, а именно из расчета исключен исчисленный за сентябрь 2007 года налог в сумме 247 663 руб. Сумма доначисленного налога уменьшена на 13 621 руб.; соответственно уменьшены пени и штраф за неполную уплату налога.
Впоследствии управление вторично приняло решение от 08.07.2008 N 07-16/06507 об изменении решения инспекции, в силу которого признано отсутствие правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ в сумме 39 880 руб., а также указано на то, что в резолютивной части решения налоговый орган необоснованно предложил обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 105 797 руб., поскольку она не является недоимкой в смысле, придаваемом ей статьей 11 НК РФ. В связи с этим подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения изложен управлением в следующей редакции: "Предложить ЗАО "Карьер "Большой массив" уплатить недоимку по НДПИ в сумме 145 883 руб. Уменьшить сумму подлежащего к возмещению НДС на 105 797 руб.", а начальнику инспекции поручено направить в адрес общества в срок до 21 июля 2008 года уточненное требование об уплате налога, штрафов в связи с изменением размера налоговых обязательств.
На основании принятых решений инспекцией в адрес ЗАО "Карьер "Большой массив" выставлено уточненное требование N 952 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 15.07.2008.
Не согласившись с решением налогового органа от 06.03.2008 N 14-22/27 и уточненным требованием N 952 от 15.07.2008 в указанной части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
По обжалуемому заявителем эпизоду обществу доначислено 133 012 руб. 54 коп. НДПИ и 10 589 руб. 26 коп. пеней по этому налогу. Основанием для этого послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 4 статьи 340 НК РФ при определении налогооблагаемой базы в 2007 году ЗАО "Карьер "Большой массив" не включало НДПИ в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого. В состав прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого включаются расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ.
Согласно статье 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (сборов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Согласно пункту 2 статьи 345 НК РФ налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 2 статьи 343 названного Кодекса предусмотрено, что сумма налога по каждому добытому полезному ископаемому по итогам налогового периода, которым в соответствии со статьей 341 Кодекса признается календарный месяц, подлежит уплате в установленный статьей 344 Кодекса срок, не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
С учетом изложенного был признан обоснованным вывод судов о том, что сумма этого налога за предшествующий налоговый период должна быть включена обществом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого в следующем за ним (текущем) налоговом периоде.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 упомянутого Кодекса. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью восьмой статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением ВАС РФ от 02.03.2010 N ВАС-10666/09 по делу А26-2581/2008, вынесенным по результатам рассмотрения заявления общества, отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора принятых судебных актов. При этом в данном определении указано на конкретное постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N ВАС-11715/09, в котором определена практика применения законодательства по вопросам, рассматривавшимся судом в рамках настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса налог - это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц. Кодексом устанавливаются порядок взимания каждого вида налога и субъекты налогообложения.
В спорном налоговом периоде общество добывало строительный камень (гранит и габбро-диабаз), не осуществляя его реализацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 338 Кодекса налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых (за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья).
Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса. В силу абзацев первого - третьего пункта 4 этой статьи в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого его стоимость определяется расчетным методом на основании произведенных налогоплательщиком расходов.
Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 340 Кодекса при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются, в частности, прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Кодекса (глава 25 - "Налог на прибыль организаций"), за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, суммы налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
При исчислении же налога на добычу полезных ископаемых расходы, предусмотренные статьей 264 Кодекса, напротив, формируют налоговую базу названного налога. В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.
Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 Кодекса).
Следовательно, доначисление инспекцией налоговых платежей является неправомерным.
При таких обстоятельствах заявленные требования общества в оспариваемой части подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
Признать недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия решение от 06.03.2008 N 14-22/27 и требование от 15.07.2008 N 952 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 133012 руб. 54 коп. и начисления пеней в сумме 10589 руб. 26 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Большой массив".
2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Карьер "Большой массив" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 14.05.2008 N 910.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 06.05.2010 ПО ДЕЛУ N А26-2581/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. по делу N А26-2581/2008
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н., при ведении протокола помощником судьи Лариной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Карьер "Большой массив" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2008, принятого по делу закрытого акционерного общества "Карьер "Большой массив" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия о признании частично недействительными решения от 06.03.2008 N 14-22/27 и требования от 15.07.2008 N 952
в судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя, закрытого акционерного общества "Карьер "Большой массив", - Литвиненко Н.А., представитель по доверенности от 29.05.2009 года;
- от ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, - не явился,
установил:
закрытое акционерное общество "Карьер "Большой массив" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 06.03.2008 N 14-22/27 и уточненного требования N 952 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.07.2008 в части доначисления 133012 рублей 54 копеек налога на добычу полезных ископаемых, начисления 10589 рублей 26 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 26 602 рублей 60 копеек штрафа, а также уменьшения на 100 000 рублей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2008 заявление удовлетворено частично. Оспариваемые ненормативные акты инспекции признаны недействительными в части уменьшения на 100000 рублей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению, начисления 6441 рублей 60 копеек пеней за неуплату налога на добавленную стоимость, а также привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 26 602 рублей 60 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.04.2009 судебные акты оставил без изменения.
Общество обратилось с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в котором просило пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительными решения и требования инспекции в части доначисления 133012 рублей 54 копеек по налогу на добычу полезных ископаемых, начисления 10589 рублей 26 копеек пеней, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Определением N ВАС-10666/09 от 21.10.2009 надзорное производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено в связи с передачей в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-60571/08-109-188 (ВАС-11715/09) по аналогичному спору.
Определением от 02.03.2010 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче настоящего дела в Президиум в связи с тем, что правовая позиция по вопросу правомерности включения в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого суммы уплаченного налога на добычу полезных ископаемых уже была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N ВАС-11715/09 по делу N А40-60571/08-109-188
Кроме того, в Определении от 02.03.2010 года указано, что согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" принятые по настоящему делу судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам как судебные акты, основанные на положениях законодательства, практика применения которых после их принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения от 15.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством заявитель считает принятие постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 по делу N ВАС-11715/09, которым определена правовая позиция по вопросу правомерности включения в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого суммы налога на добычу полезных ископаемых.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2010 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 августа 2008 года по заявлению закрытого акционерного общества "Карьер "Большой массив" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия о признании недействительными решения от 06.03.2008 N 14-22/27 и требования N 952 по состоянию на 15.07.2008 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 133012 руб. 54 коп. и начисления пеней в сумме 10589 руб. 26 коп. отменено.
В связи с тем, что налоговая инспекция 09.04.2010 года в судебном заседании не присутствовала, повторное рассмотрение дела непосредственно после отмены судебного акта в силу части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлялось возможным и дело было назначено на 06.05.2010 года.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 06.03.2008 N 14-22/27 и требование N 952 по состоянию на 15.07.2008 в части выявления недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 133012 руб. 54 коп. и начисления пеней в сумме 10589 руб. 26 коп.
Налоговая инспекция в суд не явилась, возражает против удовлетворения заявления, сослалась на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 29.02.2008 года N 17985/07, от 14.03.2008 N 53/08 и от 07.04.2008 N 4820/08.
Рассмотрев заявление, заслушав пояснения представителя общества, суд считает доводы заявителя обоснованными, заявление - подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за 2006-2007 годы, в том числе по налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за период с 24.08.2006 по 30.09.2007, по результатам которой составила акт от 05.02.2008 N 14-22/4 и приняла решение от 06.03.2008 N 14-22/27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанного решения инспекция обществу выставила требование N 681 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2008.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - управление) принято решение от 29.05.2008 N 20-09/0524, которым названное решение инспекции изменено вследствие проведения перерасчета доначисленной по акту проверки суммы НДПИ, а именно из расчета исключен исчисленный за сентябрь 2007 года налог в сумме 247 663 руб. Сумма доначисленного налога уменьшена на 13 621 руб.; соответственно уменьшены пени и штраф за неполную уплату налога.
Впоследствии управление вторично приняло решение от 08.07.2008 N 07-16/06507 об изменении решения инспекции, в силу которого признано отсутствие правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ в сумме 39 880 руб., а также указано на то, что в резолютивной части решения налоговый орган необоснованно предложил обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 105 797 руб., поскольку она не является недоимкой в смысле, придаваемом ей статьей 11 НК РФ. В связи с этим подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения изложен управлением в следующей редакции: "Предложить ЗАО "Карьер "Большой массив" уплатить недоимку по НДПИ в сумме 145 883 руб. Уменьшить сумму подлежащего к возмещению НДС на 105 797 руб.", а начальнику инспекции поручено направить в адрес общества в срок до 21 июля 2008 года уточненное требование об уплате налога, штрафов в связи с изменением размера налоговых обязательств.
На основании принятых решений инспекцией в адрес ЗАО "Карьер "Большой массив" выставлено уточненное требование N 952 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 15.07.2008.
Не согласившись с решением налогового органа от 06.03.2008 N 14-22/27 и уточненным требованием N 952 от 15.07.2008 в указанной части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
По обжалуемому заявителем эпизоду обществу доначислено 133 012 руб. 54 коп. НДПИ и 10 589 руб. 26 коп. пеней по этому налогу. Основанием для этого послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 4 статьи 340 НК РФ при определении налогооблагаемой базы в 2007 году ЗАО "Карьер "Большой массив" не включало НДПИ в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого. В состав прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого включаются расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ.
Согласно статье 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (сборов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Согласно пункту 2 статьи 345 НК РФ налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 2 статьи 343 названного Кодекса предусмотрено, что сумма налога по каждому добытому полезному ископаемому по итогам налогового периода, которым в соответствии со статьей 341 Кодекса признается календарный месяц, подлежит уплате в установленный статьей 344 Кодекса срок, не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
С учетом изложенного был признан обоснованным вывод судов о том, что сумма этого налога за предшествующий налоговый период должна быть включена обществом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого в следующем за ним (текущем) налоговом периоде.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 упомянутого Кодекса. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью восьмой статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением ВАС РФ от 02.03.2010 N ВАС-10666/09 по делу А26-2581/2008, вынесенным по результатам рассмотрения заявления общества, отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора принятых судебных актов. При этом в данном определении указано на конкретное постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N ВАС-11715/09, в котором определена практика применения законодательства по вопросам, рассматривавшимся судом в рамках настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса налог - это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц. Кодексом устанавливаются порядок взимания каждого вида налога и субъекты налогообложения.
В спорном налоговом периоде общество добывало строительный камень (гранит и габбро-диабаз), не осуществляя его реализацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 338 Кодекса налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых (за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья).
Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса. В силу абзацев первого - третьего пункта 4 этой статьи в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого его стоимость определяется расчетным методом на основании произведенных налогоплательщиком расходов.
Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 340 Кодекса при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются, в частности, прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Кодекса (глава 25 - "Налог на прибыль организаций"), за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, суммы налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
При исчислении же налога на добычу полезных ископаемых расходы, предусмотренные статьей 264 Кодекса, напротив, формируют налоговую базу названного налога. В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.
Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 Кодекса).
Следовательно, доначисление инспекцией налоговых платежей является неправомерным.
При таких обстоятельствах заявленные требования общества в оспариваемой части подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Заявление закрытого акционерного общества "Большой массив" удовлетворить.Признать недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия решение от 06.03.2008 N 14-22/27 и требование от 15.07.2008 N 952 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 133012 руб. 54 коп. и начисления пеней в сумме 10589 руб. 26 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Большой массив".
2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Карьер "Большой массив" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 14.05.2008 N 910.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
С.Н.ГАРИСТ
С.Н.ГАРИСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)