Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9212/2008, 13АП-9462/2008) 1) Мурманской городской организации РОСТО (ДОСААФ), 2) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.08 по делу N А42-2742/2008 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по иску (заявлению) Мурманской городской организации РОСТО (ДОСААФ)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о возврате излишне уплаченного земельного налога и пени
при участии:
от истца (заявителя): представителя Корнеева Е.П. по доверенности N 34 от 05.02.08
от ответчика (должника): не явился (извещен)
мурманская городская организация Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее Организация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога в сумме 296 122 руб. и пени в сумме 29 612 руб., а всего 325.734 руб.
Решением суда от 29.07.08 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал налоговый орган возвратить Организации земельный налог за 2006 год в сумме 296 122 руб. В остальной части суд отказал в удовлетворении заявления.
На указанное решение суда поданы две апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Организация просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявленные Организацией требования полностью в сумме 325 734 руб. По мнению подателя жалобы, поскольку Организация не является плательщиком земельного налога, налоговый орган был не вправе налагать на нее штрафные санкции; кроме того, Организация ссылается на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой пени, штраф - все эти санкции являются неустойкой.
В апелляционной жалобе ИФНС России по городу Мурманску просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Организации по возврату налога в сумме 296 122 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Организации в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Организация является плательщиком земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, Организация признана плательщиком земельного налога постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.06 по делу N А42-405/04-6.
ИФНС России по городу Мурманску надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил оставить жалобу налогового органа без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Организации, суд установил, что апелляционные жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Организация на основании представленной в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2006 год уплатила исчисленный налог в размере 296.122 руб. по платежному поручению N 95 от 05.03.07.
В последующем Организация откорректировала свою обязанность по уплате указанного налога, подав в инспекцию 24.01.08. уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год, в которой отсутствовали начисления по налогу.
Кроме того, 26.03.08 Организация обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006 год в сумме 296.122 руб. и пени в сумме 29.612 руб.
Решением N 63584 от 17.06.08 налоговый орган отказал в уменьшении земельного налога в указанной сумме, а решением от 08.04.08 - в возврате заявленных сумм.
Основанием для принятия названных решений послужил вывод налогового органа о том, что Организация является плательщиком данного налога.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о возврате излишне уплаченных земельного налога в сумме 296 122 руб. и пени в сумме 29 612 руб.
Согласно положениям пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 2 статьи 388 НК РФ не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что законодатель исключает из состава объектов налогообложения земельные участки, находящиеся в безвозмездном пользовании,
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Организация в спорный период (2006 год) использовала земельный участок с кадастровым номером 51:20:02:-01-080:002 (новый кадастровый номер 51:20:002080:0003) площадью 2.260 кв. м, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 4, что подтверждается сведениями, предоставленными Комитетом имущественных отношений г. Мурманска письмом от 19.12.06 N 2102-05-пл.
Между тем, данный земельный участок предоставлен Организации в бесплатное пользование на основании государственного акта на право пользования землей от 02.10.90. Мурманским городским Советом народных депутатов.
На указанный государственный акт также делает ссылку Комитет имущественных отношений г. Мурманска в вышеупомянутом письме от 19.12.06.
С учетом изложенного следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что предоставленный Организации спорный земельный участок в бесплатное (безвозмездное) пользование не подлежит налогообложению земельным налогом, в связи с чем Организация не является плательщиком этого налога, а уплаченный земельный налог в размере 296.122 руб. является излишне уплаченным.
В силу положений пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие у Организации недоимки (задолженности).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Организации в части возврата излишне уплаченного налога в размере 296.122 руб.
Ссылка налогового органа на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.06 по делу N А42-405/04-6 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках указанного дела разрешался вопрос правомерности взыскания с Организации арендной платы за пользование спорным земельным участком, в то время как по настоящему делу разрешается правомерность применения к данному участку земельного налога.
В удовлетворении заявления Организации о возврате излишне уплаченных пеней в размере 29 612 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку материалами дела подтверждается, что у Организации отсутствует излишняя уплата пени в названной сумме.
Как следует из материалов дела, Организация по решению налогового органа N 1669 от 25.06.07 была привлечена к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год. в виде штрафа в размере 29.612 руб.
Указанный штраф был уплачен Организацией по платежному поручению N 397 от 24.08.07.
С заявлением о возврате указанного штрафа, как излишне уплаченного, Организация не обращалась.
Как правомерно указал суд первой инстанции, штраф и пеня имеют различную правовую природу возникновения, поскольку в соответствии с законодательством о налогах и сборах штраф является мерой ответственности, а пеня - одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (сбора).
Ссылки Организации на статью 330 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы в силу положений части 3 статьи 2 ГК РФ.
Таким образом, требование Организации о возврате излишне уплаченных пеней, которые она не уплачивала, является неправомерным.
Кроме того, решение налогового органа N 1669 от 25.06.07 о привлечении Организации к налоговой ответственности не было оспорено и признано недействительным в установленном порядке.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб судом отклонены.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.08 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2008 ПО ДЕЛУ N А42-2742/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2008 г. по делу N А42-2742/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9212/2008, 13АП-9462/2008) 1) Мурманской городской организации РОСТО (ДОСААФ), 2) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.08 по делу N А42-2742/2008 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по иску (заявлению) Мурманской городской организации РОСТО (ДОСААФ)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о возврате излишне уплаченного земельного налога и пени
при участии:
от истца (заявителя): представителя Корнеева Е.П. по доверенности N 34 от 05.02.08
от ответчика (должника): не явился (извещен)
установил:
мурманская городская организация Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее Организация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога в сумме 296 122 руб. и пени в сумме 29 612 руб., а всего 325.734 руб.
Решением суда от 29.07.08 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал налоговый орган возвратить Организации земельный налог за 2006 год в сумме 296 122 руб. В остальной части суд отказал в удовлетворении заявления.
На указанное решение суда поданы две апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Организация просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявленные Организацией требования полностью в сумме 325 734 руб. По мнению подателя жалобы, поскольку Организация не является плательщиком земельного налога, налоговый орган был не вправе налагать на нее штрафные санкции; кроме того, Организация ссылается на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой пени, штраф - все эти санкции являются неустойкой.
В апелляционной жалобе ИФНС России по городу Мурманску просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Организации по возврату налога в сумме 296 122 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Организации в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Организация является плательщиком земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, Организация признана плательщиком земельного налога постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.06 по делу N А42-405/04-6.
ИФНС России по городу Мурманску надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил оставить жалобу налогового органа без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Организации, суд установил, что апелляционные жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Организация на основании представленной в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2006 год уплатила исчисленный налог в размере 296.122 руб. по платежному поручению N 95 от 05.03.07.
В последующем Организация откорректировала свою обязанность по уплате указанного налога, подав в инспекцию 24.01.08. уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год, в которой отсутствовали начисления по налогу.
Кроме того, 26.03.08 Организация обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006 год в сумме 296.122 руб. и пени в сумме 29.612 руб.
Решением N 63584 от 17.06.08 налоговый орган отказал в уменьшении земельного налога в указанной сумме, а решением от 08.04.08 - в возврате заявленных сумм.
Основанием для принятия названных решений послужил вывод налогового органа о том, что Организация является плательщиком данного налога.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о возврате излишне уплаченных земельного налога в сумме 296 122 руб. и пени в сумме 29 612 руб.
Согласно положениям пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 2 статьи 388 НК РФ не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что законодатель исключает из состава объектов налогообложения земельные участки, находящиеся в безвозмездном пользовании,
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Организация в спорный период (2006 год) использовала земельный участок с кадастровым номером 51:20:02:-01-080:002 (новый кадастровый номер 51:20:002080:0003) площадью 2.260 кв. м, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 4, что подтверждается сведениями, предоставленными Комитетом имущественных отношений г. Мурманска письмом от 19.12.06 N 2102-05-пл.
Между тем, данный земельный участок предоставлен Организации в бесплатное пользование на основании государственного акта на право пользования землей от 02.10.90. Мурманским городским Советом народных депутатов.
На указанный государственный акт также делает ссылку Комитет имущественных отношений г. Мурманска в вышеупомянутом письме от 19.12.06.
С учетом изложенного следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что предоставленный Организации спорный земельный участок в бесплатное (безвозмездное) пользование не подлежит налогообложению земельным налогом, в связи с чем Организация не является плательщиком этого налога, а уплаченный земельный налог в размере 296.122 руб. является излишне уплаченным.
В силу положений пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие у Организации недоимки (задолженности).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Организации в части возврата излишне уплаченного налога в размере 296.122 руб.
Ссылка налогового органа на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.06 по делу N А42-405/04-6 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках указанного дела разрешался вопрос правомерности взыскания с Организации арендной платы за пользование спорным земельным участком, в то время как по настоящему делу разрешается правомерность применения к данному участку земельного налога.
В удовлетворении заявления Организации о возврате излишне уплаченных пеней в размере 29 612 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку материалами дела подтверждается, что у Организации отсутствует излишняя уплата пени в названной сумме.
Как следует из материалов дела, Организация по решению налогового органа N 1669 от 25.06.07 была привлечена к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год. в виде штрафа в размере 29.612 руб.
Указанный штраф был уплачен Организацией по платежному поручению N 397 от 24.08.07.
С заявлением о возврате указанного штрафа, как излишне уплаченного, Организация не обращалась.
Как правомерно указал суд первой инстанции, штраф и пеня имеют различную правовую природу возникновения, поскольку в соответствии с законодательством о налогах и сборах штраф является мерой ответственности, а пеня - одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (сбора).
Ссылки Организации на статью 330 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы в силу положений части 3 статьи 2 ГК РФ.
Таким образом, требование Организации о возврате излишне уплаченных пеней, которые она не уплачивала, является неправомерным.
Кроме того, решение налогового органа N 1669 от 25.06.07 о привлечении Организации к налоговой ответственности не было оспорено и признано недействительным в установленном порядке.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб судом отклонены.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.08 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)