Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 марта 2007 г. Дело N Ф09-1794/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2006 по делу N А47-6545/06 по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Ивана Прокофьевича (далее - предприниматель) к инспекции о признании недействительным решения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.05.2006 N 16-05/8071 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2006 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 30.09.2005 (акт от 10.02.2006 N 16-05/20) вынесено решение от 31.05.2006 N 16-05/8071 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 215515 руб. 20 коп., доначислении ЕНВД в сумме 1077576 руб., соответствующих пеней.
Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Одним из оснований для доначисления сумм ЕНВД за 2004 г., 1 - 3 кварталы 2005 г. послужили выводы инспекции о неполной уплате сумм указанного налога вследствие занижения предпринимателем площади торговых залов (залов обслуживания посетителей).
В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из смысла данных норм следует, что при исчислении ЕНВД площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судом установлено, что площади торговых залов, указанные предпринимателем в налоговых декларациях по ЕНВД за соответствующие периоды, подтверждены представленным им договором аренды. Между тем инспекцией для определения размеров данных площадей использованы протоколы осмотра от 13.10.2005 и 14.10.2005, объяснения физических лиц, свидетельские показания, технические паспорта; основания непринятия инспекцией указанного правоустанавливающего документа оспариваемое решение и материалы дела не содержат. Кроме того, осмотр торговых точек производился инспекцией в октябре 2005 г., в связи с чем судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для распространения полученных данных на 2004 г., 1 - 3 кварталы 2005 г.
При таких обстоятельствах доначисление инспекцией соответствующих сумм ЕНВД обоснованно признано судом неправомерным.
Судом также правильно указано, что инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства осуществления предпринимателем деятельности в 1 квартале 2004 г., 2 квартале 2005 г. в "Рюмочной", расположенной по адресу: ул. Чкалова, д. 28, в 3 квартале 2005 г. в кафе "Меновой двор", расположенном по адресу: ул. Советская, д. 49, тогда как обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Между тем жалоба инспекции не содержит ссылок на нарушение судом при вынесении решения конкретных нормативных актов, процессуальных норм права. Доводы, содержащиеся в жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2006 по делу N А47-6545/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2007 N Ф09-1794/07-С3 ПО ДЕЛУ N А47-6545/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2007 г. Дело N Ф09-1794/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2006 по делу N А47-6545/06 по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Ивана Прокофьевича (далее - предприниматель) к инспекции о признании недействительным решения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.05.2006 N 16-05/8071 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2006 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 30.09.2005 (акт от 10.02.2006 N 16-05/20) вынесено решение от 31.05.2006 N 16-05/8071 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 215515 руб. 20 коп., доначислении ЕНВД в сумме 1077576 руб., соответствующих пеней.
Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Одним из оснований для доначисления сумм ЕНВД за 2004 г., 1 - 3 кварталы 2005 г. послужили выводы инспекции о неполной уплате сумм указанного налога вследствие занижения предпринимателем площади торговых залов (залов обслуживания посетителей).
В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из смысла данных норм следует, что при исчислении ЕНВД площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судом установлено, что площади торговых залов, указанные предпринимателем в налоговых декларациях по ЕНВД за соответствующие периоды, подтверждены представленным им договором аренды. Между тем инспекцией для определения размеров данных площадей использованы протоколы осмотра от 13.10.2005 и 14.10.2005, объяснения физических лиц, свидетельские показания, технические паспорта; основания непринятия инспекцией указанного правоустанавливающего документа оспариваемое решение и материалы дела не содержат. Кроме того, осмотр торговых точек производился инспекцией в октябре 2005 г., в связи с чем судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для распространения полученных данных на 2004 г., 1 - 3 кварталы 2005 г.
При таких обстоятельствах доначисление инспекцией соответствующих сумм ЕНВД обоснованно признано судом неправомерным.
Судом также правильно указано, что инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства осуществления предпринимателем деятельности в 1 квартале 2004 г., 2 квартале 2005 г. в "Рюмочной", расположенной по адресу: ул. Чкалова, д. 28, в 3 квартале 2005 г. в кафе "Меновой двор", расположенном по адресу: ул. Советская, д. 49, тогда как обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Между тем жалоба инспекции не содержит ссылок на нарушение судом при вынесении решения конкретных нормативных актов, процессуальных норм права. Доводы, содержащиеся в жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2006 по делу N А47-6545/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)