Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело рассмотрено 11.01.2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А14-2307-2007/120/28,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Турбонасос" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее требования от 06.02.2007 N 1753 об уплате пени в общей сумме 498812,78 руб. за несвоевременную уплату налогов.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2007 заявленные требования частично удовлетворены. Требование от 06.02.2007 N 1753 признано недействительным в части включения в него сумм пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 51738,55 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 45414,86 руб., водному налогу в сумме 784,5 руб., по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 6137,5 руб., всего на сумму 104075,41 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 решение суда отменено и заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, Инспекцией в адрес Предприятия направлено требование от 06.02.2007 N 1753, в котором налогоплательщику предложено уплатить в срок до 16.02.2007 пени по налогам в общей сумме 498812,78 руб.
Предприятие, полагая, что указанное требование нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. п. 3, 5 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Суммы пени подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на сумму которой они начислены.
Таким образом, срок на взыскание пени истекает одновременно с истечением срока для взыскания недоимки по конкретному налогу.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в требование от 06.02.2007 N 1753 включены суммы пени в размере 145397,33 руб., начисленные на недоимку по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за 2003 - 2005 гг.
Вместе с тем, из соглашения по фактическим обстоятельствам, заключенного сторонами, усматривается, что инкассовые поручения, направленные Инспекцией на взыскание данной недоимки, были возвращены банком в связи с закрытием Предприятием расчетных счетов в период с 17.02.2004 по 18.10.2006.
Следовательно, на момент направления спорного требования пресекательные сроки на взыскание сумм налога, установленные ст. ст. 46, 70 НК РФ, истекли.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока на взыскание сумм пени в размере 145397,33 руб., начисленных на недоимку по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, и необоснованности в этой части требования от 06.02.2007 N 1753.
Признавая неправомерным требование налогового органа в части сумм пени в размере 249318,76 руб., в том числе, начисленных на задолженность по налогу на добавленную стоимость - 224613,6 руб., начисленных на задолженность по налогу на прибыль - 1830,6 руб., начисленных на задолженность по налогу на имущество - 22874,56 руб., а также сумм пени в размере 21,27 руб., начисленных по водному налогу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога (сбора) признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Порядок оформления и направления требования определен в ст. ст. 69 - 70 НК РФ.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
Таким образом, исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями ст. 69 НК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в оспариваемом требовании об уплате пени показатели недоимки, на которую начислены пени, сроки уплаты налогов, на которые начислены пени, а также расчет пеней с указанием даты, с которой они начинают рассчитываться, отсутствуют, тогда как требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Ссылка налогового органа на тот факт, что налогоплательщик на момент заключения соглашения по фактическим обстоятельствам обладал полной информацией о том, на какую недоимку и за какой период начислены пени, не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о соблюдении Инспекцией требований ст. 69 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное требование не содержит подробных сведений, позволяющих определить правомерность начисления и взимания пеней, и правомерно признал требование Инспекции от 06.02.2007 N 1753 недействительным.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А14-2307-2007/120/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2008 ПО ДЕЛУ N А14-2307-2007/120/28
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2008 г. по делу N А14-2307-2007/120/28
Дело рассмотрено 11.01.2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А14-2307-2007/120/28,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Турбонасос" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее требования от 06.02.2007 N 1753 об уплате пени в общей сумме 498812,78 руб. за несвоевременную уплату налогов.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2007 заявленные требования частично удовлетворены. Требование от 06.02.2007 N 1753 признано недействительным в части включения в него сумм пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 51738,55 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 45414,86 руб., водному налогу в сумме 784,5 руб., по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 6137,5 руб., всего на сумму 104075,41 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 решение суда отменено и заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, Инспекцией в адрес Предприятия направлено требование от 06.02.2007 N 1753, в котором налогоплательщику предложено уплатить в срок до 16.02.2007 пени по налогам в общей сумме 498812,78 руб.
Предприятие, полагая, что указанное требование нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. п. 3, 5 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Суммы пени подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на сумму которой они начислены.
Таким образом, срок на взыскание пени истекает одновременно с истечением срока для взыскания недоимки по конкретному налогу.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в требование от 06.02.2007 N 1753 включены суммы пени в размере 145397,33 руб., начисленные на недоимку по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за 2003 - 2005 гг.
Вместе с тем, из соглашения по фактическим обстоятельствам, заключенного сторонами, усматривается, что инкассовые поручения, направленные Инспекцией на взыскание данной недоимки, были возвращены банком в связи с закрытием Предприятием расчетных счетов в период с 17.02.2004 по 18.10.2006.
Следовательно, на момент направления спорного требования пресекательные сроки на взыскание сумм налога, установленные ст. ст. 46, 70 НК РФ, истекли.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока на взыскание сумм пени в размере 145397,33 руб., начисленных на недоимку по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, и необоснованности в этой части требования от 06.02.2007 N 1753.
Признавая неправомерным требование налогового органа в части сумм пени в размере 249318,76 руб., в том числе, начисленных на задолженность по налогу на добавленную стоимость - 224613,6 руб., начисленных на задолженность по налогу на прибыль - 1830,6 руб., начисленных на задолженность по налогу на имущество - 22874,56 руб., а также сумм пени в размере 21,27 руб., начисленных по водному налогу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога (сбора) признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Порядок оформления и направления требования определен в ст. ст. 69 - 70 НК РФ.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
Таким образом, исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями ст. 69 НК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в оспариваемом требовании об уплате пени показатели недоимки, на которую начислены пени, сроки уплаты налогов, на которые начислены пени, а также расчет пеней с указанием даты, с которой они начинают рассчитываться, отсутствуют, тогда как требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Ссылка налогового органа на тот факт, что налогоплательщик на момент заключения соглашения по фактическим обстоятельствам обладал полной информацией о том, на какую недоимку и за какой период начислены пени, не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о соблюдении Инспекцией требований ст. 69 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное требование не содержит подробных сведений, позволяющих определить правомерность начисления и взимания пеней, и правомерно признал требование Инспекции от 06.02.2007 N 1753 недействительным.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А14-2307-2007/120/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)