Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2006 года Дело N Ф04-3382/2006(23307-А45-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные в установленном законом кассационную жалобу заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области на решение от 06.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27754/05-52/221 по заявлению Чулымского районного потребительского общества к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области,
Чулымское районное потребительское общество (далее по тексту - потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области N 2556 от 28.09.2005 о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств налогоплательщика-организации.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что требование налогового органа N 33794 от 09.09.2005, неисполнение которого в установленный срок явилось основанием для принятия решения о взыскании указанных в нем сумм в безакцептном порядке, не соответствует норме, закрепленной в п. 4 ст. 69 НК РФ. Также ссылается на тот факт, что налоговым органом в нарушение установленного Федеральным законом Российской Федерации от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон N 6-ФЗ) порядка принято решение после открытия конкурсного производства и закрытия реестра требований кредиторов.
Решением арбитражного суда от 06.02.2006 заявленное обществом требование удовлетворено, решение налогового органа N 2556 от 28.09.2005 признано недействительным.
Арбитражным судом изложенные в заявлении доводы общества признаны обоснованными.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого по делу арбитражным судом первой инстанции решения не проверялась.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции по делу решение и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, арбитражным судом при принятии решения не принята во внимание норма, закрепленная в п. 1 ст. 106 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди.
Потребительское общество отзыв на кассационную жалобу инспекции не представило.
Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует: неисполнение обществом требования налогового органа N 33794 от 09.09.2005 в срок до 16.09.2005 об уплате пени в размере 3283,61 рублей, начисленных за несвоевременное перечисление в бюджет лицензионного сбора за производство и оборот этилового спирта, лицензионного сбора за право торговли спиртными напитками, единого социального налога и налога на имущество организаций явилось основанием для принятия 28.09.2005 налоговым органом решения N 2556 о взыскании данной суммы за счет принадлежащих им денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках.
Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2002, принятого по делу N А45-10725/02-СБ/1711, общество признано банкротом и в отношении него открытого конкурсное производство, сообщение о чем опубликовано в газете от 10.10.2003 N 204 (3318).
Определением арбитражного суда от 16.05.2005 срок конкурсного производства продлен до 30.09.2005.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что, принимая по делу решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия решения о взыскании указанной в требовании N 33794 от 09.09.2005 пени, в безакцептном порядке за счет принадлежащих им денежных средств, поскольку содержание данного требования не соответствует норме, закрепленной в п. 4 ст. 69 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.
Пункт 1 ст. 72 НК РФ определяет начисление пени как способ обеспечения исполнения налогового обязательства.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня исчисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что направленное в адрес потребительского общества требование N 33794 от 09.09.2005 об уплате пени по содержанию не соответствует указанным выше требованиям, а именно - в направленном налогоплательщику требовании указаны пени по разным налогам и сборам, однако размер недоимки по ним не отражен. В требовании отсутствуют данные об основаниях взимания налога, а также ссылка на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.
Потребительское общество, исходя из содержания оспариваемого требования об уплате пеней, не имеет возможности четко определить, за несвоевременную уплату налогов и сборов в каком периоде налоговым органом начислена пеня.
Допущенные при составлении и направлении налоговым органом требования об уплате пени нарушения нельзя признать формальными.
Согласно п. 1 ст. 45 и ст. 46 НК РФ, которые также регулируют порядок взыскания доначисленных сумм пени, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в срок, установленный в требовании, производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 48 НК РФ.
Следовательно, требование, выставленное с нарушением норм действующего законодательства, может повлечь нарушение прав налогоплательщика, а именно неправомерное принудительное взыскание указанных в них сумм.
Судебная коллегия кассационной инстанции доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе о том, что выставленное требование соответствует положениям ст.ст. 69, 75 НК РФ, признает необоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку Инспекция не доказала правомерность направления налогоплательщику требования N 33794 от 09.09.2005 и не подтвердила размер недоимки и пеней соответствующими документами и расчетами, то арбитражный суд первой инстанции правомерно признал принятое налоговым органом по результатам его неисполнения решение о взыскании указанных в них сумм в безакцептном порядке недействительным.
Довод налогового органа о том, что налоговым законодательством не закреплен перечень обязательных требований и реквизитов для требований об уплате пеней, признается необоснованным, так как он противоречит нормам материального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции не принимает приложенный налоговым органом к кассационной жалобе расчет пени, так как данные документы не были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, вследствие их непредставления.
Нарушение арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 06.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27754/05-52/221 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2006 N Ф04-3382/2006(23307-А45-29) ПО ДЕЛУ N А45-27754/05-52/221
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2006 года Дело N Ф04-3382/2006(23307-А45-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные в установленном законом кассационную жалобу заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области на решение от 06.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27754/05-52/221 по заявлению Чулымского районного потребительского общества к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области,
УСТАНОВИЛ:
Чулымское районное потребительское общество (далее по тексту - потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области N 2556 от 28.09.2005 о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств налогоплательщика-организации.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что требование налогового органа N 33794 от 09.09.2005, неисполнение которого в установленный срок явилось основанием для принятия решения о взыскании указанных в нем сумм в безакцептном порядке, не соответствует норме, закрепленной в п. 4 ст. 69 НК РФ. Также ссылается на тот факт, что налоговым органом в нарушение установленного Федеральным законом Российской Федерации от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон N 6-ФЗ) порядка принято решение после открытия конкурсного производства и закрытия реестра требований кредиторов.
Решением арбитражного суда от 06.02.2006 заявленное обществом требование удовлетворено, решение налогового органа N 2556 от 28.09.2005 признано недействительным.
Арбитражным судом изложенные в заявлении доводы общества признаны обоснованными.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого по делу арбитражным судом первой инстанции решения не проверялась.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции по делу решение и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, арбитражным судом при принятии решения не принята во внимание норма, закрепленная в п. 1 ст. 106 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди.
Потребительское общество отзыв на кассационную жалобу инспекции не представило.
Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует: неисполнение обществом требования налогового органа N 33794 от 09.09.2005 в срок до 16.09.2005 об уплате пени в размере 3283,61 рублей, начисленных за несвоевременное перечисление в бюджет лицензионного сбора за производство и оборот этилового спирта, лицензионного сбора за право торговли спиртными напитками, единого социального налога и налога на имущество организаций явилось основанием для принятия 28.09.2005 налоговым органом решения N 2556 о взыскании данной суммы за счет принадлежащих им денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках.
Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2002, принятого по делу N А45-10725/02-СБ/1711, общество признано банкротом и в отношении него открытого конкурсное производство, сообщение о чем опубликовано в газете от 10.10.2003 N 204 (3318).
Определением арбитражного суда от 16.05.2005 срок конкурсного производства продлен до 30.09.2005.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что, принимая по делу решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия решения о взыскании указанной в требовании N 33794 от 09.09.2005 пени, в безакцептном порядке за счет принадлежащих им денежных средств, поскольку содержание данного требования не соответствует норме, закрепленной в п. 4 ст. 69 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.
Пункт 1 ст. 72 НК РФ определяет начисление пени как способ обеспечения исполнения налогового обязательства.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня исчисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что направленное в адрес потребительского общества требование N 33794 от 09.09.2005 об уплате пени по содержанию не соответствует указанным выше требованиям, а именно - в направленном налогоплательщику требовании указаны пени по разным налогам и сборам, однако размер недоимки по ним не отражен. В требовании отсутствуют данные об основаниях взимания налога, а также ссылка на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.
Потребительское общество, исходя из содержания оспариваемого требования об уплате пеней, не имеет возможности четко определить, за несвоевременную уплату налогов и сборов в каком периоде налоговым органом начислена пеня.
Допущенные при составлении и направлении налоговым органом требования об уплате пени нарушения нельзя признать формальными.
Согласно п. 1 ст. 45 и ст. 46 НК РФ, которые также регулируют порядок взыскания доначисленных сумм пени, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в срок, установленный в требовании, производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 48 НК РФ.
Следовательно, требование, выставленное с нарушением норм действующего законодательства, может повлечь нарушение прав налогоплательщика, а именно неправомерное принудительное взыскание указанных в них сумм.
Судебная коллегия кассационной инстанции доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе о том, что выставленное требование соответствует положениям ст.ст. 69, 75 НК РФ, признает необоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку Инспекция не доказала правомерность направления налогоплательщику требования N 33794 от 09.09.2005 и не подтвердила размер недоимки и пеней соответствующими документами и расчетами, то арбитражный суд первой инстанции правомерно признал принятое налоговым органом по результатам его неисполнения решение о взыскании указанных в них сумм в безакцептном порядке недействительным.
Довод налогового органа о том, что налоговым законодательством не закреплен перечень обязательных требований и реквизитов для требований об уплате пеней, признается необоснованным, так как он противоречит нормам материального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции не принимает приложенный налоговым органом к кассационной жалобе расчет пени, так как данные документы не были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, вследствие их непредставления.
Нарушение арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27754/05-52/221 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)