Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Ангарский электролизный химический комбинат" Любочкина А.Н. (доверенность N 116 от 10.08.2010) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Саяпиной Н.И. (доверенность N 03-18/006563 от 14.02.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ангарский электролизный химический комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года по делу N А19-13878/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сонин А.А., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О.),
открытое акционерное общество "Ангарский электролизный химический комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску (далее - налоговая инспекция) от 11.01.2010 N 16 в части начисления пеней за несвоевременную уплату авансового платежа по земельному налогу за 2 квартал 2009 года в сумме 31 рубль 8 копеек и предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 857 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия "Ангарский электролизный химический комбинат" (далее - ФГУП АЭХК) спорный земельный участок в передаточном акте не указан, не перешел обществу в порядке правопреемства, в соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон о приватизации), Федеральным законом Российской Федерации от 05.02.2007 N 13-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был изъят собственником, в связи с чем общество не является плательщиком земельного налога.
Общество считает, что поскольку на момент выделения земельного участка и до настоящего времени не определены его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства, он не может являться объектом налогообложения.
В кассационной жалобе общество также указывает, что садоводческое товарищество "Ветеран-2", расположенное на спорном земельном участке, на основании Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обязано было самостоятельно зарегистрировать свое право на этот земельный участок и уплачивать земельный налог.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция, ссылаясь на несостоятельность доводов общества, просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.
Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом расчета авансовых платежей по земельному налогу за 2 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 10.11.2009 N 7168 и вынесено решение от 11.01.2010 N 16, которым предложено уплатить недоимку по авансовому платежу по земельному налогу в сумме 857 рублей и пени за его не своевременную уплату в сумме 31 рубль 8 копеек.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество во 2 квартале 2009 года являлось плательщиком земельного налога, поскольку право пользования земельным участком прекращено 31.07.2009.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пунктом 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление Пленума N 54) разъяснил, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В пункте 4 Постановления Пленума N 54 указано, что из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Из материалов дела следует, что решением Иркутского областного совета народных депутатов N 394.12 от 15.07.1987 ФГУП АЭХК из земель Ангарского межхозяйственного производственного объединения "Тепличный комбинат" предоставлен земельный участок площадью 3 га для коллективного садоводства, закрепленный за ним на праве бессрочного и бесплатного пользования на основании государственного акта серии А-I N 391441 от 14.10.1987.
ФГУП АЭХК было преобразовано путем приватизации 01.09.2008 в открытое акционерное общество "Ангарский электролизный химический комбинат".
Судами установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком (кадастровый номер 38:26:020510:0007) прекращено 31.07.2009 постановлением N 2101 мэра Ангарского муниципального образования на основании заявления общества. Государственный акт серии А-I N 391441 от 14.10.1987 признан утратившим силу.
При этом из имеющихся в материалах дела копий писем Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области, комитета по управлению муниципальным имуществом следует, что указанный земельный участок с 14.10.1987 до 31.07.2009 находился на праве бессрочного и бесплатного пользования у общества.
Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.
В пункте 5 Постановлении N 54 указано, что при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Кодекса, переходят непосредственно в силу закона, поэтому правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.
Учитывая изложенное, суды признали, что в проверяемом периоде общество являлось правообладателем земельного участка (кадастровый номер 38:26:020510:0007), в связи с чем обязано было исчислить и уплатить авансовый платеж по земельному налогу.
Ссылка общества в кассационной жалобе на изъятие собственником земельного участка, не подлежащего приватизации, несостоятельна.
Из пункта 4 статьи 11, пункта 2 статьи 14 Федерального закона о приватизации при преобразовании в процессе приватизации государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество решением об условиях приватизации федерального имущества утверждается состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, а также перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.
Пунктом 5 Правил подготовки и принятия решений об условиях приватизации федерального имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2002 N 512, установлено, что наряду с подготовкой решений об условиях приватизации федерального имущества Федеральным агентством по управлению государственным имуществом либо по его поручению - его территориальным органом при необходимости подготавливаются решения об установлении обременения в отношении имущества, подлежащего приватизации, и о дальнейшем использовании федерального имущества, не подлежащего приватизации. Указанные решения принимаются одновременно с решениями об условиях приватизации федерального имущества.
Доказательства изъятия участка собственником либо включения его в состав объектов, не подлежащих приватизации, в материалах дела отсутствуют.
Обоснованно отклонен судами и довод общества о том, что спорный земельный участок не является объектом налогообложения в силу отсутствия установленных границ, поскольку в кадастровом плане определены месторасположение, общая площадь участка и его кадастровая стоимость.
Довод общества о том, что садоводческое товарищество "Ветеран-2" обязано было самостоятельно зарегистрировать свое право на этот земельный участок и уплачивать земельный налог, также рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года по делу N А19-13878/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2011 ПО ДЕЛУ N А19-13878/10
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. N А19-13878/10
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Ангарский электролизный химический комбинат" Любочкина А.Н. (доверенность N 116 от 10.08.2010) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Саяпиной Н.И. (доверенность N 03-18/006563 от 14.02.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ангарский электролизный химический комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года по делу N А19-13878/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сонин А.А., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О.),
установил:
открытое акционерное общество "Ангарский электролизный химический комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску (далее - налоговая инспекция) от 11.01.2010 N 16 в части начисления пеней за несвоевременную уплату авансового платежа по земельному налогу за 2 квартал 2009 года в сумме 31 рубль 8 копеек и предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 857 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия "Ангарский электролизный химический комбинат" (далее - ФГУП АЭХК) спорный земельный участок в передаточном акте не указан, не перешел обществу в порядке правопреемства, в соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон о приватизации), Федеральным законом Российской Федерации от 05.02.2007 N 13-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был изъят собственником, в связи с чем общество не является плательщиком земельного налога.
Общество считает, что поскольку на момент выделения земельного участка и до настоящего времени не определены его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства, он не может являться объектом налогообложения.
В кассационной жалобе общество также указывает, что садоводческое товарищество "Ветеран-2", расположенное на спорном земельном участке, на основании Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обязано было самостоятельно зарегистрировать свое право на этот земельный участок и уплачивать земельный налог.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция, ссылаясь на несостоятельность доводов общества, просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.
Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом расчета авансовых платежей по земельному налогу за 2 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 10.11.2009 N 7168 и вынесено решение от 11.01.2010 N 16, которым предложено уплатить недоимку по авансовому платежу по земельному налогу в сумме 857 рублей и пени за его не своевременную уплату в сумме 31 рубль 8 копеек.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество во 2 квартале 2009 года являлось плательщиком земельного налога, поскольку право пользования земельным участком прекращено 31.07.2009.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пунктом 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление Пленума N 54) разъяснил, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В пункте 4 Постановления Пленума N 54 указано, что из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Из материалов дела следует, что решением Иркутского областного совета народных депутатов N 394.12 от 15.07.1987 ФГУП АЭХК из земель Ангарского межхозяйственного производственного объединения "Тепличный комбинат" предоставлен земельный участок площадью 3 га для коллективного садоводства, закрепленный за ним на праве бессрочного и бесплатного пользования на основании государственного акта серии А-I N 391441 от 14.10.1987.
ФГУП АЭХК было преобразовано путем приватизации 01.09.2008 в открытое акционерное общество "Ангарский электролизный химический комбинат".
Судами установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком (кадастровый номер 38:26:020510:0007) прекращено 31.07.2009 постановлением N 2101 мэра Ангарского муниципального образования на основании заявления общества. Государственный акт серии А-I N 391441 от 14.10.1987 признан утратившим силу.
При этом из имеющихся в материалах дела копий писем Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области, комитета по управлению муниципальным имуществом следует, что указанный земельный участок с 14.10.1987 до 31.07.2009 находился на праве бессрочного и бесплатного пользования у общества.
Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.
В пункте 5 Постановлении N 54 указано, что при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Кодекса, переходят непосредственно в силу закона, поэтому правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.
Учитывая изложенное, суды признали, что в проверяемом периоде общество являлось правообладателем земельного участка (кадастровый номер 38:26:020510:0007), в связи с чем обязано было исчислить и уплатить авансовый платеж по земельному налогу.
Ссылка общества в кассационной жалобе на изъятие собственником земельного участка, не подлежащего приватизации, несостоятельна.
Из пункта 4 статьи 11, пункта 2 статьи 14 Федерального закона о приватизации при преобразовании в процессе приватизации государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество решением об условиях приватизации федерального имущества утверждается состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, а также перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.
Пунктом 5 Правил подготовки и принятия решений об условиях приватизации федерального имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2002 N 512, установлено, что наряду с подготовкой решений об условиях приватизации федерального имущества Федеральным агентством по управлению государственным имуществом либо по его поручению - его территориальным органом при необходимости подготавливаются решения об установлении обременения в отношении имущества, подлежащего приватизации, и о дальнейшем использовании федерального имущества, не подлежащего приватизации. Указанные решения принимаются одновременно с решениями об условиях приватизации федерального имущества.
Доказательства изъятия участка собственником либо включения его в состав объектов, не подлежащих приватизации, в материалах дела отсутствуют.
Обоснованно отклонен судами и довод общества о том, что спорный земельный участок не является объектом налогообложения в силу отсутствия установленных границ, поскольку в кадастровом плане определены месторасположение, общая площадь участка и его кадастровая стоимость.
Довод общества о том, что садоводческое товарищество "Ветеран-2" обязано было самостоятельно зарегистрировать свое право на этот земельный участок и уплачивать земельный налог, также рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года по делу N А19-13878/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.М.ЮДИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)