Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 октября 2007 года Дело N Ф08-6653/2007-2492А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - индивидуального предпринимателя Петрухина И.И., представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2007 по делу N А32-14806/2006-45/272-2007-59/6, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Петрухин И.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 11.04.2006 N 31 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением от 28.06.2007 заявленные требования удовлетворены. Решение налоговой инспекции от 11.04.2006 N 31 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату НДФЛ в виде 43870 рублей 80 копеек штрафа, неуплату ЕСН в виде 6893 рублей штрафа, неуплату НДС в виде 26693 рублей штрафа; в части предложения уплатить 219354 рубля НДФЛ за 2004 год и 24401 рубль пеней, 34465 рублей ЕСН за 2004 год и 2932 рубля пеней, 34600 рублей НДС за июнь 2004 года и 98867 рублей НДС за август 2004 года. В части требования о признании недействительным пункта 3 решения налоговой инспекции об уменьшении завышенных сумм налогов производство по делу прекращено.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 28.06.2007, в которой просит указанный судебный акт отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик необоснованно не включил в налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН, НДС суммы денежных средств, поступившие на расчетный счет предпринимателя путем погашения векселей, переданных его контрагентами во исполнение заключенных агентских договоров.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджеты налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.11.2005 N 60.
Решением налоговой инспекции от 11.04.2006 N 31 предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату НДФЛ в виде 61188 рублей штрафа, неуплату ЕСН в виде 12851 рубля штрафа, неуплату НДС в виде 26693 рублей штрафа. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 320939 рублей НДФЛ за 2004 год и 35810 рублей пеней, 64439 рублей ЕСН за 2004 год и 5591 рубль пеней, 34600 рублей НДС за июнь 2004 года и 98867 рублей НДС за август 2004 года.
В арбитражный суд предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату НДФЛ в виде 43870 рублей 80 копеек штрафа, неуплату ЕСН в виде 6893 рублей штрафа, неуплату НДС в виде 26693 рублей штрафа, а также предложения уплатить 219354 рубля НДФЛ за 2004 год и 24401 рубль пеней, 34465 рублей ЕСН за 2004 год и 2932 рубля пеней, 34600 рублей НДС за июнь 2004 года и 98867 рублей НДС за август 2004 года.
Суд установил, что 03.03.2004 и 01.04.2004 предприниматель заключил агентские договоры с ООО "АМТЕЛ" и ООО "Промэнергоснаб" N 31 и N 127, согласно которым агент (предприниматель) обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала сделки по приобретению продукции и ее дальнейшей реализации как от своего имени, так и от имени принципала, но в любом случае за счет принципала. Во исполнение договоров на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства от ООО "АМТЕЛ" и ООО "Промэнергоснаб", полученные путем погашения векселей для исполнения обязанности агента.
В ходе проведения проверки налоговая инспекция установила, что доход предпринимателя в 2004 году от предпринимательской деятельности составил 9991024 рубля и включает: 3685362 рубля 97 копеек, поступивших на расчетный счет предпринимателя от ООО "АМТЕЛ" путем погашения векселей для исполнения обязанностей агента по договору от 03.03.2004 N 31; 3173000 рублей, поступивших на расчетный счет предпринимателя от ООО "Промэнергоснаб" путем погашения векселей для исполнения обязанностей агента по договору от 01.04.2004 N 127; 3130611 рублей, полученных предпринимателем на расчетный счет в счет поставок электротехнической продукции.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 3685362 рублей 97 копеек и 3173000 рублей, поступившие на расчетный счет предпринимателя от ООО "АМТЕЛ" и ООО "Промэнергоснаб" и включенные налоговым органом в налоговую базу, не являются для налогоплательщика доходом от реализации товаров (работ, услуг), поскольку получены в связи с исполнением заявителем обязательств по агентскому договору, на основании которого агент совершал в интересах принципала от своего имени, но за счет принципала договоры на закупку и последующую реализацию продукции на условиях, предварительно согласованных с принципалом. Данный вывод суда соответствует законодательству и материалам дела.
Одним из оснований привлечения налогоплательщика к ответственности явилось невключение предпринимателем в доход при исчислении налогов денежных средств, явившихся остатком (разницей) от полученных средств для исполнения обязательств по агентским договорам, и суммой, на которую предприниматель приобретал товар у третьего лица (ОАО "Черномортранснефть").
Суд на основе оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что остаток средств 659430 рублей 92 копейки, в том числе 558362 рубля 97 копеек, полученных предпринимателем в виде простого векселя Сберегательного банка Российской Федерации, погашенного 27.12.2004, а также остаток в сумме 260931 рубль 33 копейки является переходящим на 2005 год и предназначен для финансирования закупок электрооборудования в интересах принципалов по заключенным агентским договорам.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в мотивировочной части решения налоговой инспекции от 11.04.2006 N 31 (лист 10 решения) указано, что налоговой инспекцией удовлетворены возражения предпринимателя о необоснованности включения в сумму дохода 659431 рубля (остаток по договору с ООО "АМТЕЛ") и 276968 рублей 30 копеек (остаток по договору с ООО "Промэнергоснаб"). Между тем из расчетов налоговой инспекции доначисленных налоговых сумм, доводов кассационной жалобы следует, что спорные суммы из налогооблагаемой базы не исключены. В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции не смог дать пояснения относительно указанных противоречий.
В статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единого социального налога для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, (индивидуальных предпринимателей и адвокатов) признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Суд установил, что доходом предпринимателя в 2004 году является агентское вознаграждение, полученное по договору от 01.04.2004 N 127 и составившее 60914 рублей 64 копейки. Кроме того, в сумму дохода предприниматель включил 2713661 рубль от реализации оптом электротехнической продукции и 419000 рублей полученных от ЗАО "Контракты Урала". Материалами дела подтверждается, что с учетом налоговых вычетов облагаемый налогом доход предпринимателя за 2004 год составил 876853 рубля 70 копеек, сумма НДФЛ по ставке 13% составила 113991 рубль. В связи с тем, что предприниматель уплатил налог в сумме 12406 рублей, задолженность по НДФЛ составляет 101585 рублей. Исходя из налогооблагаемой базы за 2004 год, подлежит уплате ЕСН в сумме 29974 рублей 70 копеек.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном включении предпринимателем в расходы 96610 рублей 17 копеек, оплаченных им за пиломатериалы по платежному поручению от 31.05.2004 N 1. Как следует из заявления предпринимателя об уточнении требований и обоснования к нему, представленным в судебное заседание 05.12.2006, предприниматель исключил указанную сумму из состава расходов и расчет подлежащих уплате налогов, пеней и штрафов выполнил без отнесения 96610 рублей 17 копеек к расходам. В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил указанное обстоятельство.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Суд первой инстанции установил, что объектом обложения НДС является вознаграждение агента в сумме 60914 рублей 64 копеек и налоговая база за июнь 2004 года составляет 273288 рублей 67 копеек, налог по ставке 18% составляет 49191 рубль 96 копеек, налоговые вычеты по данным заинтересованного лица - 60210 рублей, то есть к возмещению подлежит 11018 рублей 04 копейки. Поскольку предприниматель уплатил 1349 рублей, то к возмещению подлежит всего 12367 рублей НДС. С учетом подтвержденного налоговой инспекцией права на налоговый вычет за август 2004 года к возмещению из бюджета за указанный период подлежит 19831 рубль НДС. Налоговая инспекция не опровергла довод налогоплательщика о том, что 76930 рублей 50 копеек агентского вознаграждения по договору от 03.03.2004 N 31 получены предпринимателем в 2005 году и не могут быть включены в налогооблагаемую базу за 2004 год.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применил нормы права и пришел к обоснованному выводу о недействительности решения налоговой инспекции о доначислении сумм налогов, пеней и штрафов в оспариваемой части. Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2007 по делу N А32-14806/2006-45/272-2007-59/6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2007 N Ф08-6653/2007-2492А ПО ДЕЛУ N А32-14806/2006-45/272-2007-59/6
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 октября 2007 года Дело N Ф08-6653/2007-2492А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - индивидуального предпринимателя Петрухина И.И., представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2007 по делу N А32-14806/2006-45/272-2007-59/6, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Петрухин И.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 11.04.2006 N 31 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением от 28.06.2007 заявленные требования удовлетворены. Решение налоговой инспекции от 11.04.2006 N 31 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату НДФЛ в виде 43870 рублей 80 копеек штрафа, неуплату ЕСН в виде 6893 рублей штрафа, неуплату НДС в виде 26693 рублей штрафа; в части предложения уплатить 219354 рубля НДФЛ за 2004 год и 24401 рубль пеней, 34465 рублей ЕСН за 2004 год и 2932 рубля пеней, 34600 рублей НДС за июнь 2004 года и 98867 рублей НДС за август 2004 года. В части требования о признании недействительным пункта 3 решения налоговой инспекции об уменьшении завышенных сумм налогов производство по делу прекращено.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 28.06.2007, в которой просит указанный судебный акт отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик необоснованно не включил в налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН, НДС суммы денежных средств, поступившие на расчетный счет предпринимателя путем погашения векселей, переданных его контрагентами во исполнение заключенных агентских договоров.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджеты налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.11.2005 N 60.
Решением налоговой инспекции от 11.04.2006 N 31 предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату НДФЛ в виде 61188 рублей штрафа, неуплату ЕСН в виде 12851 рубля штрафа, неуплату НДС в виде 26693 рублей штрафа. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 320939 рублей НДФЛ за 2004 год и 35810 рублей пеней, 64439 рублей ЕСН за 2004 год и 5591 рубль пеней, 34600 рублей НДС за июнь 2004 года и 98867 рублей НДС за август 2004 года.
В арбитражный суд предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату НДФЛ в виде 43870 рублей 80 копеек штрафа, неуплату ЕСН в виде 6893 рублей штрафа, неуплату НДС в виде 26693 рублей штрафа, а также предложения уплатить 219354 рубля НДФЛ за 2004 год и 24401 рубль пеней, 34465 рублей ЕСН за 2004 год и 2932 рубля пеней, 34600 рублей НДС за июнь 2004 года и 98867 рублей НДС за август 2004 года.
Суд установил, что 03.03.2004 и 01.04.2004 предприниматель заключил агентские договоры с ООО "АМТЕЛ" и ООО "Промэнергоснаб" N 31 и N 127, согласно которым агент (предприниматель) обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала сделки по приобретению продукции и ее дальнейшей реализации как от своего имени, так и от имени принципала, но в любом случае за счет принципала. Во исполнение договоров на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства от ООО "АМТЕЛ" и ООО "Промэнергоснаб", полученные путем погашения векселей для исполнения обязанности агента.
В ходе проведения проверки налоговая инспекция установила, что доход предпринимателя в 2004 году от предпринимательской деятельности составил 9991024 рубля и включает: 3685362 рубля 97 копеек, поступивших на расчетный счет предпринимателя от ООО "АМТЕЛ" путем погашения векселей для исполнения обязанностей агента по договору от 03.03.2004 N 31; 3173000 рублей, поступивших на расчетный счет предпринимателя от ООО "Промэнергоснаб" путем погашения векселей для исполнения обязанностей агента по договору от 01.04.2004 N 127; 3130611 рублей, полученных предпринимателем на расчетный счет в счет поставок электротехнической продукции.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 3685362 рублей 97 копеек и 3173000 рублей, поступившие на расчетный счет предпринимателя от ООО "АМТЕЛ" и ООО "Промэнергоснаб" и включенные налоговым органом в налоговую базу, не являются для налогоплательщика доходом от реализации товаров (работ, услуг), поскольку получены в связи с исполнением заявителем обязательств по агентскому договору, на основании которого агент совершал в интересах принципала от своего имени, но за счет принципала договоры на закупку и последующую реализацию продукции на условиях, предварительно согласованных с принципалом. Данный вывод суда соответствует законодательству и материалам дела.
Одним из оснований привлечения налогоплательщика к ответственности явилось невключение предпринимателем в доход при исчислении налогов денежных средств, явившихся остатком (разницей) от полученных средств для исполнения обязательств по агентским договорам, и суммой, на которую предприниматель приобретал товар у третьего лица (ОАО "Черномортранснефть").
Суд на основе оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что остаток средств 659430 рублей 92 копейки, в том числе 558362 рубля 97 копеек, полученных предпринимателем в виде простого векселя Сберегательного банка Российской Федерации, погашенного 27.12.2004, а также остаток в сумме 260931 рубль 33 копейки является переходящим на 2005 год и предназначен для финансирования закупок электрооборудования в интересах принципалов по заключенным агентским договорам.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в мотивировочной части решения налоговой инспекции от 11.04.2006 N 31 (лист 10 решения) указано, что налоговой инспекцией удовлетворены возражения предпринимателя о необоснованности включения в сумму дохода 659431 рубля (остаток по договору с ООО "АМТЕЛ") и 276968 рублей 30 копеек (остаток по договору с ООО "Промэнергоснаб"). Между тем из расчетов налоговой инспекции доначисленных налоговых сумм, доводов кассационной жалобы следует, что спорные суммы из налогооблагаемой базы не исключены. В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции не смог дать пояснения относительно указанных противоречий.
В статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единого социального налога для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, (индивидуальных предпринимателей и адвокатов) признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Суд установил, что доходом предпринимателя в 2004 году является агентское вознаграждение, полученное по договору от 01.04.2004 N 127 и составившее 60914 рублей 64 копейки. Кроме того, в сумму дохода предприниматель включил 2713661 рубль от реализации оптом электротехнической продукции и 419000 рублей полученных от ЗАО "Контракты Урала". Материалами дела подтверждается, что с учетом налоговых вычетов облагаемый налогом доход предпринимателя за 2004 год составил 876853 рубля 70 копеек, сумма НДФЛ по ставке 13% составила 113991 рубль. В связи с тем, что предприниматель уплатил налог в сумме 12406 рублей, задолженность по НДФЛ составляет 101585 рублей. Исходя из налогооблагаемой базы за 2004 год, подлежит уплате ЕСН в сумме 29974 рублей 70 копеек.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном включении предпринимателем в расходы 96610 рублей 17 копеек, оплаченных им за пиломатериалы по платежному поручению от 31.05.2004 N 1. Как следует из заявления предпринимателя об уточнении требований и обоснования к нему, представленным в судебное заседание 05.12.2006, предприниматель исключил указанную сумму из состава расходов и расчет подлежащих уплате налогов, пеней и штрафов выполнил без отнесения 96610 рублей 17 копеек к расходам. В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил указанное обстоятельство.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Суд первой инстанции установил, что объектом обложения НДС является вознаграждение агента в сумме 60914 рублей 64 копеек и налоговая база за июнь 2004 года составляет 273288 рублей 67 копеек, налог по ставке 18% составляет 49191 рубль 96 копеек, налоговые вычеты по данным заинтересованного лица - 60210 рублей, то есть к возмещению подлежит 11018 рублей 04 копейки. Поскольку предприниматель уплатил 1349 рублей, то к возмещению подлежит всего 12367 рублей НДС. С учетом подтвержденного налоговой инспекцией права на налоговый вычет за август 2004 года к возмещению из бюджета за указанный период подлежит 19831 рубль НДС. Налоговая инспекция не опровергла довод налогоплательщика о том, что 76930 рублей 50 копеек агентского вознаграждения по договору от 03.03.2004 N 31 получены предпринимателем в 2005 году и не могут быть включены в налогооблагаемую базу за 2004 год.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применил нормы права и пришел к обоснованному выводу о недействительности решения налоговой инспекции о доначислении сумм налогов, пеней и штрафов в оспариваемой части. Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2007 по делу N А32-14806/2006-45/272-2007-59/6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)