Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11405/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2007.
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи М.Т., судей О., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.Е., при участии: от заявителя: - Ф.В. по доверенности N 16-05/07 от 14.05.2007; Ш. по доверенности N 20-05/07 от 30.05.2007, от заинтересованного лица: - Г. по доверенности N 02 от 09.01.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО Фирма "ЧЕРЕМУШКИ" и ИФНС России N 27 по г. Москве на решение от 03.07.2007 по делу N А40-17556/07-4-104 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н., по заявлению ЗАО Фирма "ЧЕРЕМУШКИ" к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 23.03.2007 N 13-120, требований от 02.04.2007 N 4494, 4495, 4497, 4500, 4505, 4507
закрытое акционерное общество Фирма "ЧЕРЕМУШКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом частичного отказа от заявленных требований (т. 2 л.д. 45) о признании частично недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 23.03.2007 N 13-120 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.04.2007 N 4494, 4495, 4497, 4500, 4505, 4507.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично:
признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации ненормативные правовые акты Инспекции, вынесенные в отношении общества по результатам выездной налоговой проверки:
1. Решение от 23.03.2007 N 13-120 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в результате неправильного исчисления налога, - в виде взыскания штрафа в размере 1820 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в результате неправильного исчисления налога, - в виде взыскания штрафа в размере 110514 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 г. в результате неправильного исчисления налога, - в виде взыскания штрафа в размере 823 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 г. в результате неправильного исчисления налога, - в виде взыскания штрафа в размере 179485 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату налога на имущество за 2005 г. в результате неправильного исчисления налога, - в виде взыскания штрафа в размере 452 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, - в виде взыскания штрафа в размере 2300 руб.;
- - предложения уплаты налоговых санкций в части уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 293094 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2300 руб.;
- - предложения уплаты налога на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 9101 руб. и соответствующей части пени;
- - предложения уплаты налога на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 552570 руб. и соответствующей части пени;
- - предложения уплаты налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 гг. в сумме 902219 руб. и соответствующей части пени;
- - предложения уплаты налога на имущество за 2004 - 2005 гг. в сумме 2259 руб. и соответствующей части пени;
- 2. Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.04.2007 N 4494, 4495, 4497, 4500, 4505, 4507 - в части предложения уплаты налогов, сборов, пеней и штрафов, перечисленных в п. 1 данного решения.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества в отношении привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафа (734760 налог на прибыль + 551070 НДС) x 20%) на сумму 257166 руб. (ч. 1 п. 1.1.2 и ч. 2 п. 2.4.3 решения Инспекции), доначисление налогов, пеней, и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Сторонами отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки 12.02.2007 Инспекцией составлен акт N 13/120.
Общество 09.03.2007 представило в Инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки, которые частично приняты налоговым органом.
23.03.2007 Инспекцией принято оспариваемое решение N 13-120 (т. 1 л.д. 11 - 50), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений:
предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ:
- - за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль: за 2004 г. - в виде взыскания штрафа в размере 20061 руб.; за 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 262998 руб.;
- - за неуплату НДС: за 2004 г. - в виде взыскания штрафа в размере 823 руб., за 2005 г. - в виде взыскания штрафа в размере 289699 руб.;
- - за неуплату налога на имущество организаций за 2005 г. - в виде взыскания штрафа в размере 452 руб.;
- предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок в налоговые органы сведений - в виде взыскания штрафа в размере 2750 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить в указанный в требовании срок налоговые санкции, а также неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги:
- - налог на прибыль: за 2004 г. в сумме 100306 руб., за 2005 г. в сумме 1314989 руб. и пени в сумме 211555 руб.;
- - НДС за период 2004 - 2005 гг. в сумме 1453289 руб. и пени в размере 323100 руб.;
- - налог на имущество организаций за период 2004 - 2005 гг. в сумме 2259 руб. и пени 312 руб.;
- - пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1903,71 руб.;
- - пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2939,91 руб.
Налогоплательщик оспаривает решение в следующей части:
привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений:
предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ:
- - за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль: за 2004 г. - в виде взыскания штрафа в размере 1820 руб.; за 2005 г. - в виде взыскания штрафа в размере 257466 руб.;
- - за неуплату НДС: за 2004 г. - в виде взыскания штрафа в размере 823 руб., за 2005 г. - в виде взыскания штрафа в размере 289699 руб.;
- - за неуплату налога на имущество организаций за 2005 г. - в виде взыскания штрафа в размере 452 руб.;
- предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок в налоговые органы сведений - в виде взыскания штрафа в размере 2300 руб.;
- предложения уплатить в указанный в требовании срок налоговые санкции, а также неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги:
- - налог на прибыль: за 2004 г. в сумме 9101 руб., за 2005 г. в сумме 1287329 руб. и соответствующей части пени;
- - НДС за период 2004 - 2005 гг. в сумме 1453289 руб. и пени 323100 руб.;
- - налог на имущество организаций за период 2004 - 2005 гг. в сумме 2259 руб. и пени 312 руб.;
- В остальной части решение не обжалуется.
На основании решения Инспекцией выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.04.2007 N 4494, 4495, 4497, 4500, 4505, 4507, которые заявитель обжалует в части предложения уплаты налогов, пени и штрафов относительно оспариваемой части решения.
Основаниями для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства.
По услугам мобильной связи в 2004 - 2005 гг.
В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты организации по услугам связи. Расходы по оплате услуг операторов мобильной телефонной связи могут быть учтены в составе указанных расходов.
Инспекция в решении и апелляционной жалобе указывает, что заявителем в 2004 - 2005 гг. неправомерно отнесено к расходам, уменьшающим полученные доходы, расходы за переговоры сотрудников по мобильным телефонам.
Налогоплательщик не представил документального подтверждения производственного характера данных затрат, а именно: детализированного отчета оператора мобильной связи за отчетный период (с указанием наименований абонентов-организаций и служебных должностей их сотрудников), связь с которыми осуществляется в рамках производственной деятельности, на общую сумму 80937 руб., (в том числе НДС 12347 руб.), в том числе:
за 2004 г. в сумме 44746 руб. (НДС 6826 руб.),
за 2005 г. в сумме 36191 руб. (НДС 5521 руб.).
За указанные нарушения заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы - в виде взыскания штрафа в размере 3292 руб. (1820 + 1472) и по ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок документов - в виде взыскания штрафа в размере 2300 руб.
В соответствии со ст. 171 НК РФ услуги мобильной связи не являются услугами, приобретение которых связано с осуществлением операций, облагаемых НДС.
Поэтому стоимость разговоров в указанной сумме не носит производственный характер, а, следовательно, налогоплательщику отказано в получении вычета по НДС.
В соответствии п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно не принял указанный довод налогового органа.
Заявителем представлены договоры на предоставление мобильной связи с АО "Мобильные телесистемы" от 11.11.1999 N 337323 и 337329 (т. 1 л.д. 57 - 60).
Приказом генерального директора N 46 от 25.06.2002 "О мобильной связи" с целью оперативного решения производственных вопросов утверждены суммы расходов на мобильные переговоры генеральному и коммерческому директорам (т. 1 л.д. 61).
Заявитель пояснил, что организация имеет пять отдаленных от Москвы обособленных структур, более 30 торговых точек в Москве, дилерскую сеть по России, более 200 контрактов с оптовыми покупателями и поставщиками сырья.
Налоговой инспекцией не приведено доводов, опровергающих данные обстоятельства.
Претензий к оформлению документов, подтверждающих право заявителя на получение налогового вычета по НДС в отношении услуг мобильной связи, в оспариваемом решении не содержится.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оплата услуг мобильной связи указанным должностным лицам заявителя является экономически оправданной, расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт использования указанными лицами мобильной связи на основании указанных договоров для производственных целей на основании представленных заявителем документов, а не для частных переговоров.
Поэтому отнесение к расходам, уменьшающим полученные доходы, расходов на оплату мобильной связи является правомерным. Указанные затраты носят производственный характер, поэтому налогоплательщик вправе получить налоговые вычеты по НДС.
Инспекция не подтверждает свои доводы об использовании услуг мобильной связи для частных целей, указывая именно на эти обстоятельства.
Для подтверждения этого факта Инспекции необходимо было затребовать у АО "Мобильные телесистемы" детализированный отчет, который не может быть предоставлен обществом, поскольку такая услуга оператором мобильной связи ему не оказывается.
Таким образом, вывод Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 - 2005 гг. на сумму 68590 руб. (37920 + 30670), что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме (9101 + 7361) - 16462 руб. и неуплату НДС в сумме (4794 + 5444) - 10238 руб., суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным.
Следовательно, неправомерным является привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафа на сумму (16462 + 10238) x 20%) - 5340 руб.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным привлечение заявителя к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2300 руб. за непредставление в установленный срок детализированного отчета оператора мобильной связи с указанием наименований абонентов-организаций и служебных должностей их сотрудников, связь с которыми осуществляется в рамках производственной деятельности.
Договорами о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи представление таких отчетов не предусмотрено.
Обязать общество заключить договор о предоставлении оператором связи дополнительных услуг, оснований не имеется.
Счета за 2004 - 2005 гг. предоставлены заявителем в материалы дела (т. 2 л.д. 12 - 91, т. 3) и содержат все сведения, которые возможно предоставить исходя из технических возможностей: дату, время, длительность и стоимость разговоров, номера вызываемых телефонов. Требование Инспекции об отражении в детализованных счетах наименований абонентов-организаций и служебных должностей их сотрудников является необоснованным.
Относительно поставщика ООО "Вилена".
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что общество в 2005 г. включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на приобретение товара (сырья для производства нательного белья из ткани) по торговому договору от 01.10.2004 N 01/10, заключенному с ООО "Вилена" на сумму 1591536 руб., в том числе НДС 242777 руб. (т. 1 л.д. 66 - 68).
Представленные заявителем к проверке документы от имени данного поставщика (лист 6 решения суда) подписаны генеральным директором ООО "Вилена" А.
Основаниями для отказа в подтверждении расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль в отношении данного поставщика, явились результаты встречных проверок, согласно которым:
- - А. является главным бухгалтером в 9 организациях, руководителем 74 организаций и учредителем 66 организаций;
- - не получен ответ от ООО "Вилена" на запрос налоговой инспекции;
- - ООО "Вилена" зарегистрировано по утерянному паспорту, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в сфере оптовой торговли нефтепродуктами;
- - ООО "Вилена" не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность в ИФНС России N 27 по г. Москве с 2005 г. и по настоящее время.
Суд первой инстанции обоснованно не принял данные доводы Инспекции, поскольку установил, что доказательств утери паспортов М.В. (учредителем ООО "Вилена") и А. Инспекция не представила.
Сведения, содержащиеся в постановлении о производстве выемки, на которое ссылается Инспекция, противоречат данным единого государственного реестра юридических лиц.
Доказательств недобросовестности общества, наличия схем, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов Инспекцией не представлено.
Выводы Инспекции сделаны без учета Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.
Отсутствие у налогового органа данных о деятельности поставщика не является основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации-поставщика.
К самим документам других претензий, кроме указанного довода, Инспекция не заявляет.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность вывода Инспекции о включении в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. документально не подтвержденных затрат по договору от 01.10.2004 N 01/10 с ООО "Вилена" на сумму 1591536 руб., в том числе НДС 242777 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 г. на сумму (1591536 - 242777) - 1348759 руб., повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 323702 руб. и неуплату НДС в сумме 242777 руб.
В связи с этим неправомерным является привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафа на сумму (323702 + 242777) x 20%) - 113295 руб.
По договору подряда с ООО "ТОРГПРОЕКТ".
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что по договору с заявителем от 12.07.2005 N 12/07/05 ООО "ТОРГПРОЕКТ" выполнило подрядные работы по асфальтировке и благоустройству территории общей площадью 1910 кв. м по адресу: Московская область, Химкинский район, город Сходня, Первомайская улица, дом 8, согласно утвержденной смете.
Стоимость работ по договору составляет 564000 руб., в том числе НДС - 86034 руб. (т. 1 л.д. 72 - 81).
В акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) на сумму 477966,10 руб. (без НДС) и в справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) отсутствуют обязательные реквизиты: код документа; номер документа; дата документа; строки заказчик (генподрядчик) и подрядчик (субподрядчик) с указанием организаций, адресов, телефонов; должность и подпись (с расшифровкой) должностного лица со стороны заказчика.
Поскольку документы для подтверждения расходов на сумму 477966 руб. (без НДС) не представлены, в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, неправомерно включены неподтвержденные затраты на указанную сумму.
Суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод Инспекции, поскольку установил, что асфальтированная площадка принята заявителем на учет как основное средство, что подтверждается справкой главного бухгалтера, актом по форме ОС-1, инвентарной карточкой по форме ОС-6, аналитическими карточками по налоговому учету основных средств и амортизации, в налоговом учете за 2005 г. по данному договору учтены затраты только в части амортизации в размере 4587,72 руб. (т. 2 л.д. 58 - 63).
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации подлежат включению в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В материалы дела заявителем представлены исправленные акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 10.08.2005 N 12/07/05 на сумму 477966,10 руб. (без НДС) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 10.08.2005 N 12/07/05 на сумму 564000 руб., в том числе НДС 86033,90 руб., которые содержат все необходимые реквизиты (т. 4 л.д. 20 - 21).
Заявителем не включены затраты по договору с ООО "ТОРГПРОЕКТ" в указанном Инспекцией размере 477966 рублей (без НДС) в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а отнес эти затраты на создание основных средств и учел в составе расходов начисленную на него амортизацию.
Доказательств недействительности сделки суду не представлено.
Таким образом, вывод Инспекции о включении в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г., документально не подтвержденных затрат по указанному договору, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 г. на сумму 477966 руб. и повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 114712 руб., неуплату НДС в сумме 86034 руб. судом первой инстанции признан необоснованным.
Соответственно, неправомерным является привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафа на сумму (114712 + 86034) x 20%) - 40150 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция не опровергает установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Относительно оздоровительного комплекса "Вербилки".
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что по договору купли-продажи от 24.02.2004 N Д/04-051/144 со специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" заявителем приобретен земельный участок площадью 36560 кв. м, на котором расположены объекты недвижимого имущества общества, с кадастровым N 50:01:006 03 68:0022 по адресу: Московская область, Талдомский район, поселок Вербилки, улица 2-я Коммунистическая, дом 1а под оздоровительный комплекс "Вербилки", в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (т. 1 л.д. 92 - 95).
Цена участка по договору составляет 3691888,68 руб. (в том числе НДС - 563169,46 руб.).
Оплата произведена платежным поручением N 348 от 25.02.2004, выдан счет-фактура N 00000108 от 24.02.2004.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
При этом, на основании п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ только в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Поскольку в момент проверки, приобретенный земельный участок не использовался в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ для осуществления операций, облагаемых НДС, общество не вправе принять уплаченный при приобретении земельного участка налог к вычету.
Оздоровительный комплекс "Вербилки" законсервирован, и амортизация по нему не начисляется.
Поэтому комплекс не является объектом налогообложения, поскольку не является активом, используемым для операций по производству и реализации товаров.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод Инспекции.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо иных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены: счет-фактура N 108 от 24.02.2004, платежное поручение N 348 от 25.02.2004, акт приема-передачи основных средств от 16.03.2004 и ОС-1 от 28.10.2004 (т. 2 л.д. 65 - 68).
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в силу п. 2 ст. 171 НК РФ условием для принятия суммы НДС к вычету является не использование для операций, а приобретение для осуществления облагаемых НДС операций.
В подтверждение приобретения данного объекта недвижимости для осуществления облагаемых НДС операций заявителем представлены соглашение о намерениях от 02.02.2004 с ООО "Лидерторг", протокол N 27 заседания совета директоров общества от 10.09.2003, договор N 05/2004 от 17.09.2004 с ООО "Мастерская архитектора И.Ф. Дугинова" (том 1 л.д. 96 - 97, т. 2 л.д. 69 - 71).
Доказательств обратного Инспекцией не представлено, а доводы налогового органа носят предположительный характер.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном принятии заявителем к вычету НДС в сумме 563170 руб., уплаченного при приобретении земельного участка под оздоровительный комплекс "Вербилки".
Относительно договора подряда с ООО "Монтажстрой".
Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований общества, при этом, не приводя в апелляционной жалобе доводов, по которым выводы суда по отношениям заявителя с ООО "Монтажстрой" в рассматриваемом периоде являются необоснованными.
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в нарушение ст. 346.16 НК РФ заявителем в 2005 г. неправомерно включены в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), уменьшающие полученные доходы, расходы, связанные с выполнением подрядных работ по ремонту существующего асфальтового покрытия на территории заявителя по адресу: Калужская обл., город Медынь, Калужское шоссе, дом 7.
По договору подряда N 19/09 от 19.09.2005 ООО "Монтажстрой" произведены работы по реконструкции существующего асфальтового покрытия площадью 1750,25 м стоимостью 525075 руб., в том числе НДС 80096,19 руб. (т. 2 л.д. 82 - 91).
Статья 346 НК РФ, на которую ссылается Инспекция, устанавливает порядок определения расходов при упрощенной системе налогообложения.
Судом первой инстанции установлено, что произведенные работы относятся к ремонту существующего асфальтового покрытия (т. 4 л.д. 22 - 30, л.д. 73 - 79).
Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ, расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Таким образом, включение в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), уменьшающие полученные доходы, расходов, связанных с выполнением подрядных работ по ремонту существующего асфальтового покрытия по указанному договору подряда является правомерным.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку произведенные работы не относятся к затратам по приобретению, сооружению и изготовлению объектов основных средств, заявитель обоснованно не включил данные затраты в расчет налогооблагаемой базы по налогу на имущество.
Начисление налогоплательщику налога на имущество предприятий и организаций за 2005 г. в сумме 2259 руб. произведено необоснованно, следовательно, неправомерным является привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафа на сумму (106795 + 2259) x 20%) - 21811 руб.
Претензии Инспекции в оспариваемом решении о допущении завышения налоговых вычетов по НДС за 2004 - 2005 гг. на общую сумму 126684 руб. в связи с неправильным оформлением счетов-фактур сняты, поскольку обществом представлены исправленные счета-фактуры.
Заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно поставщика ООО "Амара", указывая, что договор и акт приема-сдачи работ подписаны надлежащим лицом, а в тексте указанных документов имеется техническая ошибка - неверно указан месяц. Наличие печати подтверждает, что на момент подписания договора организация зарегистрирована.
Судом установлено, что обществом заключен договор N 32 от 24.03.2005 на сумму 3612570 руб. (в том числе НДС 551070 руб.) с ООО "Амара", который так же как и акт приема-сдачи работ от 30.06.2005 подписан от имени генерального директора ООО "Амара" - С. (т. 1 л.д. 62 - 64).
Обществом в 2005 г. включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на приобретение услуг по изготовлению и распространению (включая безадресную рассылку) рекламных каталогов (3,5 млн. штук).
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Амара" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2005, С. назначена генеральным директором данной организации 16.05.2005 (т. 4 л.д. 41 - 43, 70 - 72).
Согласно ст. ст. 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент его ликвидации.
Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Таким образом, на дату подписания договора на изготовление и распространение каталогов N 32 от 24.03.2005 ООО "Амара" и единоличный исполнительный орган в лице генерального директора С. не обладали соответствующими правоспособностью и полномочиями и не могли приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя, что указание в договоре даты 24.03.2005 является технической ошибкой, поскольку эта же дата заключения договора указана и в тексте акта приема-сдачи работ от 30.06.2005.
Также правильно суд первой инстанции указал, что представленные заявителем сопроводительное письмо N 1/25 от 24.05.2005, копия акта согласования каталога и каталог элитного белья не могут являться надлежащими доказательствами, так как не содержат выходных данных и иных сведений, позволяющих установить организацию - изготовителя каталога и время изготовления каталога и письма (т. 1 л.д. 65, т. 4 л.д. 51 - 63).
Таким образом, правомерно исключение по результатам выездной налоговой проверки из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г., документально не подтвержденных затрат по указанному договору с ООО "Амара" на сумму 3612570 руб. (в том числе НДС 551070 руб.), что привело к завышению налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 3061500 руб., неуплату данного налога в сумме 734760 руб., неуплату НДС в сумме 551070 руб.
Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафа на сумму (734760 + 551070 x 20%) - 257166 руб. является правомерным.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 71 Кодекса.
Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.
Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2007 по делу N А40-17556/07-4-104 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2007, 10.09.2007 N 09АП-11405/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-17556/07-4-104
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11405/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2007.
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи М.Т., судей О., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.Е., при участии: от заявителя: - Ф.В. по доверенности N 16-05/07 от 14.05.2007; Ш. по доверенности N 20-05/07 от 30.05.2007, от заинтересованного лица: - Г. по доверенности N 02 от 09.01.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО Фирма "ЧЕРЕМУШКИ" и ИФНС России N 27 по г. Москве на решение от 03.07.2007 по делу N А40-17556/07-4-104 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н., по заявлению ЗАО Фирма "ЧЕРЕМУШКИ" к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 23.03.2007 N 13-120, требований от 02.04.2007 N 4494, 4495, 4497, 4500, 4505, 4507
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество Фирма "ЧЕРЕМУШКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом частичного отказа от заявленных требований (т. 2 л.д. 45) о признании частично недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 23.03.2007 N 13-120 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.04.2007 N 4494, 4495, 4497, 4500, 4505, 4507.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично:
признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации ненормативные правовые акты Инспекции, вынесенные в отношении общества по результатам выездной налоговой проверки:
1. Решение от 23.03.2007 N 13-120 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в результате неправильного исчисления налога, - в виде взыскания штрафа в размере 1820 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в результате неправильного исчисления налога, - в виде взыскания штрафа в размере 110514 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 г. в результате неправильного исчисления налога, - в виде взыскания штрафа в размере 823 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 г. в результате неправильного исчисления налога, - в виде взыскания штрафа в размере 179485 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату налога на имущество за 2005 г. в результате неправильного исчисления налога, - в виде взыскания штрафа в размере 452 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, - в виде взыскания штрафа в размере 2300 руб.;
- - предложения уплаты налоговых санкций в части уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 293094 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2300 руб.;
- - предложения уплаты налога на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 9101 руб. и соответствующей части пени;
- - предложения уплаты налога на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 552570 руб. и соответствующей части пени;
- - предложения уплаты налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 гг. в сумме 902219 руб. и соответствующей части пени;
- - предложения уплаты налога на имущество за 2004 - 2005 гг. в сумме 2259 руб. и соответствующей части пени;
- 2. Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.04.2007 N 4494, 4495, 4497, 4500, 4505, 4507 - в части предложения уплаты налогов, сборов, пеней и штрафов, перечисленных в п. 1 данного решения.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества в отношении привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафа (734760 налог на прибыль + 551070 НДС) x 20%) на сумму 257166 руб. (ч. 1 п. 1.1.2 и ч. 2 п. 2.4.3 решения Инспекции), доначисление налогов, пеней, и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Сторонами отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки 12.02.2007 Инспекцией составлен акт N 13/120.
Общество 09.03.2007 представило в Инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки, которые частично приняты налоговым органом.
23.03.2007 Инспекцией принято оспариваемое решение N 13-120 (т. 1 л.д. 11 - 50), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений:
предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ:
- - за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль: за 2004 г. - в виде взыскания штрафа в размере 20061 руб.; за 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 262998 руб.;
- - за неуплату НДС: за 2004 г. - в виде взыскания штрафа в размере 823 руб., за 2005 г. - в виде взыскания штрафа в размере 289699 руб.;
- - за неуплату налога на имущество организаций за 2005 г. - в виде взыскания штрафа в размере 452 руб.;
- предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок в налоговые органы сведений - в виде взыскания штрафа в размере 2750 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить в указанный в требовании срок налоговые санкции, а также неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги:
- - налог на прибыль: за 2004 г. в сумме 100306 руб., за 2005 г. в сумме 1314989 руб. и пени в сумме 211555 руб.;
- - НДС за период 2004 - 2005 гг. в сумме 1453289 руб. и пени в размере 323100 руб.;
- - налог на имущество организаций за период 2004 - 2005 гг. в сумме 2259 руб. и пени 312 руб.;
- - пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1903,71 руб.;
- - пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2939,91 руб.
Налогоплательщик оспаривает решение в следующей части:
привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений:
предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ:
- - за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль: за 2004 г. - в виде взыскания штрафа в размере 1820 руб.; за 2005 г. - в виде взыскания штрафа в размере 257466 руб.;
- - за неуплату НДС: за 2004 г. - в виде взыскания штрафа в размере 823 руб., за 2005 г. - в виде взыскания штрафа в размере 289699 руб.;
- - за неуплату налога на имущество организаций за 2005 г. - в виде взыскания штрафа в размере 452 руб.;
- предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок в налоговые органы сведений - в виде взыскания штрафа в размере 2300 руб.;
- предложения уплатить в указанный в требовании срок налоговые санкции, а также неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги:
- - налог на прибыль: за 2004 г. в сумме 9101 руб., за 2005 г. в сумме 1287329 руб. и соответствующей части пени;
- - НДС за период 2004 - 2005 гг. в сумме 1453289 руб. и пени 323100 руб.;
- - налог на имущество организаций за период 2004 - 2005 гг. в сумме 2259 руб. и пени 312 руб.;
- В остальной части решение не обжалуется.
На основании решения Инспекцией выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.04.2007 N 4494, 4495, 4497, 4500, 4505, 4507, которые заявитель обжалует в части предложения уплаты налогов, пени и штрафов относительно оспариваемой части решения.
Основаниями для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства.
По услугам мобильной связи в 2004 - 2005 гг.
В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты организации по услугам связи. Расходы по оплате услуг операторов мобильной телефонной связи могут быть учтены в составе указанных расходов.
Инспекция в решении и апелляционной жалобе указывает, что заявителем в 2004 - 2005 гг. неправомерно отнесено к расходам, уменьшающим полученные доходы, расходы за переговоры сотрудников по мобильным телефонам.
Налогоплательщик не представил документального подтверждения производственного характера данных затрат, а именно: детализированного отчета оператора мобильной связи за отчетный период (с указанием наименований абонентов-организаций и служебных должностей их сотрудников), связь с которыми осуществляется в рамках производственной деятельности, на общую сумму 80937 руб., (в том числе НДС 12347 руб.), в том числе:
за 2004 г. в сумме 44746 руб. (НДС 6826 руб.),
за 2005 г. в сумме 36191 руб. (НДС 5521 руб.).
За указанные нарушения заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы - в виде взыскания штрафа в размере 3292 руб. (1820 + 1472) и по ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок документов - в виде взыскания штрафа в размере 2300 руб.
В соответствии со ст. 171 НК РФ услуги мобильной связи не являются услугами, приобретение которых связано с осуществлением операций, облагаемых НДС.
Поэтому стоимость разговоров в указанной сумме не носит производственный характер, а, следовательно, налогоплательщику отказано в получении вычета по НДС.
В соответствии п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно не принял указанный довод налогового органа.
Заявителем представлены договоры на предоставление мобильной связи с АО "Мобильные телесистемы" от 11.11.1999 N 337323 и 337329 (т. 1 л.д. 57 - 60).
Приказом генерального директора N 46 от 25.06.2002 "О мобильной связи" с целью оперативного решения производственных вопросов утверждены суммы расходов на мобильные переговоры генеральному и коммерческому директорам (т. 1 л.д. 61).
Заявитель пояснил, что организация имеет пять отдаленных от Москвы обособленных структур, более 30 торговых точек в Москве, дилерскую сеть по России, более 200 контрактов с оптовыми покупателями и поставщиками сырья.
Налоговой инспекцией не приведено доводов, опровергающих данные обстоятельства.
Претензий к оформлению документов, подтверждающих право заявителя на получение налогового вычета по НДС в отношении услуг мобильной связи, в оспариваемом решении не содержится.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оплата услуг мобильной связи указанным должностным лицам заявителя является экономически оправданной, расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт использования указанными лицами мобильной связи на основании указанных договоров для производственных целей на основании представленных заявителем документов, а не для частных переговоров.
Поэтому отнесение к расходам, уменьшающим полученные доходы, расходов на оплату мобильной связи является правомерным. Указанные затраты носят производственный характер, поэтому налогоплательщик вправе получить налоговые вычеты по НДС.
Инспекция не подтверждает свои доводы об использовании услуг мобильной связи для частных целей, указывая именно на эти обстоятельства.
Для подтверждения этого факта Инспекции необходимо было затребовать у АО "Мобильные телесистемы" детализированный отчет, который не может быть предоставлен обществом, поскольку такая услуга оператором мобильной связи ему не оказывается.
Таким образом, вывод Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 - 2005 гг. на сумму 68590 руб. (37920 + 30670), что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме (9101 + 7361) - 16462 руб. и неуплату НДС в сумме (4794 + 5444) - 10238 руб., суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным.
Следовательно, неправомерным является привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафа на сумму (16462 + 10238) x 20%) - 5340 руб.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным привлечение заявителя к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2300 руб. за непредставление в установленный срок детализированного отчета оператора мобильной связи с указанием наименований абонентов-организаций и служебных должностей их сотрудников, связь с которыми осуществляется в рамках производственной деятельности.
Договорами о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи представление таких отчетов не предусмотрено.
Обязать общество заключить договор о предоставлении оператором связи дополнительных услуг, оснований не имеется.
Счета за 2004 - 2005 гг. предоставлены заявителем в материалы дела (т. 2 л.д. 12 - 91, т. 3) и содержат все сведения, которые возможно предоставить исходя из технических возможностей: дату, время, длительность и стоимость разговоров, номера вызываемых телефонов. Требование Инспекции об отражении в детализованных счетах наименований абонентов-организаций и служебных должностей их сотрудников является необоснованным.
Относительно поставщика ООО "Вилена".
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что общество в 2005 г. включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на приобретение товара (сырья для производства нательного белья из ткани) по торговому договору от 01.10.2004 N 01/10, заключенному с ООО "Вилена" на сумму 1591536 руб., в том числе НДС 242777 руб. (т. 1 л.д. 66 - 68).
Представленные заявителем к проверке документы от имени данного поставщика (лист 6 решения суда) подписаны генеральным директором ООО "Вилена" А.
Основаниями для отказа в подтверждении расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль в отношении данного поставщика, явились результаты встречных проверок, согласно которым:
- - А. является главным бухгалтером в 9 организациях, руководителем 74 организаций и учредителем 66 организаций;
- - не получен ответ от ООО "Вилена" на запрос налоговой инспекции;
- - ООО "Вилена" зарегистрировано по утерянному паспорту, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в сфере оптовой торговли нефтепродуктами;
- - ООО "Вилена" не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность в ИФНС России N 27 по г. Москве с 2005 г. и по настоящее время.
Суд первой инстанции обоснованно не принял данные доводы Инспекции, поскольку установил, что доказательств утери паспортов М.В. (учредителем ООО "Вилена") и А. Инспекция не представила.
Сведения, содержащиеся в постановлении о производстве выемки, на которое ссылается Инспекция, противоречат данным единого государственного реестра юридических лиц.
Доказательств недобросовестности общества, наличия схем, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов Инспекцией не представлено.
Выводы Инспекции сделаны без учета Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.
Отсутствие у налогового органа данных о деятельности поставщика не является основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации-поставщика.
К самим документам других претензий, кроме указанного довода, Инспекция не заявляет.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность вывода Инспекции о включении в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. документально не подтвержденных затрат по договору от 01.10.2004 N 01/10 с ООО "Вилена" на сумму 1591536 руб., в том числе НДС 242777 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 г. на сумму (1591536 - 242777) - 1348759 руб., повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 323702 руб. и неуплату НДС в сумме 242777 руб.
В связи с этим неправомерным является привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафа на сумму (323702 + 242777) x 20%) - 113295 руб.
По договору подряда с ООО "ТОРГПРОЕКТ".
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что по договору с заявителем от 12.07.2005 N 12/07/05 ООО "ТОРГПРОЕКТ" выполнило подрядные работы по асфальтировке и благоустройству территории общей площадью 1910 кв. м по адресу: Московская область, Химкинский район, город Сходня, Первомайская улица, дом 8, согласно утвержденной смете.
Стоимость работ по договору составляет 564000 руб., в том числе НДС - 86034 руб. (т. 1 л.д. 72 - 81).
В акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) на сумму 477966,10 руб. (без НДС) и в справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) отсутствуют обязательные реквизиты: код документа; номер документа; дата документа; строки заказчик (генподрядчик) и подрядчик (субподрядчик) с указанием организаций, адресов, телефонов; должность и подпись (с расшифровкой) должностного лица со стороны заказчика.
Поскольку документы для подтверждения расходов на сумму 477966 руб. (без НДС) не представлены, в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, неправомерно включены неподтвержденные затраты на указанную сумму.
Суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод Инспекции, поскольку установил, что асфальтированная площадка принята заявителем на учет как основное средство, что подтверждается справкой главного бухгалтера, актом по форме ОС-1, инвентарной карточкой по форме ОС-6, аналитическими карточками по налоговому учету основных средств и амортизации, в налоговом учете за 2005 г. по данному договору учтены затраты только в части амортизации в размере 4587,72 руб. (т. 2 л.д. 58 - 63).
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации подлежат включению в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В материалы дела заявителем представлены исправленные акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 10.08.2005 N 12/07/05 на сумму 477966,10 руб. (без НДС) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 10.08.2005 N 12/07/05 на сумму 564000 руб., в том числе НДС 86033,90 руб., которые содержат все необходимые реквизиты (т. 4 л.д. 20 - 21).
Заявителем не включены затраты по договору с ООО "ТОРГПРОЕКТ" в указанном Инспекцией размере 477966 рублей (без НДС) в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а отнес эти затраты на создание основных средств и учел в составе расходов начисленную на него амортизацию.
Доказательств недействительности сделки суду не представлено.
Таким образом, вывод Инспекции о включении в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г., документально не подтвержденных затрат по указанному договору, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 г. на сумму 477966 руб. и повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 114712 руб., неуплату НДС в сумме 86034 руб. судом первой инстанции признан необоснованным.
Соответственно, неправомерным является привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафа на сумму (114712 + 86034) x 20%) - 40150 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция не опровергает установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Относительно оздоровительного комплекса "Вербилки".
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что по договору купли-продажи от 24.02.2004 N Д/04-051/144 со специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" заявителем приобретен земельный участок площадью 36560 кв. м, на котором расположены объекты недвижимого имущества общества, с кадастровым N 50:01:006 03 68:0022 по адресу: Московская область, Талдомский район, поселок Вербилки, улица 2-я Коммунистическая, дом 1а под оздоровительный комплекс "Вербилки", в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (т. 1 л.д. 92 - 95).
Цена участка по договору составляет 3691888,68 руб. (в том числе НДС - 563169,46 руб.).
Оплата произведена платежным поручением N 348 от 25.02.2004, выдан счет-фактура N 00000108 от 24.02.2004.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
При этом, на основании п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ только в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Поскольку в момент проверки, приобретенный земельный участок не использовался в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ для осуществления операций, облагаемых НДС, общество не вправе принять уплаченный при приобретении земельного участка налог к вычету.
Оздоровительный комплекс "Вербилки" законсервирован, и амортизация по нему не начисляется.
Поэтому комплекс не является объектом налогообложения, поскольку не является активом, используемым для операций по производству и реализации товаров.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод Инспекции.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо иных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены: счет-фактура N 108 от 24.02.2004, платежное поручение N 348 от 25.02.2004, акт приема-передачи основных средств от 16.03.2004 и ОС-1 от 28.10.2004 (т. 2 л.д. 65 - 68).
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в силу п. 2 ст. 171 НК РФ условием для принятия суммы НДС к вычету является не использование для операций, а приобретение для осуществления облагаемых НДС операций.
В подтверждение приобретения данного объекта недвижимости для осуществления облагаемых НДС операций заявителем представлены соглашение о намерениях от 02.02.2004 с ООО "Лидерторг", протокол N 27 заседания совета директоров общества от 10.09.2003, договор N 05/2004 от 17.09.2004 с ООО "Мастерская архитектора И.Ф. Дугинова" (том 1 л.д. 96 - 97, т. 2 л.д. 69 - 71).
Доказательств обратного Инспекцией не представлено, а доводы налогового органа носят предположительный характер.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном принятии заявителем к вычету НДС в сумме 563170 руб., уплаченного при приобретении земельного участка под оздоровительный комплекс "Вербилки".
Относительно договора подряда с ООО "Монтажстрой".
Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований общества, при этом, не приводя в апелляционной жалобе доводов, по которым выводы суда по отношениям заявителя с ООО "Монтажстрой" в рассматриваемом периоде являются необоснованными.
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в нарушение ст. 346.16 НК РФ заявителем в 2005 г. неправомерно включены в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), уменьшающие полученные доходы, расходы, связанные с выполнением подрядных работ по ремонту существующего асфальтового покрытия на территории заявителя по адресу: Калужская обл., город Медынь, Калужское шоссе, дом 7.
По договору подряда N 19/09 от 19.09.2005 ООО "Монтажстрой" произведены работы по реконструкции существующего асфальтового покрытия площадью 1750,25 м стоимостью 525075 руб., в том числе НДС 80096,19 руб. (т. 2 л.д. 82 - 91).
Статья 346 НК РФ, на которую ссылается Инспекция, устанавливает порядок определения расходов при упрощенной системе налогообложения.
Судом первой инстанции установлено, что произведенные работы относятся к ремонту существующего асфальтового покрытия (т. 4 л.д. 22 - 30, л.д. 73 - 79).
Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ, расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Таким образом, включение в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), уменьшающие полученные доходы, расходов, связанных с выполнением подрядных работ по ремонту существующего асфальтового покрытия по указанному договору подряда является правомерным.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку произведенные работы не относятся к затратам по приобретению, сооружению и изготовлению объектов основных средств, заявитель обоснованно не включил данные затраты в расчет налогооблагаемой базы по налогу на имущество.
Начисление налогоплательщику налога на имущество предприятий и организаций за 2005 г. в сумме 2259 руб. произведено необоснованно, следовательно, неправомерным является привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафа на сумму (106795 + 2259) x 20%) - 21811 руб.
Претензии Инспекции в оспариваемом решении о допущении завышения налоговых вычетов по НДС за 2004 - 2005 гг. на общую сумму 126684 руб. в связи с неправильным оформлением счетов-фактур сняты, поскольку обществом представлены исправленные счета-фактуры.
Заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно поставщика ООО "Амара", указывая, что договор и акт приема-сдачи работ подписаны надлежащим лицом, а в тексте указанных документов имеется техническая ошибка - неверно указан месяц. Наличие печати подтверждает, что на момент подписания договора организация зарегистрирована.
Судом установлено, что обществом заключен договор N 32 от 24.03.2005 на сумму 3612570 руб. (в том числе НДС 551070 руб.) с ООО "Амара", который так же как и акт приема-сдачи работ от 30.06.2005 подписан от имени генерального директора ООО "Амара" - С. (т. 1 л.д. 62 - 64).
Обществом в 2005 г. включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на приобретение услуг по изготовлению и распространению (включая безадресную рассылку) рекламных каталогов (3,5 млн. штук).
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Амара" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2005, С. назначена генеральным директором данной организации 16.05.2005 (т. 4 л.д. 41 - 43, 70 - 72).
Согласно ст. ст. 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент его ликвидации.
Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Таким образом, на дату подписания договора на изготовление и распространение каталогов N 32 от 24.03.2005 ООО "Амара" и единоличный исполнительный орган в лице генерального директора С. не обладали соответствующими правоспособностью и полномочиями и не могли приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя, что указание в договоре даты 24.03.2005 является технической ошибкой, поскольку эта же дата заключения договора указана и в тексте акта приема-сдачи работ от 30.06.2005.
Также правильно суд первой инстанции указал, что представленные заявителем сопроводительное письмо N 1/25 от 24.05.2005, копия акта согласования каталога и каталог элитного белья не могут являться надлежащими доказательствами, так как не содержат выходных данных и иных сведений, позволяющих установить организацию - изготовителя каталога и время изготовления каталога и письма (т. 1 л.д. 65, т. 4 л.д. 51 - 63).
Таким образом, правомерно исключение по результатам выездной налоговой проверки из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г., документально не подтвержденных затрат по указанному договору с ООО "Амара" на сумму 3612570 руб. (в том числе НДС 551070 руб.), что привело к завышению налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 3061500 руб., неуплату данного налога в сумме 734760 руб., неуплату НДС в сумме 551070 руб.
Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафа на сумму (734760 + 551070 x 20%) - 257166 руб. является правомерным.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 71 Кодекса.
Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.
Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2007 по делу N А40-17556/07-4-104 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)