Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2002 года Дело N А05-2322/02-184/13
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Архангельский ликеро-водочный завод" адвоката юридической консультации N 113 Гафарова М.В. (доверенность от 16.09.2002), рассмотрев 24.09.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский ликеро-водочный завод" на решение от 04.04.2002 (судьи Сметанин К.А., Ивашевская Л.И., Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2002 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2322/02-184/13,
Открытое акционерное общество "Архангельский ликеро-водочный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) отразить на лицевом счете общества 1099885 руб. 01 коп. акцизов, признав тем самым обязанность по их уплате исполненной.
В судебном заседании 22.03.2002 истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска и просил признать недействительным решение инспекции от 04.02.2002 N 03-31/4651 и обязать ответчика отразить на лицевом счете общества уплату 1099885 руб. 01 коп. акцизов.
Решением суда от 04.04.2002 в иске отказано.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части требования о записи на его лицевом счете 99885 руб. 01 коп. уплаченных акцизов.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2002 в части отказа общества от требования внести запись на лицевой счет истца об уплате 99885 руб. 01 коп. акцизов производство по делу прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в иске. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил положения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П.
Кроме того, согласно ответам на запросы, сделанные обществом в акционерный коммерческий банк "СБС-АГРО" (далее - Банк) и Агентство по реструктуризации кредитных организаций, платежное поручение от 23.12.1998 N 1626 исполняется Банком и денежные средства фактически поступают в бюджет.
Представители инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество 01.12.98 на основании договора банковского счета открыло расчетный счет в Архангельском региональном филиале Банка (далее - филиал Банка).
Закрытое акционерное общество "Метеор-М" (далее - ЗАО "Метеор-М") согласно договору беспроцентного займа от 11.12.1998 N 273/5 обязалось передать обществу 1000000 руб. Тем же числом оформлено дополнительное соглашение, согласно которому истец возвращает заимодавцу беспроцентный заем путем передачи простого векселя номинальной стоимостью 1000000 руб., что влечет исполнение его обязательств по упомянутому договору. Передача векселя оформлена актом от 11.12.98. В этот же день ЗАО "Метеор-М" перечислило денежные средства на расчетный счет истца.
Северный торговый центр "Архоблкоопсеверторг" платежным поручением от 30.12.1998 N 747 перечислил обществу на расчетный счет в филиале Банка 100000 руб. в счет оплаты продукции.
Полученные по указанным сделкам денежные средства общество платежными поручениями от 23.12.1998 N 1626 на сумму 1000000 руб. и от 17.12.1999 N 24432 на сумму 99885 руб. 01 коп. направило на уплату акцизов в бюджет. Однако денежные средства в бюджет не поступили в связи с отсутствием на корреспондентском счете филиала Банка достаточного количества средств.
В Инспекции 29.12.2001 состоялось заседание Комиссии по решению вопроса об отражении в лицевом счете общества денежных средств, списанных с его расчетного счета в филиале Банка, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов. Письмом от 04.02.2002 N 03-31/4651 Комиссия приняла решение не отражать на лицевом счете общества денежные средства, списанные с его расчетного счета по платежным поручениям от 23.12.1998 N 1626 в сумме 958333 руб. 33 коп. и от 17.12.1999 N 24432 в сумме 99885 руб. 01 коп., как исполненную обязанность по уплате акцизов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П отмечается, что отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. Отношения же банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, на момент проведения налоговых платежей на корреспондентском счете филиала Банка фактически отсутствовали денежные средства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется его правовая позиция, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с его расчетного счета средств в уплату налога.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по уплате налога, а следовательно, и о его недобросовестности.
Общество имеет действующий расчетный счет в Архангельском отделении Сбербанка Российской Федерации, которым оно пользуется для ведения хозяйственной деятельности и на котором имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты акцизов.
Расчетный счет в филиале Банка использовался истцом только для проведения операции по расчету с ЗАО "Метеор-М", которое имеет расчетный счет в этом же банке.
Кроме того, на момент перечисления денежных средств на расчетный счет истца и их списания на корреспондентском счете филиала Банка необходимые денежные средства отсутствовали.
Судебными инстанциями с учетом указанных обстоятельств в их взаимной связи полно и всесторонне исследован вопрос о недобросовестности истца как налогоплательщика.
Кроме того, ссылку подателя жалобы на письма Банка и Агентства по реструктуризации кредитных организаций, подтверждающих фактическое поступление в бюджет денежных средств по платежному поручению от 23.12.1998 N 1626, кассационная инстанция считает несостоятельной, поскольку в указанных письмах речь идет о платежном поручении от 26.04.1999 N 1626, которое находится в реестре неисполненных платежных документов.
Судебными инстанциями отказано обществу в иске в части требования об обязании Инспекции отразить на лицевом счете истца уплату акцизов.
Кассационная инстанция считает судебные акты в этой части подлежащими отмене, поскольку лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Поэтому неотражение в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункты 1 и 6 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 04.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2322/02-184/13 отменить в части отказа открытому акционерному обществу "Архангельский ликеро-водочный завод" в иске по требованию об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску отразить на лицевом счете уплату акцизов.
Производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский ликеро-водочный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2002 N А05-2322/02-184/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2002 года Дело N А05-2322/02-184/13
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Архангельский ликеро-водочный завод" адвоката юридической консультации N 113 Гафарова М.В. (доверенность от 16.09.2002), рассмотрев 24.09.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский ликеро-водочный завод" на решение от 04.04.2002 (судьи Сметанин К.А., Ивашевская Л.И., Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2002 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2322/02-184/13,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Архангельский ликеро-водочный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) отразить на лицевом счете общества 1099885 руб. 01 коп. акцизов, признав тем самым обязанность по их уплате исполненной.
В судебном заседании 22.03.2002 истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска и просил признать недействительным решение инспекции от 04.02.2002 N 03-31/4651 и обязать ответчика отразить на лицевом счете общества уплату 1099885 руб. 01 коп. акцизов.
Решением суда от 04.04.2002 в иске отказано.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части требования о записи на его лицевом счете 99885 руб. 01 коп. уплаченных акцизов.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2002 в части отказа общества от требования внести запись на лицевой счет истца об уплате 99885 руб. 01 коп. акцизов производство по делу прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в иске. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил положения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П.
Кроме того, согласно ответам на запросы, сделанные обществом в акционерный коммерческий банк "СБС-АГРО" (далее - Банк) и Агентство по реструктуризации кредитных организаций, платежное поручение от 23.12.1998 N 1626 исполняется Банком и денежные средства фактически поступают в бюджет.
Представители инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество 01.12.98 на основании договора банковского счета открыло расчетный счет в Архангельском региональном филиале Банка (далее - филиал Банка).
Закрытое акционерное общество "Метеор-М" (далее - ЗАО "Метеор-М") согласно договору беспроцентного займа от 11.12.1998 N 273/5 обязалось передать обществу 1000000 руб. Тем же числом оформлено дополнительное соглашение, согласно которому истец возвращает заимодавцу беспроцентный заем путем передачи простого векселя номинальной стоимостью 1000000 руб., что влечет исполнение его обязательств по упомянутому договору. Передача векселя оформлена актом от 11.12.98. В этот же день ЗАО "Метеор-М" перечислило денежные средства на расчетный счет истца.
Северный торговый центр "Архоблкоопсеверторг" платежным поручением от 30.12.1998 N 747 перечислил обществу на расчетный счет в филиале Банка 100000 руб. в счет оплаты продукции.
Полученные по указанным сделкам денежные средства общество платежными поручениями от 23.12.1998 N 1626 на сумму 1000000 руб. и от 17.12.1999 N 24432 на сумму 99885 руб. 01 коп. направило на уплату акцизов в бюджет. Однако денежные средства в бюджет не поступили в связи с отсутствием на корреспондентском счете филиала Банка достаточного количества средств.
В Инспекции 29.12.2001 состоялось заседание Комиссии по решению вопроса об отражении в лицевом счете общества денежных средств, списанных с его расчетного счета в филиале Банка, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов. Письмом от 04.02.2002 N 03-31/4651 Комиссия приняла решение не отражать на лицевом счете общества денежные средства, списанные с его расчетного счета по платежным поручениям от 23.12.1998 N 1626 в сумме 958333 руб. 33 коп. и от 17.12.1999 N 24432 в сумме 99885 руб. 01 коп., как исполненную обязанность по уплате акцизов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П отмечается, что отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. Отношения же банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, на момент проведения налоговых платежей на корреспондентском счете филиала Банка фактически отсутствовали денежные средства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется его правовая позиция, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с его расчетного счета средств в уплату налога.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по уплате налога, а следовательно, и о его недобросовестности.
Общество имеет действующий расчетный счет в Архангельском отделении Сбербанка Российской Федерации, которым оно пользуется для ведения хозяйственной деятельности и на котором имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты акцизов.
Расчетный счет в филиале Банка использовался истцом только для проведения операции по расчету с ЗАО "Метеор-М", которое имеет расчетный счет в этом же банке.
Кроме того, на момент перечисления денежных средств на расчетный счет истца и их списания на корреспондентском счете филиала Банка необходимые денежные средства отсутствовали.
Судебными инстанциями с учетом указанных обстоятельств в их взаимной связи полно и всесторонне исследован вопрос о недобросовестности истца как налогоплательщика.
Кроме того, ссылку подателя жалобы на письма Банка и Агентства по реструктуризации кредитных организаций, подтверждающих фактическое поступление в бюджет денежных средств по платежному поручению от 23.12.1998 N 1626, кассационная инстанция считает несостоятельной, поскольку в указанных письмах речь идет о платежном поручении от 26.04.1999 N 1626, которое находится в реестре неисполненных платежных документов.
Судебными инстанциями отказано обществу в иске в части требования об обязании Инспекции отразить на лицевом счете истца уплату акцизов.
Кассационная инстанция считает судебные акты в этой части подлежащими отмене, поскольку лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Поэтому неотражение в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункты 1 и 6 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2322/02-184/13 отменить в части отказа открытому акционерному обществу "Архангельский ликеро-водочный завод" в иске по требованию об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску отразить на лицевом счете уплату акцизов.
Производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский ликеро-водочный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)