Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 октября 2005 г. Дело N Ф09-4710/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Кротовой Г.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 23.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11266/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Финк Н.В., государственный налоговый инспектор (доверенность от 14.10.2005 N 06-6792).
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Везувий" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено, ходатайств не поступило.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.03.2005 N 9 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении суммы налога на игорный бизнес за период с мая по декабрь 2004 г. и взыскании соответствующих пеней.
Инспекция заявила встречный иск о взыскании с общества недоимки, пеней и налоговых санкций на общую сумму 338550 руб. 76 коп.
Решением суда первой инстанции от 23.05.2005 (резолютивная часть от 17.05.2005; судья Дегонская Н.Л.) заявление общества удовлетворено и отказано в иске инспекции в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2005 (судьи Подгорнова Г.Н., Гавриленко О.Л., Вагина Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 249500 руб., пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 12558 руб. 60 коп, штрафа за неуплату налога в сумме 49800 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании названных сумм.
Законность указанного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременного перечисления налога на игорный бизнес за период с 29.04.2004 по 01.01.2005, по результатам которой решением от 21.03.2005 N 9 общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по 1 ст. 122 Кодекса в размере 52500 руб. и по п. 2 ст. 119 Кодекса в размере 10800 руб., ему также доначислены налог на игорный бизнес за указанный период в сумме 262500 руб. и пени в сумме 12750 руб.
Основанием для принятия данного решения явилась, по мнению инспекции, необходимость исчисления налога на игорный бизнес по игровым автоматам моделей "Счастливчик" (четыре игровых поля) и "Ромашка" (пять игровых полей) за каждую игровую панель (игровое поле) в отдельности, поскольку они фактически являются самостоятельными игровыми автоматами, которые объединены в один корпус и образуют игровой комплекс.
Считая указанное решение инспекции недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Неисполнение обществом требований от 28.03.2005 N 1703 об уплате налога и N 1704 об уплате налоговых санкций явилось основанием для предъявления инспекцией встречного иска о взыскании с общества недоимки, пеней и налоговых санкций на общую сумму 338550 руб. 76 коп.
Удовлетворяя заявление общества и, соответственно, отказывая в полном объеме во встречном иске инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности доначисления суммы налога на игорный бизнес за период с 29.04.2004 по 01.01.2005, суммы пеней и отсутствия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.
Выводы судов являются правильными, соответствует материалам дела и закону.
В силу п. 1 ст. 366 Кодекса объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно ст. 364 Кодекса, игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Такого вида объекта налогообложения как игровое место или игровой комплекс ст. 366 Кодекса не предусматривает.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что игровые автоматы N 2404041248 и 2309043402 (по пять игровых полей каждый), N 1607/06068 и 1604/05219 (по четыре игровых поля каждый) обществом в установленном порядке зарегистрированы в инспекции в качестве объектов обложения налогом.
Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается, а также подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод инспекции о том, что общество обязано поставить на учет в налоговом органе каждое игровое место (игровую панель) указанных игровых автоматов как отдельный объект налогообложения судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании вышеназванных статей Кодекса.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 23.05.2005 (резолютивная часть от 17.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11266/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2005 N Ф09-4710/05-С1 ПО ДЕЛУ N А60-11266/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2005 г. Дело N Ф09-4710/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Кротовой Г.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 23.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11266/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Финк Н.В., государственный налоговый инспектор (доверенность от 14.10.2005 N 06-6792).
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Везувий" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено, ходатайств не поступило.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.03.2005 N 9 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении суммы налога на игорный бизнес за период с мая по декабрь 2004 г. и взыскании соответствующих пеней.
Инспекция заявила встречный иск о взыскании с общества недоимки, пеней и налоговых санкций на общую сумму 338550 руб. 76 коп.
Решением суда первой инстанции от 23.05.2005 (резолютивная часть от 17.05.2005; судья Дегонская Н.Л.) заявление общества удовлетворено и отказано в иске инспекции в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2005 (судьи Подгорнова Г.Н., Гавриленко О.Л., Вагина Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 249500 руб., пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 12558 руб. 60 коп, штрафа за неуплату налога в сумме 49800 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании названных сумм.
Законность указанного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременного перечисления налога на игорный бизнес за период с 29.04.2004 по 01.01.2005, по результатам которой решением от 21.03.2005 N 9 общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по 1 ст. 122 Кодекса в размере 52500 руб. и по п. 2 ст. 119 Кодекса в размере 10800 руб., ему также доначислены налог на игорный бизнес за указанный период в сумме 262500 руб. и пени в сумме 12750 руб.
Основанием для принятия данного решения явилась, по мнению инспекции, необходимость исчисления налога на игорный бизнес по игровым автоматам моделей "Счастливчик" (четыре игровых поля) и "Ромашка" (пять игровых полей) за каждую игровую панель (игровое поле) в отдельности, поскольку они фактически являются самостоятельными игровыми автоматами, которые объединены в один корпус и образуют игровой комплекс.
Считая указанное решение инспекции недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Неисполнение обществом требований от 28.03.2005 N 1703 об уплате налога и N 1704 об уплате налоговых санкций явилось основанием для предъявления инспекцией встречного иска о взыскании с общества недоимки, пеней и налоговых санкций на общую сумму 338550 руб. 76 коп.
Удовлетворяя заявление общества и, соответственно, отказывая в полном объеме во встречном иске инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности доначисления суммы налога на игорный бизнес за период с 29.04.2004 по 01.01.2005, суммы пеней и отсутствия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.
Выводы судов являются правильными, соответствует материалам дела и закону.
В силу п. 1 ст. 366 Кодекса объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно ст. 364 Кодекса, игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Такого вида объекта налогообложения как игровое место или игровой комплекс ст. 366 Кодекса не предусматривает.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что игровые автоматы N 2404041248 и 2309043402 (по пять игровых полей каждый), N 1607/06068 и 1604/05219 (по четыре игровых поля каждый) обществом в установленном порядке зарегистрированы в инспекции в качестве объектов обложения налогом.
Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается, а также подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод инспекции о том, что общество обязано поставить на учет в налоговом органе каждое игровое место (игровую панель) указанных игровых автоматов как отдельный объект налогообложения судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании вышеназванных статей Кодекса.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 23.05.2005 (резолютивная часть от 17.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11266/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)