Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июля 2005 года Дело N Ф08-3129/2005-1271А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Снигур В.В. и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2005 по делу N А32-45724/2004-33/1152, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Снигур В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 18.06.2004 N 1379 в части 55 тыс. рублей налога на игорный бизнес, 15807 рублей пени по налогу на игорный бизнес, 165 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, 11 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 29.04.2005 признано недействительным решение налоговой инспекции от 18.06.2004 N 1379 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение мотивировано тем, что выводы, содержащиеся в оспариваемом решении налоговой инспекции, надлежащим образом не подтверждены и противоречат материалам дела. Налоговая инспекция провела осмотр только в одном помещении, в котором находилось лишь 14 игровых автоматов. Акт осмотра составлен с нарушением требований статей 98, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговая инспекция указывает, что факт наличия игровых аппаратов в залах подтвержден представленными доказательствами и предпринимателем не оспаривается. Довод предпринимателя о том, что залы будут работать только с июня 2004 года, несостоятелен, поскольку по состоянию на 22.08.2002 по указанному адресу уже зарегистрировано 4 игровых автомата. Факт отсутствия у Чакряна Р.А. полномочий на представительство интересов предпринимателя не освобождает предпринимателя от налоговой ответственности. Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что осмотр был проведен сотрудниками налоговой инспекции в отсутствие понятых, тогда как акт осмотра составлен в присутствии понятого Крижановского С.В. и оператора-кассира Чакряна Р.А.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий объектов игорного бизнеса налоговая инспекция составила акт проверки (осмотра) хозяйствующего субъекта от 17.03.2004 N 03-01-18/2-43, в котором зафиксировала наличие у предпринимателя в двух залах 26 установленных игровых автоматов, в том числе 14 - в одном зале и 12 - в другом игровом зале.
По результатам рассмотрения представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2004 года с учетом акта проверки (осмотра) хозяйствующего субъекта от 17.03.2004 налоговая инспекция приняла решение от 18.06.2004 N 1379 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налоговая инспекция начислила предпринимателю 55 тыс. рублей налога на игорный бизнес, 15807 рублей пени и 176 тыс. рублей налоговых санкций, в том числе: 165 тыс. рублей - по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и 11 тыс. рублей - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для начисления сумм налога, пени и штрафных санкций явилось занижение налогооблагаемой базы по налогу на игорный бизнес вследствие неотражения в налоговой отчетности 22 игровых автоматов.
В объяснительной записке от 18.06.2004 предприниматель пояснил, что на момент проверки второй зал не работал и в нем не было установлено 12 игровых автоматов. В возражении от 18.06.2004 предприниматель также пояснил, что 15.03.2004 в зал по ул. Демократическая, 38 завезены 14 игровых автоматов, из которых только 2 находились в рабочем состоянии, но на момент проверки игровой зал не работал.
Решением УМНС России по Краснодарскому краю от 11.08.2004 жалоба предпринимателя на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд принял решение по неполно исследованным материалам дела.
Суд не выяснил фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения; сделал вывод о недоказанности налоговой инспекцией факта использования предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности 22 игровых автоматов, сославшись на недостатки акта осмотра от 17.03.2004 (акт составлен в отсутствие предпринимателя или его законного представителя, в нем не указаны паспортные данные понятых, в качестве приложения к акту отсутствуют фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действия в подтверждение наличия 26 игровых автоматов, а также схемы расположения игровых автоматов).
В статье 99 Налогового кодекса Российской Федерации содержится требование о том, что к протоколу, составляемому при проведении действий по осуществлению налогового контроля, прилагаются материалы, выполненные при производстве действия, в том числе фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи.
Несоставление дополнительных материалов само по себе не влечет недействительности акта и непринятия его в качестве документального доказательства, фиксирующего те или иные факты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
В целях главы 29 Кодекса налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункты 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации). Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Пунктом 7 статьи 366 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2 и 3, в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Суд установил, что 14 игровых автоматов приобретены предпринимателем у ООО "АХО" и 15.03.2004 завезены в зал предпринимателя.
Вывод суда о том, что в момент проведения проверки эти игровые автоматы не работали, недостаточно обоснован.
Вывод суда о неисправности 12 игровых автоматов и нахождении их на хранении в помещении, оборудованном под склад, где нет электропроводки, позволяющей подключить автоматы к электросети, также требует надлежащего документального подтверждения.
В акте указаны фамилия, имя, отчество и адрес проживания понятого Крижановского С.В., а также содержатся данные физического лица Чакряна Р.А., представившегося кассиром-оператором, работающим в зале игровых автоматов у предпринимателя Снигур В.В.
Согласно пункту 2 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации в протоколе указываются фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком.
В указанной норме отсутствуют требования об обязательном внесении в протокол паспортных данных понятых.
Статьей 98 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии, а в случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам.
В акте осмотра от 17.03.2004, подписанном всеми лицами, участвовавшими в производстве действия и присутствовавшими при его проведении, указано, что на момент осмотра в помещениях предпринимателя установлено 22 не учтенных в установленном порядке игровых автомата. Данному обстоятельству суд оценку не дал, при наличии сомнения, на которое указано в решении суда, понятого Крижановского С.В. по указанным обстоятельствам не опросил.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы о противоречиях в документах, представленных предпринимателем, обоснованы. Документальные доказательства, представленные в материалы дела, подлежат повторному исследованию при новом рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как недостаточно обоснованное и принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции не в полном объеме, а в части 55 тыс. рублей налога на игорный бизнес, 15807 рублей пени по налогу на игорный бизнес, 165 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, 11 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; суду необходимо выяснить фактические обстоятельства по делу, дать оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, используя полномочия, предоставленные суду статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделать вывод о том, обоснованно ли предприниматель привлечен оспариваемым решением к налоговой ответственности, проверить расчет налога и штрафных санкций и с учетом указаний суда кассационной инстанции принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2005 по делу N А32-45724/2004-33/1152 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 20 июля 2005 года Дело N Ф08-3129/2005-1271А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Снигур В.В. и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2005 по делу N А32-45724/2004-33/1152, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Снигур В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 18.06.2004 N 1379 в части 55 тыс. рублей налога на игорный бизнес, 15807 рублей пени по налогу на игорный бизнес, 165 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, 11 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 29.04.2005 признано недействительным решение налоговой инспекции от 18.06.2004 N 1379 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение мотивировано тем, что выводы, содержащиеся в оспариваемом решении налоговой инспекции, надлежащим образом не подтверждены и противоречат материалам дела. Налоговая инспекция провела осмотр только в одном помещении, в котором находилось лишь 14 игровых автоматов. Акт осмотра составлен с нарушением требований статей 98, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговая инспекция указывает, что факт наличия игровых аппаратов в залах подтвержден представленными доказательствами и предпринимателем не оспаривается. Довод предпринимателя о том, что залы будут работать только с июня 2004 года, несостоятелен, поскольку по состоянию на 22.08.2002 по указанному адресу уже зарегистрировано 4 игровых автомата. Факт отсутствия у Чакряна Р.А. полномочий на представительство интересов предпринимателя не освобождает предпринимателя от налоговой ответственности. Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что осмотр был проведен сотрудниками налоговой инспекции в отсутствие понятых, тогда как акт осмотра составлен в присутствии понятого Крижановского С.В. и оператора-кассира Чакряна Р.А.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий объектов игорного бизнеса налоговая инспекция составила акт проверки (осмотра) хозяйствующего субъекта от 17.03.2004 N 03-01-18/2-43, в котором зафиксировала наличие у предпринимателя в двух залах 26 установленных игровых автоматов, в том числе 14 - в одном зале и 12 - в другом игровом зале.
По результатам рассмотрения представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2004 года с учетом акта проверки (осмотра) хозяйствующего субъекта от 17.03.2004 налоговая инспекция приняла решение от 18.06.2004 N 1379 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налоговая инспекция начислила предпринимателю 55 тыс. рублей налога на игорный бизнес, 15807 рублей пени и 176 тыс. рублей налоговых санкций, в том числе: 165 тыс. рублей - по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и 11 тыс. рублей - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для начисления сумм налога, пени и штрафных санкций явилось занижение налогооблагаемой базы по налогу на игорный бизнес вследствие неотражения в налоговой отчетности 22 игровых автоматов.
В объяснительной записке от 18.06.2004 предприниматель пояснил, что на момент проверки второй зал не работал и в нем не было установлено 12 игровых автоматов. В возражении от 18.06.2004 предприниматель также пояснил, что 15.03.2004 в зал по ул. Демократическая, 38 завезены 14 игровых автоматов, из которых только 2 находились в рабочем состоянии, но на момент проверки игровой зал не работал.
Решением УМНС России по Краснодарскому краю от 11.08.2004 жалоба предпринимателя на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд принял решение по неполно исследованным материалам дела.
Суд не выяснил фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения; сделал вывод о недоказанности налоговой инспекцией факта использования предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности 22 игровых автоматов, сославшись на недостатки акта осмотра от 17.03.2004 (акт составлен в отсутствие предпринимателя или его законного представителя, в нем не указаны паспортные данные понятых, в качестве приложения к акту отсутствуют фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действия в подтверждение наличия 26 игровых автоматов, а также схемы расположения игровых автоматов).
В статье 99 Налогового кодекса Российской Федерации содержится требование о том, что к протоколу, составляемому при проведении действий по осуществлению налогового контроля, прилагаются материалы, выполненные при производстве действия, в том числе фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи.
Несоставление дополнительных материалов само по себе не влечет недействительности акта и непринятия его в качестве документального доказательства, фиксирующего те или иные факты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
В целях главы 29 Кодекса налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункты 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации). Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Пунктом 7 статьи 366 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2 и 3, в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Суд установил, что 14 игровых автоматов приобретены предпринимателем у ООО "АХО" и 15.03.2004 завезены в зал предпринимателя.
Вывод суда о том, что в момент проведения проверки эти игровые автоматы не работали, недостаточно обоснован.
Вывод суда о неисправности 12 игровых автоматов и нахождении их на хранении в помещении, оборудованном под склад, где нет электропроводки, позволяющей подключить автоматы к электросети, также требует надлежащего документального подтверждения.
В акте указаны фамилия, имя, отчество и адрес проживания понятого Крижановского С.В., а также содержатся данные физического лица Чакряна Р.А., представившегося кассиром-оператором, работающим в зале игровых автоматов у предпринимателя Снигур В.В.
Согласно пункту 2 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации в протоколе указываются фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком.
В указанной норме отсутствуют требования об обязательном внесении в протокол паспортных данных понятых.
Статьей 98 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии, а в случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам.
В акте осмотра от 17.03.2004, подписанном всеми лицами, участвовавшими в производстве действия и присутствовавшими при его проведении, указано, что на момент осмотра в помещениях предпринимателя установлено 22 не учтенных в установленном порядке игровых автомата. Данному обстоятельству суд оценку не дал, при наличии сомнения, на которое указано в решении суда, понятого Крижановского С.В. по указанным обстоятельствам не опросил.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы о противоречиях в документах, представленных предпринимателем, обоснованы. Документальные доказательства, представленные в материалы дела, подлежат повторному исследованию при новом рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как недостаточно обоснованное и принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции не в полном объеме, а в части 55 тыс. рублей налога на игорный бизнес, 15807 рублей пени по налогу на игорный бизнес, 165 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, 11 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; суду необходимо выяснить фактические обстоятельства по делу, дать оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, используя полномочия, предоставленные суду статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделать вывод о том, обоснованно ли предприниматель привлечен оспариваемым решением к налоговой ответственности, проверить расчет налога и штрафных санкций и с учетом указаний суда кассационной инстанции принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2005 по делу N А32-45724/2004-33/1152 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2005 N Ф08-3129/2005-1271А
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 июля 2005 года Дело N Ф08-3129/2005-1271А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Снигур В.В. и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2005 по делу N А32-45724/2004-33/1152, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Снигур В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 18.06.2004 N 1379 в части 55 тыс. рублей налога на игорный бизнес, 15807 рублей пени по налогу на игорный бизнес, 165 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, 11 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 29.04.2005 признано недействительным решение налоговой инспекции от 18.06.2004 N 1379 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение мотивировано тем, что выводы, содержащиеся в оспариваемом решении налоговой инспекции, надлежащим образом не подтверждены и противоречат материалам дела. Налоговая инспекция провела осмотр только в одном помещении, в котором находилось лишь 14 игровых автоматов. Акт осмотра составлен с нарушением требований статей 98, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговая инспекция указывает, что факт наличия игровых аппаратов в залах подтвержден представленными доказательствами и предпринимателем не оспаривается. Довод предпринимателя о том, что залы будут работать только с июня 2004 года, несостоятелен, поскольку по состоянию на 22.08.2002 по указанному адресу уже зарегистрировано 4 игровых автомата. Факт отсутствия у Чакряна Р.А. полномочий на представительство интересов предпринимателя не освобождает предпринимателя от налоговой ответственности. Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что осмотр был проведен сотрудниками налоговой инспекции в отсутствие понятых, тогда как акт осмотра составлен в присутствии понятого Крижановского С.В. и оператора-кассира Чакряна Р.А.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий объектов игорного бизнеса налоговая инспекция составила акт проверки (осмотра) хозяйствующего субъекта от 17.03.2004 N 03-01-18/2-43, в котором зафиксировала наличие у предпринимателя в двух залах 26 установленных игровых автоматов, в том числе 14 - в одном зале и 12 - в другом игровом зале.
По результатам рассмотрения представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2004 года с учетом акта проверки (осмотра) хозяйствующего субъекта от 17.03.2004 налоговая инспекция приняла решение от 18.06.2004 N 1379 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налоговая инспекция начислила предпринимателю 55 тыс. рублей налога на игорный бизнес, 15807 рублей пени и 176 тыс. рублей налоговых санкций, в том числе: 165 тыс. рублей - по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и 11 тыс. рублей - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для начисления сумм налога, пени и штрафных санкций явилось занижение налогооблагаемой базы по налогу на игорный бизнес вследствие неотражения в налоговой отчетности 22 игровых автоматов.
В объяснительной записке от 18.06.2004 предприниматель пояснил, что на момент проверки второй зал не работал и в нем не было установлено 12 игровых автоматов. В возражении от 18.06.2004 предприниматель также пояснил, что 15.03.2004 в зал по ул. Демократическая, 38 завезены 14 игровых автоматов, из которых только 2 находились в рабочем состоянии, но на момент проверки игровой зал не работал.
Решением УМНС России по Краснодарскому краю от 11.08.2004 жалоба предпринимателя на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд принял решение по неполно исследованным материалам дела.
Суд не выяснил фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения; сделал вывод о недоказанности налоговой инспекцией факта использования предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности 22 игровых автоматов, сославшись на недостатки акта осмотра от 17.03.2004 (акт составлен в отсутствие предпринимателя или его законного представителя, в нем не указаны паспортные данные понятых, в качестве приложения к акту отсутствуют фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действия в подтверждение наличия 26 игровых автоматов, а также схемы расположения игровых автоматов).
В статье 99 Налогового кодекса Российской Федерации содержится требование о том, что к протоколу, составляемому при проведении действий по осуществлению налогового контроля, прилагаются материалы, выполненные при производстве действия, в том числе фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи.
Несоставление дополнительных материалов само по себе не влечет недействительности акта и непринятия его в качестве документального доказательства, фиксирующего те или иные факты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
В целях главы 29 Кодекса налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункты 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации). Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Пунктом 7 статьи 366 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2 и 3, в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Суд установил, что 14 игровых автоматов приобретены предпринимателем у ООО "АХО" и 15.03.2004 завезены в зал предпринимателя.
Вывод суда о том, что в момент проведения проверки эти игровые автоматы не работали, недостаточно обоснован.
Вывод суда о неисправности 12 игровых автоматов и нахождении их на хранении в помещении, оборудованном под склад, где нет электропроводки, позволяющей подключить автоматы к электросети, также требует надлежащего документального подтверждения.
В акте указаны фамилия, имя, отчество и адрес проживания понятого Крижановского С.В., а также содержатся данные физического лица Чакряна Р.А., представившегося кассиром-оператором, работающим в зале игровых автоматов у предпринимателя Снигур В.В.
Согласно пункту 2 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации в протоколе указываются фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком.
В указанной норме отсутствуют требования об обязательном внесении в протокол паспортных данных понятых.
Статьей 98 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии, а в случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам.
В акте осмотра от 17.03.2004, подписанном всеми лицами, участвовавшими в производстве действия и присутствовавшими при его проведении, указано, что на момент осмотра в помещениях предпринимателя установлено 22 не учтенных в установленном порядке игровых автомата. Данному обстоятельству суд оценку не дал, при наличии сомнения, на которое указано в решении суда, понятого Крижановского С.В. по указанным обстоятельствам не опросил.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы о противоречиях в документах, представленных предпринимателем, обоснованы. Документальные доказательства, представленные в материалы дела, подлежат повторному исследованию при новом рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как недостаточно обоснованное и принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции не в полном объеме, а в части 55 тыс. рублей налога на игорный бизнес, 15807 рублей пени по налогу на игорный бизнес, 165 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, 11 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; суду необходимо выяснить фактические обстоятельства по делу, дать оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, используя полномочия, предоставленные суду статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделать вывод о том, обоснованно ли предприниматель привлечен оспариваемым решением к налоговой ответственности, проверить расчет налога и штрафных санкций и с учетом указаний суда кассационной инстанции принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2005 по делу N А32-45724/2004-33/1152 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 июля 2005 года Дело N Ф08-3129/2005-1271А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Снигур В.В. и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2005 по делу N А32-45724/2004-33/1152, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Снигур В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 18.06.2004 N 1379 в части 55 тыс. рублей налога на игорный бизнес, 15807 рублей пени по налогу на игорный бизнес, 165 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, 11 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 29.04.2005 признано недействительным решение налоговой инспекции от 18.06.2004 N 1379 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение мотивировано тем, что выводы, содержащиеся в оспариваемом решении налоговой инспекции, надлежащим образом не подтверждены и противоречат материалам дела. Налоговая инспекция провела осмотр только в одном помещении, в котором находилось лишь 14 игровых автоматов. Акт осмотра составлен с нарушением требований статей 98, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговая инспекция указывает, что факт наличия игровых аппаратов в залах подтвержден представленными доказательствами и предпринимателем не оспаривается. Довод предпринимателя о том, что залы будут работать только с июня 2004 года, несостоятелен, поскольку по состоянию на 22.08.2002 по указанному адресу уже зарегистрировано 4 игровых автомата. Факт отсутствия у Чакряна Р.А. полномочий на представительство интересов предпринимателя не освобождает предпринимателя от налоговой ответственности. Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что осмотр был проведен сотрудниками налоговой инспекции в отсутствие понятых, тогда как акт осмотра составлен в присутствии понятого Крижановского С.В. и оператора-кассира Чакряна Р.А.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий объектов игорного бизнеса налоговая инспекция составила акт проверки (осмотра) хозяйствующего субъекта от 17.03.2004 N 03-01-18/2-43, в котором зафиксировала наличие у предпринимателя в двух залах 26 установленных игровых автоматов, в том числе 14 - в одном зале и 12 - в другом игровом зале.
По результатам рассмотрения представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2004 года с учетом акта проверки (осмотра) хозяйствующего субъекта от 17.03.2004 налоговая инспекция приняла решение от 18.06.2004 N 1379 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налоговая инспекция начислила предпринимателю 55 тыс. рублей налога на игорный бизнес, 15807 рублей пени и 176 тыс. рублей налоговых санкций, в том числе: 165 тыс. рублей - по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и 11 тыс. рублей - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для начисления сумм налога, пени и штрафных санкций явилось занижение налогооблагаемой базы по налогу на игорный бизнес вследствие неотражения в налоговой отчетности 22 игровых автоматов.
В объяснительной записке от 18.06.2004 предприниматель пояснил, что на момент проверки второй зал не работал и в нем не было установлено 12 игровых автоматов. В возражении от 18.06.2004 предприниматель также пояснил, что 15.03.2004 в зал по ул. Демократическая, 38 завезены 14 игровых автоматов, из которых только 2 находились в рабочем состоянии, но на момент проверки игровой зал не работал.
Решением УМНС России по Краснодарскому краю от 11.08.2004 жалоба предпринимателя на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд принял решение по неполно исследованным материалам дела.
Суд не выяснил фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения; сделал вывод о недоказанности налоговой инспекцией факта использования предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности 22 игровых автоматов, сославшись на недостатки акта осмотра от 17.03.2004 (акт составлен в отсутствие предпринимателя или его законного представителя, в нем не указаны паспортные данные понятых, в качестве приложения к акту отсутствуют фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действия в подтверждение наличия 26 игровых автоматов, а также схемы расположения игровых автоматов).
В статье 99 Налогового кодекса Российской Федерации содержится требование о том, что к протоколу, составляемому при проведении действий по осуществлению налогового контроля, прилагаются материалы, выполненные при производстве действия, в том числе фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи.
Несоставление дополнительных материалов само по себе не влечет недействительности акта и непринятия его в качестве документального доказательства, фиксирующего те или иные факты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
В целях главы 29 Кодекса налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункты 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации). Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Пунктом 7 статьи 366 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2 и 3, в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Суд установил, что 14 игровых автоматов приобретены предпринимателем у ООО "АХО" и 15.03.2004 завезены в зал предпринимателя.
Вывод суда о том, что в момент проведения проверки эти игровые автоматы не работали, недостаточно обоснован.
Вывод суда о неисправности 12 игровых автоматов и нахождении их на хранении в помещении, оборудованном под склад, где нет электропроводки, позволяющей подключить автоматы к электросети, также требует надлежащего документального подтверждения.
В акте указаны фамилия, имя, отчество и адрес проживания понятого Крижановского С.В., а также содержатся данные физического лица Чакряна Р.А., представившегося кассиром-оператором, работающим в зале игровых автоматов у предпринимателя Снигур В.В.
Согласно пункту 2 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации в протоколе указываются фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком.
В указанной норме отсутствуют требования об обязательном внесении в протокол паспортных данных понятых.
Статьей 98 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии, а в случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам.
В акте осмотра от 17.03.2004, подписанном всеми лицами, участвовавшими в производстве действия и присутствовавшими при его проведении, указано, что на момент осмотра в помещениях предпринимателя установлено 22 не учтенных в установленном порядке игровых автомата. Данному обстоятельству суд оценку не дал, при наличии сомнения, на которое указано в решении суда, понятого Крижановского С.В. по указанным обстоятельствам не опросил.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы о противоречиях в документах, представленных предпринимателем, обоснованы. Документальные доказательства, представленные в материалы дела, подлежат повторному исследованию при новом рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как недостаточно обоснованное и принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции не в полном объеме, а в части 55 тыс. рублей налога на игорный бизнес, 15807 рублей пени по налогу на игорный бизнес, 165 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, 11 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; суду необходимо выяснить фактические обстоятельства по делу, дать оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, используя полномочия, предоставленные суду статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделать вывод о том, обоснованно ли предприниматель привлечен оспариваемым решением к налоговой ответственности, проверить расчет налога и штрафных санкций и с учетом указаний суда кассационной инстанции принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2005 по делу N А32-45724/2004-33/1152 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)