Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 октября 2007 года Дело N Ф08-6405/2007-2405А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Резаевой О.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на решение от 28.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19047/2006-26/198, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Резаева О.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 10.05.2006 N 15-194 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 28.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2007, заявление удовлетворено. Судебные инстанции пришли к выводу, что налоговая инспекция не доказала наличие в принадлежащем предпринимателю игровом зале незарегистрированных игровых автоматов, поэтому у него отсутствует обязанность по представлению налоговой декларации и уплате налога на игорный бизнес.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано, что имеющиеся в материалах дела доказательства, которым суд не дал надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о рабочем состоянии принадлежащих предпринимателю спорных игровых автоматов и их эксплуатации в момент проверки. По мнению заявителя, привлечение Резаевой О.А. к налоговой ответственности соответствует закону.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки установлено, что в принадлежащем предпринимателю игровом зале торгового комплекса "Русь", расположенном по адресу: ст. Темижбекская, ул. Расшеватская, 95, находились и эксплуатировались шесть игровых автоматов. По результатам проверки заместитель руководителя налоговой инспекции принял решение от 10.05.2006 N 15-194 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес в виде 9 тыс. рублей штрафа, по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации в установленный срок в виде 2250 рублей штрафа и по пункту 7 статьи 366 Кодекса в виде 540 тыс. рублей штрафа (с учетом увеличения размера штрафа в соответствии со статьями 112, 114 Кодекса). Решение налоговой инспекции основано на том, что в ходе проверки игрового зала по указанному адресу установлено использование предпринимателем шести незарегистрированных игровых автоматов.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.05.2006 N 15-194.
Удовлетворяя заявление, судебные инстанции не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки обоснованности заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат является объектом налогообложения. В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки.
Налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации). В целях применения статьи 366 Кодекса под "установкой игрового автомата" следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры. Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как видно из материалов дела, согласно заявлениям предпринимателя о регистрации изменений количества объектов обложения налогом на игорный бизнес от 13.02.2006 и от 26.02.2006 игровые автоматы (заводские номера 03070126, 03070129, 03070115, 03070131, 0406000769, 0406000763, 0406000768) сняты с налогового учета. Однако из протокола осмотра от 22.03.2006 N 000088, составленного с участием понятых, следует, что на момент проверки в игровом зале находилось шесть игровых автоматов в рабочем состоянии, в том числе, снятые с учета по заявлениям от 13.02.2006 и от 26.02.2006. В протоколе зафиксировано, что данные игровые автоматы в установленном порядке не были зарегистрированы, находились в исправном состоянии, были включены в сеть и на них играли клиенты. В протоколе осмотра оператор зала игровых автоматов Диденко И.А. указала, что в день проверки оборудование завозится для установки на следующий месяц, проверяется. Факт использования игровых автоматов подтверждается объяснениями Крымовой Т.И., Коганцева О.В., Мурзиной М.В., пояснивших, что игровые автоматы находятся в рабочем состоянии.
В суде первой инстанции предприниматель заявил о фальсификации доказательства - протокола осмотра от 22.03.2006 N 000088, так как подпись понятого Маркова В.И., имеющаяся в данном протоколе, ему не принадлежит.
При рассмотрении дела суд исключил оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу и признал недействительным решение налоговой инспекции от 10.05.2006 N 15-194, сославшись на нарушения требований Налогового кодекса Российской Федерации, допущенные налоговой инспекцией при принятии решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Однако вывод суда об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для вынесения решения от 10.05.2006 N 15-194 сделан на основании неполно исследованных материалах дела.
Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В материалах дела имеются объяснения от 22.03.2006 работников торгового центра "Русь", находящегося в одном помещении с залом игровых автоматов, Крымовой Т.И. и Мурзиной М.В. Согласно данным объяснениям 22.03.2006 игровые автоматы в количестве шесть штук находились в рабочем состоянии. Из объяснения Коханцева О.В. следует, что он накануне проверки играл в зале игровых автоматов по адресу: ст. Темижбекская, ул. Расшеватская, 95. Показания Диденко И.А., Крымовой Т.И., Мурзиной М.В., Коханцева О.В. (т. 1, л.д. 30-32) не оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта. Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Кодекса, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в силу пункта 3 статьи 287 Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства, оценить в совокупности все доказательства по делу, полно, всесторонне исследовать вопрос наличия или отсутствия в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 28.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19047/2006-26/198 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2007 N Ф08-6405/2007-2405А ПО ДЕЛУ N А32-19047/2006-26/198
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 октября 2007 года Дело N Ф08-6405/2007-2405А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Резаевой О.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на решение от 28.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19047/2006-26/198, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Резаева О.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 10.05.2006 N 15-194 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 28.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2007, заявление удовлетворено. Судебные инстанции пришли к выводу, что налоговая инспекция не доказала наличие в принадлежащем предпринимателю игровом зале незарегистрированных игровых автоматов, поэтому у него отсутствует обязанность по представлению налоговой декларации и уплате налога на игорный бизнес.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано, что имеющиеся в материалах дела доказательства, которым суд не дал надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о рабочем состоянии принадлежащих предпринимателю спорных игровых автоматов и их эксплуатации в момент проверки. По мнению заявителя, привлечение Резаевой О.А. к налоговой ответственности соответствует закону.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки установлено, что в принадлежащем предпринимателю игровом зале торгового комплекса "Русь", расположенном по адресу: ст. Темижбекская, ул. Расшеватская, 95, находились и эксплуатировались шесть игровых автоматов. По результатам проверки заместитель руководителя налоговой инспекции принял решение от 10.05.2006 N 15-194 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес в виде 9 тыс. рублей штрафа, по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации в установленный срок в виде 2250 рублей штрафа и по пункту 7 статьи 366 Кодекса в виде 540 тыс. рублей штрафа (с учетом увеличения размера штрафа в соответствии со статьями 112, 114 Кодекса). Решение налоговой инспекции основано на том, что в ходе проверки игрового зала по указанному адресу установлено использование предпринимателем шести незарегистрированных игровых автоматов.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.05.2006 N 15-194.
Удовлетворяя заявление, судебные инстанции не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки обоснованности заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат является объектом налогообложения. В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки.
Налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации). В целях применения статьи 366 Кодекса под "установкой игрового автомата" следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры. Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как видно из материалов дела, согласно заявлениям предпринимателя о регистрации изменений количества объектов обложения налогом на игорный бизнес от 13.02.2006 и от 26.02.2006 игровые автоматы (заводские номера 03070126, 03070129, 03070115, 03070131, 0406000769, 0406000763, 0406000768) сняты с налогового учета. Однако из протокола осмотра от 22.03.2006 N 000088, составленного с участием понятых, следует, что на момент проверки в игровом зале находилось шесть игровых автоматов в рабочем состоянии, в том числе, снятые с учета по заявлениям от 13.02.2006 и от 26.02.2006. В протоколе зафиксировано, что данные игровые автоматы в установленном порядке не были зарегистрированы, находились в исправном состоянии, были включены в сеть и на них играли клиенты. В протоколе осмотра оператор зала игровых автоматов Диденко И.А. указала, что в день проверки оборудование завозится для установки на следующий месяц, проверяется. Факт использования игровых автоматов подтверждается объяснениями Крымовой Т.И., Коганцева О.В., Мурзиной М.В., пояснивших, что игровые автоматы находятся в рабочем состоянии.
В суде первой инстанции предприниматель заявил о фальсификации доказательства - протокола осмотра от 22.03.2006 N 000088, так как подпись понятого Маркова В.И., имеющаяся в данном протоколе, ему не принадлежит.
При рассмотрении дела суд исключил оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу и признал недействительным решение налоговой инспекции от 10.05.2006 N 15-194, сославшись на нарушения требований Налогового кодекса Российской Федерации, допущенные налоговой инспекцией при принятии решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Однако вывод суда об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для вынесения решения от 10.05.2006 N 15-194 сделан на основании неполно исследованных материалах дела.
Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В материалах дела имеются объяснения от 22.03.2006 работников торгового центра "Русь", находящегося в одном помещении с залом игровых автоматов, Крымовой Т.И. и Мурзиной М.В. Согласно данным объяснениям 22.03.2006 игровые автоматы в количестве шесть штук находились в рабочем состоянии. Из объяснения Коханцева О.В. следует, что он накануне проверки играл в зале игровых автоматов по адресу: ст. Темижбекская, ул. Расшеватская, 95. Показания Диденко И.А., Крымовой Т.И., Мурзиной М.В., Коханцева О.В. (т. 1, л.д. 30-32) не оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта. Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Кодекса, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в силу пункта 3 статьи 287 Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства, оценить в совокупности все доказательства по делу, полно, всесторонне исследовать вопрос наличия или отсутствия в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19047/2006-26/198 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)