Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2009 по делу N А82-142/2009-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МолиС"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля,
о признании недействительным решения от 07.11.2008 года N 3278,
Общество с ограниченной ответственностью "МолиС" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.11.2008 года N 3278.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2009 заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "МолиС" удовлетворены.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля с принятым решением суда первой инстанции не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 13.03.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
По мнению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, а именно: статей 365 и 366 Налогового кодекса Российской Федерации, из положений которых следует, что организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые налогоплательщиками налога на игорный бизнес, обязаны зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения.
Поскольку от ООО "МолиС" заявления о выбытии 29 игровых автоматов в Инспекцию не поступало, налоговый орган считает, что обоснованно доначислил Обществу налог на игорный бизнес за апрель 2008 года со всех зарегистрированных 50 игровых автоматов.
ООО "МолиС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание 20.05.2009 года представители налогоплательщика не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель налогового органа в судебном заседании настаивает на доводах апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 27.05.2009 года.
После перерыва стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 22.06.2009 года.
В судебное заседание 22.06.2009 года стороны не явились, извещены надлежащим образом, Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 года производство по апелляционной жалобе Инспекции было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационных жалоб ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля на решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2009 года по делам N А82-13485/2008-20 и N А82-13486/2008-20, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции от 13.03.2009 года основаны на обстоятельствах, установленных вышеназванными решениями от 09.02.2009 года, вступивших в законную силу и на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Определением от 09.10.2009 года производство по делу было возобновлено.
Инспекция и Общество явку своих представителей в судебное заседание 29.10.2009 года не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, налоговый орган ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной 16.05.2008 года ООО "МолиС" декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2008 года, ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля был составлен акт камеральной проверки N 3278 от 15.08.2008 и вынесено решение от 07.11.2008 N 3278 о привлечении ООО "МолиС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес за апрель 2008 года в виде штрафа в размере 43 500 рублей.
Названным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму штрафа, налог на игорный бизнес за апрель 2008 года в общей сумме 217 500 рублей в отношении 29 игровых автоматов, которые зарегистрированы в налоговом органе и не учтены при исчислении налога на игорный бизнес, а также пени на несвоевременную уплату налога в сумме 11 030 рублей 87 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "МолиС" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании решения налогового органа от 07.11.2008 N 3278 недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитал, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2009 года по делам N А82-13485/2008 и N А82-13486/2008 признаны недействительными решения Инспекции от 04.09.2008 года соответственно - N 2818 об отказе в привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика в части предложения уплатить налог на игорный бизнес за февраль 2008 года и N 2819 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскания пени и предложения уплатить налог на игорный бизнес за март 2008 года, установлены обстоятельства, не требующие доказывания при рассмотрении данного дела N А82-142/2009-20, поскольку этими решениями суда от 09.02.2009 года установлена невозможность использования двадцати девяти игровых автоматов после 05.02.2009 года в качестве объектов налогообложения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии со статьей 365 Кодекса налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно статье 364 Кодекса игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Игровой автомат, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса является объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Согласно пункту 2 указанной нормы права, каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 366 Кодекса, в таком же порядке производится регистрация изменения количества объектов налогообложения или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса, объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Из указанных норм права следует, что порядок подачи заявления при выбытии игровых автоматов - не позднее, чем за два дня до даты выбытия, позволяет утверждать, что такой порядок может быть соблюден только в случае выбытия игровых автоматов по инициативе их владельцев.
При выбытии по иным основаниям, необходимо проверить сохранились или были утрачены установленные Кодексом признаки объектов налогообложения в результате наступления событий, на которые заявитель указывает как на основание признания решения недействительным.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 16.01.2008 Обществом зарегистрирована установка по адресу г. Ярославль, ул. Чкалова, 49А игровых автоматов в количестве 50 штук, что подтверждается свидетельством о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 18.01.2008 N 117, выданным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (л.д. 41 - 43).
Согласно поданной в Инспекцию декларации ООО "МолиС" по налогу на игорный бизнес за апрель 2008 года, количество объектов подлежащих налогообложению составляет 21 единицу, в отношении которых Обществом исчислен налог по полной ставке на общую сумму 157 500 рублей (л.д. 35 - 40).
Поскольку налогоплательщиком не представлялось заявление о регистрации уменьшения количества объектов налогообложения, решением Инспекции от 07.11.2008 N 3278 дополнительно включены в налоговую базу Общества по налогу на игорный бизнес за апрель 2008 года 29 игровых автоматов, зарегистрированных, но не отраженных в декларации налогоплательщиком, что повлекло доначисление налога на игорный бизнес в сумме 217 500 рублей за апрель 2008 года с применением ставки налога в размере 7 500 рублей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 05.02.2008 сотрудниками правоохранительных органов произведено изъятие плат и ключей от игровых автоматов в общем количестве 29 единиц, в связи с чем их было невозможно использовать. По утверждению представителя налогоплательщика в спорный период из 50 зарегистрированных в налоговом органе объектов всего использовался 21 игровой автомат, а остальные находились в состоянии, не пригодном для эксплуатации.
В этой связи, в рассматриваемой ситуации, для признания игрового автомата установленным и используемым для проведения азартных игр следует определить, продолжали ли спорные игровые автоматы после изъятия сотрудниками правоохранительных органов плат и ключей 05.02.2008 находиться в зале игровых автоматов по адресу г. Ярославль, ул. Чкалова, 49А, имелась ли у Общества возможность их использования качестве специального оборудования и не был ли налогоплательщик ограничен в праве пользования, принадлежащем ему имуществом.
Из имеющегося в деле протокола изъятия (л.д. 12 - 15) следует, что системы компьютерного управления - платы, являющиеся главным узлом игровых автоматов, были изъяты правоохранительными органами из 29 единиц игровых автоматов.
Из материалов дела не усматривается, по какой причине и на какой срок изъяты платы, до истечения налогового периода платы не были возвращены, поэтому при расчете налога на игорный бизнес за апрель 2008 года Обществом в налоговую базу правомерно был включен 21 объект налогообложения (50-29), фактически используемый ООО "МолиС" для осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса в проверяемом периоде.
В данном случае установленные по делу обстоятельства в отношении 29 игровых автоматов признаются апелляционным судом подтверждающими невозможность их использования после 05.02.2008 в качестве объектов налогообложения в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика. Доказательства обратного Инспекцией, вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Все вышеперечисленные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дел N А82-13485/2008-20 и N А82-13486/2008-20 между теми же лицами, отражены в принятых по этим делам 09.02.2009 года и вступившим в законную силу решениях.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о том, что с учетом ранее вынесенных решений Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2009 года решение Инспекции от 07.11.2008 года N 3278 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным по аналогичным обстоятельствам, признаются правомерными, основанными на правильном истолковании закона: пунктов 3, 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации, непредставление Обществом заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения не может являться основанием для доначисления налога по спорным 29 игровым автоматам, поскольку они не являлись объектами налогообложения в апреле 2008 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля не подлежит удовлетворению. Основания для отмены или изменения решение суда первой инстанции по данному делу отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается, так как налоговые органы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, если выступают в арбитражном суде в качестве истцов или ответчиков.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2009 по делу N А82-142/2009-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2009 ПО ДЕЛУ N А82-142/2009-20
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2009 г. по делу N А82-142/2009-20
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2009 по делу N А82-142/2009-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МолиС"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля,
о признании недействительным решения от 07.11.2008 года N 3278,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МолиС" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.11.2008 года N 3278.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2009 заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "МолиС" удовлетворены.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля с принятым решением суда первой инстанции не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 13.03.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
По мнению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, а именно: статей 365 и 366 Налогового кодекса Российской Федерации, из положений которых следует, что организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые налогоплательщиками налога на игорный бизнес, обязаны зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения.
Поскольку от ООО "МолиС" заявления о выбытии 29 игровых автоматов в Инспекцию не поступало, налоговый орган считает, что обоснованно доначислил Обществу налог на игорный бизнес за апрель 2008 года со всех зарегистрированных 50 игровых автоматов.
ООО "МолиС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание 20.05.2009 года представители налогоплательщика не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель налогового органа в судебном заседании настаивает на доводах апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 27.05.2009 года.
После перерыва стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 22.06.2009 года.
В судебное заседание 22.06.2009 года стороны не явились, извещены надлежащим образом, Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 года производство по апелляционной жалобе Инспекции было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационных жалоб ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля на решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2009 года по делам N А82-13485/2008-20 и N А82-13486/2008-20, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции от 13.03.2009 года основаны на обстоятельствах, установленных вышеназванными решениями от 09.02.2009 года, вступивших в законную силу и на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Определением от 09.10.2009 года производство по делу было возобновлено.
Инспекция и Общество явку своих представителей в судебное заседание 29.10.2009 года не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, налоговый орган ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной 16.05.2008 года ООО "МолиС" декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2008 года, ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля был составлен акт камеральной проверки N 3278 от 15.08.2008 и вынесено решение от 07.11.2008 N 3278 о привлечении ООО "МолиС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес за апрель 2008 года в виде штрафа в размере 43 500 рублей.
Названным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму штрафа, налог на игорный бизнес за апрель 2008 года в общей сумме 217 500 рублей в отношении 29 игровых автоматов, которые зарегистрированы в налоговом органе и не учтены при исчислении налога на игорный бизнес, а также пени на несвоевременную уплату налога в сумме 11 030 рублей 87 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "МолиС" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании решения налогового органа от 07.11.2008 N 3278 недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитал, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2009 года по делам N А82-13485/2008 и N А82-13486/2008 признаны недействительными решения Инспекции от 04.09.2008 года соответственно - N 2818 об отказе в привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика в части предложения уплатить налог на игорный бизнес за февраль 2008 года и N 2819 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскания пени и предложения уплатить налог на игорный бизнес за март 2008 года, установлены обстоятельства, не требующие доказывания при рассмотрении данного дела N А82-142/2009-20, поскольку этими решениями суда от 09.02.2009 года установлена невозможность использования двадцати девяти игровых автоматов после 05.02.2009 года в качестве объектов налогообложения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии со статьей 365 Кодекса налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно статье 364 Кодекса игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Игровой автомат, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса является объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Согласно пункту 2 указанной нормы права, каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 366 Кодекса, в таком же порядке производится регистрация изменения количества объектов налогообложения или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса, объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Из указанных норм права следует, что порядок подачи заявления при выбытии игровых автоматов - не позднее, чем за два дня до даты выбытия, позволяет утверждать, что такой порядок может быть соблюден только в случае выбытия игровых автоматов по инициативе их владельцев.
При выбытии по иным основаниям, необходимо проверить сохранились или были утрачены установленные Кодексом признаки объектов налогообложения в результате наступления событий, на которые заявитель указывает как на основание признания решения недействительным.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 16.01.2008 Обществом зарегистрирована установка по адресу г. Ярославль, ул. Чкалова, 49А игровых автоматов в количестве 50 штук, что подтверждается свидетельством о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 18.01.2008 N 117, выданным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (л.д. 41 - 43).
Согласно поданной в Инспекцию декларации ООО "МолиС" по налогу на игорный бизнес за апрель 2008 года, количество объектов подлежащих налогообложению составляет 21 единицу, в отношении которых Обществом исчислен налог по полной ставке на общую сумму 157 500 рублей (л.д. 35 - 40).
Поскольку налогоплательщиком не представлялось заявление о регистрации уменьшения количества объектов налогообложения, решением Инспекции от 07.11.2008 N 3278 дополнительно включены в налоговую базу Общества по налогу на игорный бизнес за апрель 2008 года 29 игровых автоматов, зарегистрированных, но не отраженных в декларации налогоплательщиком, что повлекло доначисление налога на игорный бизнес в сумме 217 500 рублей за апрель 2008 года с применением ставки налога в размере 7 500 рублей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 05.02.2008 сотрудниками правоохранительных органов произведено изъятие плат и ключей от игровых автоматов в общем количестве 29 единиц, в связи с чем их было невозможно использовать. По утверждению представителя налогоплательщика в спорный период из 50 зарегистрированных в налоговом органе объектов всего использовался 21 игровой автомат, а остальные находились в состоянии, не пригодном для эксплуатации.
В этой связи, в рассматриваемой ситуации, для признания игрового автомата установленным и используемым для проведения азартных игр следует определить, продолжали ли спорные игровые автоматы после изъятия сотрудниками правоохранительных органов плат и ключей 05.02.2008 находиться в зале игровых автоматов по адресу г. Ярославль, ул. Чкалова, 49А, имелась ли у Общества возможность их использования качестве специального оборудования и не был ли налогоплательщик ограничен в праве пользования, принадлежащем ему имуществом.
Из имеющегося в деле протокола изъятия (л.д. 12 - 15) следует, что системы компьютерного управления - платы, являющиеся главным узлом игровых автоматов, были изъяты правоохранительными органами из 29 единиц игровых автоматов.
Из материалов дела не усматривается, по какой причине и на какой срок изъяты платы, до истечения налогового периода платы не были возвращены, поэтому при расчете налога на игорный бизнес за апрель 2008 года Обществом в налоговую базу правомерно был включен 21 объект налогообложения (50-29), фактически используемый ООО "МолиС" для осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса в проверяемом периоде.
В данном случае установленные по делу обстоятельства в отношении 29 игровых автоматов признаются апелляционным судом подтверждающими невозможность их использования после 05.02.2008 в качестве объектов налогообложения в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика. Доказательства обратного Инспекцией, вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Все вышеперечисленные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дел N А82-13485/2008-20 и N А82-13486/2008-20 между теми же лицами, отражены в принятых по этим делам 09.02.2009 года и вступившим в законную силу решениях.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о том, что с учетом ранее вынесенных решений Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2009 года решение Инспекции от 07.11.2008 года N 3278 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным по аналогичным обстоятельствам, признаются правомерными, основанными на правильном истолковании закона: пунктов 3, 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации, непредставление Обществом заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения не может являться основанием для доначисления налога по спорным 29 игровым автоматам, поскольку они не являлись объектами налогообложения в апреле 2008 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля не подлежит удовлетворению. Основания для отмены или изменения решение суда первой инстанции по данному делу отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается, так как налоговые органы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, если выступают в арбитражном суде в качестве истцов или ответчиков.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2009 по делу N А82-142/2009-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)