Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2012 года по делу N А78-2604/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 8 п/ст. Жипхеген Хилокского района Забайкальского края о взыскании штрафа в размере 200 руб. (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю, зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, место нахождения: 673204, Забайкальский край, Хилокский район, г. Хилок, ул. Калинина, 9, (далее - Инспекция, налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школе N 8 п/ст. Жипхеген Хилокского района Забайкальского края, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1027500827606, ИНН 7523004274, место нахождения: 673225, Забайкальский край, Хилокский район, п/ст. Жипхеген, ул. Таежная, 27, (далее - учреждение) штрафа в размере 200 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2012 года в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске инспекцией совокупного срока на взыскание налоговой санкции в судебном порядке и ошибочности применения налоговым органом порядка рассмотрения материалов о налоговом правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, установленного статьей 101 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.
Отзыв на апелляционную жалобу учреждением не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.10.2012. Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
30 октября 2012 года в суд апелляционной инстанции от Инспекции поступило заявление об отказе от заявленных к учреждению требований в связи с проведением зачета имеющейся у учреждения переплаты по налогу в счет уплаты наложенного по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ штрафа за несвоевременное представление авансового расчета по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года. В подтверждение данного обстоятельства инспекцией представлено решение о зачете N 2353 от 29.10.2012.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.
Материалами дела подтверждается относимость представленных Инспекцией доказательств произведенного зачета переплаты по налогу в счет уплаты штрафа к заявленной ко взысканию в судебном порядке задолженности по уплате наложенного на учреждение штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 200 руб. в связи с несвоевременным представлением им авансового расчета по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявление об отказе от требований подписано уполномоченным лицом - начальником инспекции Ковальчуком Е.В., и отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.
В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю от иска к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 8 п. /ст. Жипхеген Хилокского района Забайкальского края о взыскании штрафа в сумме 200 рублей.
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2012 года по делу N А78-2604/2012 отменить.
Производство по делу прекратить.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N А78-2604/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N А78-2604/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2012 года по делу N А78-2604/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 8 п/ст. Жипхеген Хилокского района Забайкальского края о взыскании штрафа в размере 200 руб. (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю, зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, место нахождения: 673204, Забайкальский край, Хилокский район, г. Хилок, ул. Калинина, 9, (далее - Инспекция, налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школе N 8 п/ст. Жипхеген Хилокского района Забайкальского края, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1027500827606, ИНН 7523004274, место нахождения: 673225, Забайкальский край, Хилокский район, п/ст. Жипхеген, ул. Таежная, 27, (далее - учреждение) штрафа в размере 200 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2012 года в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске инспекцией совокупного срока на взыскание налоговой санкции в судебном порядке и ошибочности применения налоговым органом порядка рассмотрения материалов о налоговом правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, установленного статьей 101 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.
Отзыв на апелляционную жалобу учреждением не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.10.2012. Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
30 октября 2012 года в суд апелляционной инстанции от Инспекции поступило заявление об отказе от заявленных к учреждению требований в связи с проведением зачета имеющейся у учреждения переплаты по налогу в счет уплаты наложенного по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ штрафа за несвоевременное представление авансового расчета по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года. В подтверждение данного обстоятельства инспекцией представлено решение о зачете N 2353 от 29.10.2012.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.
Материалами дела подтверждается относимость представленных Инспекцией доказательств произведенного зачета переплаты по налогу в счет уплаты штрафа к заявленной ко взысканию в судебном порядке задолженности по уплате наложенного на учреждение штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 200 руб. в связи с несвоевременным представлением им авансового расчета по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявление об отказе от требований подписано уполномоченным лицом - начальником инспекции Ковальчуком Е.В., и отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.
В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю от иска к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 8 п. /ст. Жипхеген Хилокского района Забайкальского края о взыскании штрафа в сумме 200 рублей.
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2012 года по делу N А78-2604/2012 отменить.
Производство по делу прекратить.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)