Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 марта 2007 г. Дело N А41-К2-713/07
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 26 марта 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи А., протокол судебного заседания вела судья А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Эксперт" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области, 3-е лицо: ИФНС России N 24 по г. Москве, о признании недействительными: решения N 2667 от 18.10.2006, требований N 19489 от 14.09.2006, N 22587 от 26.11.2006, при участии в заседании: от истца: К. - представитель по доверенности от 20.06.2006, П. представитель по доверенности N 10257/04 от 25.05.2006, от ответчика: Н. - представитель по доверенности N 04/350 от 11.01.2007, от 3-го лица: К.П. - представитель по доверенности N 05/9999-Н от 12.03.2007,
ООО "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании исполненной обязанность по уплате налогов: 151080,23 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 130550,55 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов; и признании недействительным:
- - решения МРИ ФНС России N 5 по Московской области N 2667 от 18.10.2006, в части взыскания сумм налогов в размере 281630,78 руб. (150080,23 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 130550,55 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов) и пени 687314,74 руб.;
- - требования МРИ ФНС России N 5 по Московской области N 19489 от 14.09.2006, в части взыскания сумм налогов в размере 281630,78 руб. (150080,23 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 130550,55 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов) и пени в размере 687314,74 руб.;
- - требования МРИ ФНС России N 5 по Московской области N 22587 от 26.11.2006 в части взыскания сумм пени в размере 6487,17 руб. (3514,72 руб. в отношении сумм налога на прибыль в федеральный бюджет, 2971,45 руб. в бюджет субъекта РФ).
Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.03.2007 объявлен перерыв до 19.03.2007.
Заявитель поддержал уточненные требования в полном объеме.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв, в котором просит в исковых требованиях отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
МРИ ФНС России N 5 по Московской области направило заявителю требование N 19489 об уплате налога по состоянию на 14.09.2006. Заявителю было предложено уплатить налоги в срок до 25.09.2006.
В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке 18 октября 2006 г. МРИ ФНС России N 5 по Московской области вынесла решение N 2667 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Кроме того, МРИ ФНС России N 5 по Московской области направило заявителю требование N 22587 об уплате налога по состоянию на 26.11.2006. Заявителю было предложено уплатить налоги в срок до 05.12.2006.
Не согласившись в части с решением N 2667 от 18.10.2006, требованием N 19489 от 14.09.2006 и требованием N 22587 от 26.11.2006, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В материалах дела представлены платежные поручения N 311 от 19.10.1998 для уплаты налога на прибыль в городской бюджет 170000 руб., N 313 от 19.10.1998 для уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет 200000 руб. С расчетного счета ООО "Эксперт" денежные средства в сумме 370000 руб. были списаны 21 октября 1998 г. при наличии остатка на счете денежных средств в сумме 380484,59 руб., что подтверждается выпиской и справкой из банка.
Кроме того, в материалах дела представлено письмо "ИНКОМБАНК" N 312/625 от 07.06.1999, в котором банк сообщает, что средства по платежным поручениям N 313 от 19.10.1998 и по платежному поручению N 311 от 19.10.1998 списаны расчетного счета N 40702810700240001166 на счет N 47418810500360018199 и данные средства были списаны со счетов клиентов, но не проведены по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств. Все операции по счетам клиентов прекращены, в связи с отзывом у банка генеральной лицензии на осуществление банковских операций.
Действующее законодательство не ставит вопрос о признании обязанности налогоплательщика исполненной в зависимость от наличия денежных средств на корреспондентском счете банка.
Кроме того, при рассмотрении дела N А40-4172/02-76-46 (л.д. 19 - 20) Арбитражным судом г. Москвы установлено, что ООО "Эксперт" в соответствии с требованиями ст. 45 НК РФ исполнил обязательства по уплате налогов, в связи с чем оснований для принудительного взыскания 371200 руб. не имеется.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета, при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Конституционный Суд РФ в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что, в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств, для установления недобросовестности налогоплательщика налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.
Следовательно, обязанность доказывания недобросовестности действий налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении налогоплательщика в спорных налоговых правоотношениях, налоговым органом не представлено.
По смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как следует из п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней, состоит в указании налоговым органом, в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их исчисления.
Таким образом, выставление налоговым органом требований N 19489 от 14.09.2006 и N 22587 от 26.11.2006 об уплате налога и пени в оспариваемой части согласно п. 2 ст. 69 НК РФ являются незаконными, ввиду отсутствия у налогоплательщика недоимки.
Поскольку требование N 19489 от 14.09.2006 признано судом недействительным в части, следовательно подлежит признанию недействительным и решение в оспариваемой части, поскольку вынесено на основании акта, признанного судом недействительным.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение.
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым, при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, и, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что решение МРИ ФНС России N 5 по Московской области N 2667 от 18.10.2006, требование N 19489 от 14.09.2006, требование N 22587 от 26.11.2006 приняты в нарушение положений действующего законодательства о налогах и сборах и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежат признанию недействительными в оспариваемой части, а обязанность по уплате налогов исполненной.
Руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить.
Признать обязанность ООО "Эксперт" по уплате налогов: 151080,23 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 130550,55 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов исполненной.
Признать недействительным решение МРИ ФНС России N 5 по Московской области N 2667 от 18.10.2006, в части взыскания сумм налогов в размере 281630,78 руб. (150080,23 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 130550,55 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов) и пени 687314,74 руб.
Признать недействительным требование МРИ ФНС России N 5 по Московской области N 19489 от 14.09.2006, в части взыскания сумм налогов в размере 281630,78 руб. (150080,23 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 130550,55 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов) и пени в размере 687314,74 руб.
Признать недействительным требования МРИ ФНС России N 5 по Московской области N 22587 от 26.11.2006 в части взыскания сумм пени в размере 6487,17 руб. (3514,72 руб. в отношении сумм налога на прибыль в федеральный бюджет, 2971,45 руб. в бюджет субъекта РФ).
Возвратить из федерального бюджета ООО "Эксперт" государственную пошлину, уплаченную: по квитанции от 07.12.2006 в сумме 6000 руб.; по квитанции от 12.03.2007 в сумме 2000 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.03.2007, 26.03.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-713/07
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 марта 2007 г. Дело N А41-К2-713/07
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 26 марта 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи А., протокол судебного заседания вела судья А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Эксперт" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области, 3-е лицо: ИФНС России N 24 по г. Москве, о признании недействительными: решения N 2667 от 18.10.2006, требований N 19489 от 14.09.2006, N 22587 от 26.11.2006, при участии в заседании: от истца: К. - представитель по доверенности от 20.06.2006, П. представитель по доверенности N 10257/04 от 25.05.2006, от ответчика: Н. - представитель по доверенности N 04/350 от 11.01.2007, от 3-го лица: К.П. - представитель по доверенности N 05/9999-Н от 12.03.2007,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании исполненной обязанность по уплате налогов: 151080,23 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 130550,55 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов; и признании недействительным:
- - решения МРИ ФНС России N 5 по Московской области N 2667 от 18.10.2006, в части взыскания сумм налогов в размере 281630,78 руб. (150080,23 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 130550,55 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов) и пени 687314,74 руб.;
- - требования МРИ ФНС России N 5 по Московской области N 19489 от 14.09.2006, в части взыскания сумм налогов в размере 281630,78 руб. (150080,23 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 130550,55 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов) и пени в размере 687314,74 руб.;
- - требования МРИ ФНС России N 5 по Московской области N 22587 от 26.11.2006 в части взыскания сумм пени в размере 6487,17 руб. (3514,72 руб. в отношении сумм налога на прибыль в федеральный бюджет, 2971,45 руб. в бюджет субъекта РФ).
Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.03.2007 объявлен перерыв до 19.03.2007.
Заявитель поддержал уточненные требования в полном объеме.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв, в котором просит в исковых требованиях отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
МРИ ФНС России N 5 по Московской области направило заявителю требование N 19489 об уплате налога по состоянию на 14.09.2006. Заявителю было предложено уплатить налоги в срок до 25.09.2006.
В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке 18 октября 2006 г. МРИ ФНС России N 5 по Московской области вынесла решение N 2667 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Кроме того, МРИ ФНС России N 5 по Московской области направило заявителю требование N 22587 об уплате налога по состоянию на 26.11.2006. Заявителю было предложено уплатить налоги в срок до 05.12.2006.
Не согласившись в части с решением N 2667 от 18.10.2006, требованием N 19489 от 14.09.2006 и требованием N 22587 от 26.11.2006, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В материалах дела представлены платежные поручения N 311 от 19.10.1998 для уплаты налога на прибыль в городской бюджет 170000 руб., N 313 от 19.10.1998 для уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет 200000 руб. С расчетного счета ООО "Эксперт" денежные средства в сумме 370000 руб. были списаны 21 октября 1998 г. при наличии остатка на счете денежных средств в сумме 380484,59 руб., что подтверждается выпиской и справкой из банка.
Кроме того, в материалах дела представлено письмо "ИНКОМБАНК" N 312/625 от 07.06.1999, в котором банк сообщает, что средства по платежным поручениям N 313 от 19.10.1998 и по платежному поручению N 311 от 19.10.1998 списаны расчетного счета N 40702810700240001166 на счет N 47418810500360018199 и данные средства были списаны со счетов клиентов, но не проведены по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств. Все операции по счетам клиентов прекращены, в связи с отзывом у банка генеральной лицензии на осуществление банковских операций.
Действующее законодательство не ставит вопрос о признании обязанности налогоплательщика исполненной в зависимость от наличия денежных средств на корреспондентском счете банка.
Кроме того, при рассмотрении дела N А40-4172/02-76-46 (л.д. 19 - 20) Арбитражным судом г. Москвы установлено, что ООО "Эксперт" в соответствии с требованиями ст. 45 НК РФ исполнил обязательства по уплате налогов, в связи с чем оснований для принудительного взыскания 371200 руб. не имеется.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета, при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Конституционный Суд РФ в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что, в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств, для установления недобросовестности налогоплательщика налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.
Следовательно, обязанность доказывания недобросовестности действий налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении налогоплательщика в спорных налоговых правоотношениях, налоговым органом не представлено.
По смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как следует из п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней, состоит в указании налоговым органом, в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их исчисления.
Таким образом, выставление налоговым органом требований N 19489 от 14.09.2006 и N 22587 от 26.11.2006 об уплате налога и пени в оспариваемой части согласно п. 2 ст. 69 НК РФ являются незаконными, ввиду отсутствия у налогоплательщика недоимки.
Поскольку требование N 19489 от 14.09.2006 признано судом недействительным в части, следовательно подлежит признанию недействительным и решение в оспариваемой части, поскольку вынесено на основании акта, признанного судом недействительным.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение.
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым, при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, и, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что решение МРИ ФНС России N 5 по Московской области N 2667 от 18.10.2006, требование N 19489 от 14.09.2006, требование N 22587 от 26.11.2006 приняты в нарушение положений действующего законодательства о налогах и сборах и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежат признанию недействительными в оспариваемой части, а обязанность по уплате налогов исполненной.
Руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать обязанность ООО "Эксперт" по уплате налогов: 151080,23 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 130550,55 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов исполненной.
Признать недействительным решение МРИ ФНС России N 5 по Московской области N 2667 от 18.10.2006, в части взыскания сумм налогов в размере 281630,78 руб. (150080,23 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 130550,55 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов) и пени 687314,74 руб.
Признать недействительным требование МРИ ФНС России N 5 по Московской области N 19489 от 14.09.2006, в части взыскания сумм налогов в размере 281630,78 руб. (150080,23 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 130550,55 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов) и пени в размере 687314,74 руб.
Признать недействительным требования МРИ ФНС России N 5 по Московской области N 22587 от 26.11.2006 в части взыскания сумм пени в размере 6487,17 руб. (3514,72 руб. в отношении сумм налога на прибыль в федеральный бюджет, 2971,45 руб. в бюджет субъекта РФ).
Возвратить из федерального бюджета ООО "Эксперт" государственную пошлину, уплаченную: по квитанции от 07.12.2006 в сумме 6000 руб.; по квитанции от 12.03.2007 в сумме 2000 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)