Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Амур Транс Авиа": Урюпин Игорь Васильевич, представитель по доверенности от 24.10.2011 б/н;
- от Управления Федеральной службы по Хабаровскому краю: Пискунова Екатерина Александровна, представитель по доверенности от 18.10.2011 N 59, удостоверение <...>;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по Хабаровскому краю
на решение от 29.08.2011
по делу N А73-4501/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амур Транс Авиа"
к Управлению Федеральной службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 01.02.2011 N 13-10/523/01832 (в части)
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амур Транс Авиа" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Хабаровскому краю (далее - Управление) от 01.02.2011 N 13-10/523/01832 в части НДФЛ в сумме 1 883 320 руб., УСНО в сумме 94 168 руб.
Определением от 29.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 29.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 01.02.2011 N 13-10/523/01832 по результатам рассмотрения жалобы признано недействительным в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Амур Транс Авиа" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 660 руб., начисления пени по УСНО в сумме 3 221 руб., и предложения к уплате недоимки по УСНО в размере 94 168 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения Управления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Амур Транс Авиа" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 660 руб., начисления пени по УСНО в сумме 3 221 руб., и предложения к уплате недоимки по УСНО в размере 94 168 руб., в связи с неправильным применением норм материального права, а также в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины с Инспекции в пользу налогоплательщика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы, просила в удовлетворении требований в части признания недействительным оспариваемого решения о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Амур Транс Авиа" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 660 руб., начисления пени по УСНО в сумме 3 221 руб., и предложения к уплате недоимки по УСНО в размере 94 168 руб., отказать.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Амур Транс Авиа" в заседании суда апелляционной инстанции заявил возражения о том, чтобы апелляционная жалоба рассматривалась только в обжалуемой части, поскольку Общество несогласно с отказом в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Управления в части предложения удержать с налогоплательщиков и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1 883 320 руб.
Суд апелляционной инстанции на оснований положений части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции также в части правомерности отказа в удовлетворении требований налогоплательщика в части предложения удержать с налогоплательщиков и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1 883 320 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции, отзыва не представила.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств не представлено.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, а также возражений Общества с ограниченной ответственностью "Амур Транс Авиа" о том, чтобы апелляционная жалоба рассматривалась только в обжалуемой части, находит, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части правомерности отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Управления в части предложения удержать с налогоплательщиков и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1 883 320 руб.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества.
Актом выездной налоговой проверки от 31.12.2009 N 24/6658дсп установлены различные нарушения Обществом налогового законодательства, повлекшие доначисление налога по УСНО, НДФЛ, начисление пени и штрафов по указанным налогам.
По результатам рассмотрения акта проверки начальником Инспекции принято решение от 19.02.2010 N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику предложен к уплате налог по УСНО в размере 467 368 руб., начислены пени по указанному налогу в сумме 77 370 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 76 754 руб., а также ему предложено удержать доначисленный НДФЛ в размере 2 549 792 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 793 466 руб., и он привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 275 808 руб. и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 350 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в части НДФЛ, налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления от 20.04.2010 N 13-10/115/08706@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции изменено в части штрафа по статье 123 НК РФ, размер которого уменьшен до 241 483 руб., пени по НДФЛ, размер которой уменьшен до 777 022 руб. и предложения удержать доначисленную сумму НДФЛ, размер которой уменьшен до 2 376 486 руб.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик повторно обратился с жалобой в Управление, оспаривая решение Инспекции как в части НДФЛ, так и в части УСНО.
Решением Управления от 01.02.2011 N 13/523/01832, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции (в редакции решения Управления от 20.04.2010 N 13-10/115/08706@), изменено.
Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в виде штрафа в сумме 3 660 руб., Обществу начислены пени по указанному налогу в размере 3 221 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу (УСНО) в сумме 94 168 руб.
Полагая названное решение Управления в части УСНО и НДФЛ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания оспариваемого решения Управления в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Амур Транс Авиа" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 660 руб., начисления пени по УСНО в сумме 3 221 руб., и предложения к уплате недоимки по УСНО в размере 94 168 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении жалобы в части УСНО, послужил установленный Управлением факт превышения суммы, поступившей Обществу от заемщика (ООО "Амуравиатранс АСЗ"), над суммой выданного Обществом займа, размер которого установленный договором и дополнительными соглашениями к нему, составлял 3 220 000 руб. (в том числе по договору от 01.07.2003 N 3 - 520 000 руб., по дополнению от 01.06.2005 - 2 000 000 руб., по дополнению от 25.07.2008 N 2/7 - 700 000 руб.).
Разница в суммах квалифицированна Управлением как доход Общества.
Оспаривая решение Управления в названной части, Общество указывает, что сумма беспроцентного займа, фактически перечисленная Обществом в проверяемом периоде ООО "Амуравиатранс АСЗ", составила в общем размере 17 066 000 руб., а сумма займа, возвращенного заемщиком в том же периоде, составила в общем размере 4 789 468 руб.
Судом установлено, что в проверяемом периоде Общество применяло УСНО с объектом налогообложения "доходы" (6%).
В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Судом также установлено, что Обществом 01.07.2003 заключен с ООО "Амуравиатранс АСЗ" договор N 3, согласно которому Общество (Кредитор) предоставляет ООО "Амуравиатранс АСЗ" (Заемщик) беспроцентный кредит в размере 520 000 руб. для приобретения ГСМ.
Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2005 к указанному договору, Кредитор ежегодно предоставляет Заемщику кредит в соответствии с совместной программой развития авиационного бизнеса для обеспечения авиационных работ, размер которого не может превышать 2 000 000 руб.
В случае отсутствия письменных заявлений сторон о расторжении указанного договора он пролонгируется на каждый последующий год.
Согласно дополнительному соглашению от 25.07.2008 N 2/7 к договору N 3 от 01.07.2003, стороны с учетом сложившегося положения по обеспечению ГСМ работ по патрулированию лесов и тушению лесных пожаров, возросшую категорию пожароопасности и чрезмерного увеличения цены топлива пришли к соглашению о выделении из средств Кредитора и перечислении на счет Заемщика денежных средств в размере 700 000 руб.
Обществом также с ООО "Амуравиатранс АСЗ" заключен договор от 09.01.2008 N 1, по которому Обществом на развитие и регистрацию летной структуры ООО "Амуравиатранс АСЗ" предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб.
Судом установлено, что в рамках названных договоров в период с 2006 по 2008 Обществом фактически перечислены ООО "Амуравиатранс АСЗ" денежные средства в общем размере 17 066 000 руб., в том числе в 2006 - 1 197 000 руб., в 2007 - 6 335 000 руб., в 2008 - 9 534 000 руб.
ООО "Амуравиатранс АСЗ" за период с 2006 по 2008 произведен возврат Обществу займа в общем размере 4 789 468 руб., в том числе в 2006 - 1 385 000 руб., в 2007 - 2 140 000 руб., в 2008 - 1 264 468 руб. (акты сверки взаимных расчетов).
В то же время, возврат Заемщиком Кредитору в период с 2006 по 2008 денежных средств в размере 4 789 468 руб. квалифицирован Инспекций как безвозмездное получение денежных средств.
Доводы Инспекции, повлекшие переквалификацию назначения поступившей на счет Общества денежной суммы в указанном размере, Управлением в ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика отклонены, а факт возврата ООО "Амуравиатранс АСЗ" Обществу займа в размере 4 789 468 руб. подтвержден.
Вместе с тем, Управление при вынесении оспариваемого решения исходило из того, что размер займа, перечисленного Обществом согласно договору и дополнениям к нему, составил 3 220 000 руб., и, соответственно, размер возвращенного заемщиком займа (4 789 468 руб.) превысил полученный займ на 1 569 468 руб.
Данный вывод Управления судом обоснованно отклонен как ошибочный, поскольку вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы не учтено, что дополнительным соглашением от 01.06.2005 к договору от N 3 предусмотрено ежегодное предоставление кредита, размер которого не должен превышать 2 000 000 руб., а не перечисление указанной суммы единовременно, как посчитало Управление.
Этим же соглашением предусмотрена пролонгация основного договора.
Управлением при рассмотрении жалобы также не учтен договор от 09.01.2008 N 1, по которому Обществом ООО "Амуравиатранс АСЗ" предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб.
Тот факт, что размер фактически выданного Обществом займа превысил размер, установленный договорами и дополнительными соглашениями, не имеет какого-либо значения для целей налогообложения, учитывая, что стороны сделки согласовали данное обстоятельство путем подписания актов сверки, то есть одобрили иной размер займа, чем предусмотрено договорами, составленными в письменной форме.
Данные о перечислении и возврате займа по указанным договорам, отраженные в представленных заявителем актах сверки, соответствуют данным, установленным Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки (стр. 6-7 акта от 31.12.2009 N 24/6658дсп, стр. 3, 4 оспариваемого решения) и подтверждаются выпиской банка, содержащей соответствующие сведения о назначении платежей.
Таким образом, доводы Управления о том, что поступившая от заемщика сумма превышает сумму выданного кредитором займа на 1 569 468 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам, и, следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для признания указанной суммы безвозмездно полученной и предложения к уплате налогоплательщику налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в размере 94 168 руб. Следовательно, у Управления отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСНО, в виде штрафа в сумме 3 660 руб. и начисления пени по указанному налогу в размере 3 221 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества в названной части, признав в этой части оспариваемое решение недействительным.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы УФНС по Хабаровскому краю подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении требований в части предложения удержать с налогоплательщиков и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1 883 320 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные Урюпиным В.К. под отчет денежный средства в общем размере 14 487 071 руб., израсходованные им, по утверждению Общества, на хозяйственные и иные нужды Общества, связанные с извлечением дохода, не могут быть приняты во внимание, поскольку Обществом не представлены оправдательные документы, подтверждающие произведенные Урюпиным В.К. расходы, как этого требуют положения пункта 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40.
В соответствии с названным пунктом лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.
Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
Таким образом, по выводу суда первой инстанции, поскольку основанием для отказа в удовлетворении жалобы налогоплательщика в части НДФЛ, как следует из оспариваемого решения Управления, послужил установленный Инспекцией и не опровергнутый налогоплательщиком факт невозвращения Обществу Урюпиным В.К. (руководитель Общества) полученных им под отчет денежных средств в размере 14 487 071 руб., а также не представление авансового отчета на сумму 14 343 982 руб. и отсутствие оправдательных документов (в том числе на сумму 18 602 руб., авансовый отчет по которой оформлен), подтверждающих расходование полученных под отчет денежных средств на производственные нужды, следовательно, предложение налогового органа удержать с налогоплательщиков и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1 883 320 руб. является правомерным.
Суд апелляционной инстанции находит этот вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
Действительно, согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Урюпиным В.К. (руководитель Общества) получены под отчет денежные средства в размере 14 487 071 руб.
Судом также установлено, что Урюпиным В.К. не представлен авансовый отчет об израсходовании названной суммы.
Факт непредставления Урюпиным В.К. авансового отчета на сумму 14 487 071 руб. как и отсутствие оправдательных документов, подтверждающих произведенные им расходы, Обществом не оспаривается.
В то же время, суд апелляционной инстанции находит, что денежные средства в сумме 14 487 071 руб. не являются доходами Урюпина В.К. в значении, придаваемом статьей 209 Кодекса.
Следовательно, денежные средства, выданные работнику Общества - Урюпину В.К., под отчет, не являясь его доходами, в значении, придаваемом статьей 209 Кодекса, не подлежат налогообложению по НДФЛ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части предложения удержать с налогоплательщиков и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1 883 320 руб. подлежит изменению.
Судом первой инстанции обоснованно не взысканы с Инспекции в пользу налогоплательщика расходы по государственной пошлине, поскольку на основании определения суда от 29.04.2011 Обществу предоставлялась отсрочка ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2011 по делу N А73-4501/2011 изменить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 01.02.2011 N 13-10/523/01832 по результатам рассмотрения жалобы в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 883 320 руб., соответствующих данной сумме пени и штрафа.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2011 N 06АП-4830/2011 ПО ДЕЛУ N А73-4501/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. N 06АП-4830/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Амур Транс Авиа": Урюпин Игорь Васильевич, представитель по доверенности от 24.10.2011 б/н;
- от Управления Федеральной службы по Хабаровскому краю: Пискунова Екатерина Александровна, представитель по доверенности от 18.10.2011 N 59, удостоверение <...>;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по Хабаровскому краю
на решение от 29.08.2011
по делу N А73-4501/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амур Транс Авиа"
к Управлению Федеральной службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 01.02.2011 N 13-10/523/01832 (в части)
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амур Транс Авиа" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Хабаровскому краю (далее - Управление) от 01.02.2011 N 13-10/523/01832 в части НДФЛ в сумме 1 883 320 руб., УСНО в сумме 94 168 руб.
Определением от 29.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 29.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 01.02.2011 N 13-10/523/01832 по результатам рассмотрения жалобы признано недействительным в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Амур Транс Авиа" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 660 руб., начисления пени по УСНО в сумме 3 221 руб., и предложения к уплате недоимки по УСНО в размере 94 168 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения Управления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Амур Транс Авиа" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 660 руб., начисления пени по УСНО в сумме 3 221 руб., и предложения к уплате недоимки по УСНО в размере 94 168 руб., в связи с неправильным применением норм материального права, а также в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины с Инспекции в пользу налогоплательщика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы, просила в удовлетворении требований в части признания недействительным оспариваемого решения о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Амур Транс Авиа" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 660 руб., начисления пени по УСНО в сумме 3 221 руб., и предложения к уплате недоимки по УСНО в размере 94 168 руб., отказать.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Амур Транс Авиа" в заседании суда апелляционной инстанции заявил возражения о том, чтобы апелляционная жалоба рассматривалась только в обжалуемой части, поскольку Общество несогласно с отказом в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Управления в части предложения удержать с налогоплательщиков и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1 883 320 руб.
Суд апелляционной инстанции на оснований положений части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции также в части правомерности отказа в удовлетворении требований налогоплательщика в части предложения удержать с налогоплательщиков и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1 883 320 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции, отзыва не представила.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств не представлено.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, а также возражений Общества с ограниченной ответственностью "Амур Транс Авиа" о том, чтобы апелляционная жалоба рассматривалась только в обжалуемой части, находит, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части правомерности отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Управления в части предложения удержать с налогоплательщиков и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1 883 320 руб.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества.
Актом выездной налоговой проверки от 31.12.2009 N 24/6658дсп установлены различные нарушения Обществом налогового законодательства, повлекшие доначисление налога по УСНО, НДФЛ, начисление пени и штрафов по указанным налогам.
По результатам рассмотрения акта проверки начальником Инспекции принято решение от 19.02.2010 N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику предложен к уплате налог по УСНО в размере 467 368 руб., начислены пени по указанному налогу в сумме 77 370 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 76 754 руб., а также ему предложено удержать доначисленный НДФЛ в размере 2 549 792 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 793 466 руб., и он привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 275 808 руб. и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 350 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в части НДФЛ, налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления от 20.04.2010 N 13-10/115/08706@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции изменено в части штрафа по статье 123 НК РФ, размер которого уменьшен до 241 483 руб., пени по НДФЛ, размер которой уменьшен до 777 022 руб. и предложения удержать доначисленную сумму НДФЛ, размер которой уменьшен до 2 376 486 руб.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик повторно обратился с жалобой в Управление, оспаривая решение Инспекции как в части НДФЛ, так и в части УСНО.
Решением Управления от 01.02.2011 N 13/523/01832, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции (в редакции решения Управления от 20.04.2010 N 13-10/115/08706@), изменено.
Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в виде штрафа в сумме 3 660 руб., Обществу начислены пени по указанному налогу в размере 3 221 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу (УСНО) в сумме 94 168 руб.
Полагая названное решение Управления в части УСНО и НДФЛ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания оспариваемого решения Управления в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Амур Транс Авиа" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 660 руб., начисления пени по УСНО в сумме 3 221 руб., и предложения к уплате недоимки по УСНО в размере 94 168 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении жалобы в части УСНО, послужил установленный Управлением факт превышения суммы, поступившей Обществу от заемщика (ООО "Амуравиатранс АСЗ"), над суммой выданного Обществом займа, размер которого установленный договором и дополнительными соглашениями к нему, составлял 3 220 000 руб. (в том числе по договору от 01.07.2003 N 3 - 520 000 руб., по дополнению от 01.06.2005 - 2 000 000 руб., по дополнению от 25.07.2008 N 2/7 - 700 000 руб.).
Разница в суммах квалифицированна Управлением как доход Общества.
Оспаривая решение Управления в названной части, Общество указывает, что сумма беспроцентного займа, фактически перечисленная Обществом в проверяемом периоде ООО "Амуравиатранс АСЗ", составила в общем размере 17 066 000 руб., а сумма займа, возвращенного заемщиком в том же периоде, составила в общем размере 4 789 468 руб.
Судом установлено, что в проверяемом периоде Общество применяло УСНО с объектом налогообложения "доходы" (6%).
В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Судом также установлено, что Обществом 01.07.2003 заключен с ООО "Амуравиатранс АСЗ" договор N 3, согласно которому Общество (Кредитор) предоставляет ООО "Амуравиатранс АСЗ" (Заемщик) беспроцентный кредит в размере 520 000 руб. для приобретения ГСМ.
Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2005 к указанному договору, Кредитор ежегодно предоставляет Заемщику кредит в соответствии с совместной программой развития авиационного бизнеса для обеспечения авиационных работ, размер которого не может превышать 2 000 000 руб.
В случае отсутствия письменных заявлений сторон о расторжении указанного договора он пролонгируется на каждый последующий год.
Согласно дополнительному соглашению от 25.07.2008 N 2/7 к договору N 3 от 01.07.2003, стороны с учетом сложившегося положения по обеспечению ГСМ работ по патрулированию лесов и тушению лесных пожаров, возросшую категорию пожароопасности и чрезмерного увеличения цены топлива пришли к соглашению о выделении из средств Кредитора и перечислении на счет Заемщика денежных средств в размере 700 000 руб.
Обществом также с ООО "Амуравиатранс АСЗ" заключен договор от 09.01.2008 N 1, по которому Обществом на развитие и регистрацию летной структуры ООО "Амуравиатранс АСЗ" предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб.
Судом установлено, что в рамках названных договоров в период с 2006 по 2008 Обществом фактически перечислены ООО "Амуравиатранс АСЗ" денежные средства в общем размере 17 066 000 руб., в том числе в 2006 - 1 197 000 руб., в 2007 - 6 335 000 руб., в 2008 - 9 534 000 руб.
ООО "Амуравиатранс АСЗ" за период с 2006 по 2008 произведен возврат Обществу займа в общем размере 4 789 468 руб., в том числе в 2006 - 1 385 000 руб., в 2007 - 2 140 000 руб., в 2008 - 1 264 468 руб. (акты сверки взаимных расчетов).
В то же время, возврат Заемщиком Кредитору в период с 2006 по 2008 денежных средств в размере 4 789 468 руб. квалифицирован Инспекций как безвозмездное получение денежных средств.
Доводы Инспекции, повлекшие переквалификацию назначения поступившей на счет Общества денежной суммы в указанном размере, Управлением в ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика отклонены, а факт возврата ООО "Амуравиатранс АСЗ" Обществу займа в размере 4 789 468 руб. подтвержден.
Вместе с тем, Управление при вынесении оспариваемого решения исходило из того, что размер займа, перечисленного Обществом согласно договору и дополнениям к нему, составил 3 220 000 руб., и, соответственно, размер возвращенного заемщиком займа (4 789 468 руб.) превысил полученный займ на 1 569 468 руб.
Данный вывод Управления судом обоснованно отклонен как ошибочный, поскольку вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы не учтено, что дополнительным соглашением от 01.06.2005 к договору от N 3 предусмотрено ежегодное предоставление кредита, размер которого не должен превышать 2 000 000 руб., а не перечисление указанной суммы единовременно, как посчитало Управление.
Этим же соглашением предусмотрена пролонгация основного договора.
Управлением при рассмотрении жалобы также не учтен договор от 09.01.2008 N 1, по которому Обществом ООО "Амуравиатранс АСЗ" предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб.
Тот факт, что размер фактически выданного Обществом займа превысил размер, установленный договорами и дополнительными соглашениями, не имеет какого-либо значения для целей налогообложения, учитывая, что стороны сделки согласовали данное обстоятельство путем подписания актов сверки, то есть одобрили иной размер займа, чем предусмотрено договорами, составленными в письменной форме.
Данные о перечислении и возврате займа по указанным договорам, отраженные в представленных заявителем актах сверки, соответствуют данным, установленным Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки (стр. 6-7 акта от 31.12.2009 N 24/6658дсп, стр. 3, 4 оспариваемого решения) и подтверждаются выпиской банка, содержащей соответствующие сведения о назначении платежей.
Таким образом, доводы Управления о том, что поступившая от заемщика сумма превышает сумму выданного кредитором займа на 1 569 468 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам, и, следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для признания указанной суммы безвозмездно полученной и предложения к уплате налогоплательщику налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в размере 94 168 руб. Следовательно, у Управления отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСНО, в виде штрафа в сумме 3 660 руб. и начисления пени по указанному налогу в размере 3 221 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества в названной части, признав в этой части оспариваемое решение недействительным.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы УФНС по Хабаровскому краю подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении требований в части предложения удержать с налогоплательщиков и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1 883 320 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные Урюпиным В.К. под отчет денежный средства в общем размере 14 487 071 руб., израсходованные им, по утверждению Общества, на хозяйственные и иные нужды Общества, связанные с извлечением дохода, не могут быть приняты во внимание, поскольку Обществом не представлены оправдательные документы, подтверждающие произведенные Урюпиным В.К. расходы, как этого требуют положения пункта 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40.
В соответствии с названным пунктом лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.
Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
Таким образом, по выводу суда первой инстанции, поскольку основанием для отказа в удовлетворении жалобы налогоплательщика в части НДФЛ, как следует из оспариваемого решения Управления, послужил установленный Инспекцией и не опровергнутый налогоплательщиком факт невозвращения Обществу Урюпиным В.К. (руководитель Общества) полученных им под отчет денежных средств в размере 14 487 071 руб., а также не представление авансового отчета на сумму 14 343 982 руб. и отсутствие оправдательных документов (в том числе на сумму 18 602 руб., авансовый отчет по которой оформлен), подтверждающих расходование полученных под отчет денежных средств на производственные нужды, следовательно, предложение налогового органа удержать с налогоплательщиков и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1 883 320 руб. является правомерным.
Суд апелляционной инстанции находит этот вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
Действительно, согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Урюпиным В.К. (руководитель Общества) получены под отчет денежные средства в размере 14 487 071 руб.
Судом также установлено, что Урюпиным В.К. не представлен авансовый отчет об израсходовании названной суммы.
Факт непредставления Урюпиным В.К. авансового отчета на сумму 14 487 071 руб. как и отсутствие оправдательных документов, подтверждающих произведенные им расходы, Обществом не оспаривается.
В то же время, суд апелляционной инстанции находит, что денежные средства в сумме 14 487 071 руб. не являются доходами Урюпина В.К. в значении, придаваемом статьей 209 Кодекса.
Следовательно, денежные средства, выданные работнику Общества - Урюпину В.К., под отчет, не являясь его доходами, в значении, придаваемом статьей 209 Кодекса, не подлежат налогообложению по НДФЛ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части предложения удержать с налогоплательщиков и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1 883 320 руб. подлежит изменению.
Судом первой инстанции обоснованно не взысканы с Инспекции в пользу налогоплательщика расходы по государственной пошлине, поскольку на основании определения суда от 29.04.2011 Обществу предоставлялась отсрочка ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2011 по делу N А73-4501/2011 изменить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 01.02.2011 N 13-10/523/01832 по результатам рассмотрения жалобы в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 883 320 руб., соответствующих данной сумме пени и штрафа.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)