Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2007 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.
судей М., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем С.,
при участии в заседании:
от заявителя: К., дов. от 20.09.2007 г. N 3-02/1212,
от ответчика: Б., удостоверение от 20.01.2003 г. N 414 (рег. N 77/4539) и ордер от 17.12.2007 г. N 51,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2007 г. по делу N А41-К2-25384/06, принятое судьей Г. по заявлению ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области к индивидуальному предпринимателя К. о взыскании штрафных санкций,
ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области к предпринимателю К.Л. (далее - предприниматель) с заявлением о взыскании штрафных санкций по единому налогу на вмененный доход в сумме 38 057 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что К. до 03.03.2006 г. не являлась плательщиком ЕНВД, поскольку зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только 03.03.2006 г., следовательно, за 2005 г. и до 03.03.2006 г. на ней не лежит обязанность исчислять и уплачивать ЕНВД и предоставлять налоговые декларации по ЕНВД в налоговый орган. Кроме того, налоговым органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не исследованы факты, имеющие значение для дела.
По мнению инспекции, К.Л. осуществляет предпринимательскую деятельность с сентября 2004 г., следовательно, она является плательщиком ЕНВД, однако не уплатила его за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г. и 1 квартал 2006 г., за что правомерно решением инспекции от 19.07.2006 г. N 16 привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2005 г., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в течение более 180 дней за 1, 2, 3 кварталы 2005 г.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов жалобы как неосновательных, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При этом суд исходит из следующего:
Как следует из материалов дела, налоговым органом с 30.05.2006 г. по 05.06.2006 г. была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства в части полноты и правильности исчисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 года, по результатам которой составлен акт от 15.06.2006 г. N 15 (л.д. 10 - 13).
По результатам проверки, на основании акта проверки от 15.06.2006 г. N 15 начальником инспекции вынесено решение от 19.07.2006 г. N 16, которым предприниматель К.Л. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату ЕНВД, в виде штрафа в размере 10 322,60 руб.; по п. 1 ст. 199 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 г. и за 1 квартал 2006 г., в виде штрафа в размере 4 737,45 руб., в том числе за непредставление декларации за 4 кв. 2005 г. - 3 004,50 руб., за 1 кв. 2006 г. - 1 732,95 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в течение более 180 дней за 1, 2, 3 кварталы 2005 г., в виде штрафа в размере 27 040,50 руб., в том числе за непредставление декларации за 1 кв. 2005 г. - 12 018,00, за 2 кв. 2005 г. - 9 013,50 руб., за 3 кв. 2005 г. - 6 009,00 руб.; ей доначислен ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г., 1 квартал 2006 г. на общую сумму 51 613 руб., а также пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г., 1 квартал 2006 г. в сумме 5 541,92 руб. (л.д. 6 - 7).
При вынесении решения инспекция исходила из того, что предприниматель К.Л. на основе договора аренды арендовала павильон N 30 площадью торгового зала 14 кв. м. Срок аренды определялся с 01.01.2005 г. по 31.01.2006 г. и с 01.02.2006 г. по 30.11.2006 г. Отчетность предприниматель за указанный период не представила, ЕНВД в общей сумме 51613 руб., в том числе за 1 кв. 2005 г. - 10 015 руб. за 2 кв. 2005 г. - 10 015 руб., за 3 кв. 2005 г. - 10 015 руб., за 4 кв. 2005 г. - 10 015 руб., за 1 кв. 2006 г. - 11 553 руб., не уплатила, не представила налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г. и 1 квартал 2006 г.
На основании вышеуказанного решения инспекцией предпринимателю было выставлено требование от 19.07.2006 г. N 16 с предложением уплатить налоговые санкции в общей сумме 42 100,55 руб. в срок до 29.07.2006 г. (л.д. 8).
Поскольку предпринимателем налоговые санкции в установленный срок уплачены не были, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании в принудительном порядке.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные п. 2 ст. 346.26 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.
Из материалов дела усматривается, что К.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 9).
Таким образом, до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя К.Л. не являлась плательщиком ЕНВД независимо от факта осуществления торговли на рынке, следовательно, на ней не лежит обязанность исчислять и уплачивать ЕНВД за 2005 г. и 1 квартал 2006 г., поэтому инспекцией неправомерно начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2005 г. в размере 8 012 руб.
Поскольку предприниматель не должна исчислять и уплачивать ЕНВД за 2005 г., она также не должна представлять в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 2005 г., следовательно, инспекцией незаконно начислен штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление деклараций в течение более 180 дней 1 квартал 2005 г. в размере 12 018 руб., за 2 квартал 2005 г. в размере 9 013,50 руб., за 3 квартал 2005 г. в размере 6 009 руб., всего на сумму 27 040,50 руб., а также по п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации за 4 квартал 2005 г. в сумме 3 004,50 руб.
Согласно п. 10 ст. 346.29 НК РФ размер вмененного дохода за квартал, в течение которого осуществлена соответствующая государственная регистрация налогоплательщика, рассчитывается исходя из полных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем указанной государственной регистрации.
Поскольку К.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03 марта 2006 г., расчет ЕНВД должен производиться ею исходя из полных месяцев, начиная с апреля 2006 г.
Так как предприниматель должна исчислять и уплачивать ЕНВД за 1 квартал 2006 г. с 01 апреля 2006 г., то первую налоговую декларацию в налоговый орган она должна представить в срок до 20.07.2006 г., следовательно, инспекцией необоснованно начислен штраф п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой деклараций за 1 квартал 2006 г.
Ссылка инспекции на объяснения Г., К.О., П., С., представленные в материалы дела, в которых они утверждают, что предприниматель К.Л. осуществляла свою деятельность на рынке с 2001 г. до февраля 2006 г., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных объяснениях свидетели ссылаются на различные периоды времени, начиная с 2001 г., в течение которых по их мнению, К.Л. осуществляла предпринимательскую деятельность. При этом инспекция из указанных объяснений делает вывод о том, что К.Л. занимается предпринимательской деятельностью с сентября 2004 г., не мотивируя его и не представляя при этом никаких достоверных доказательств.
Также несостоятельной является ссылка инспекции на договор аренды павильона N 30 на срок с 01.01.2005 г. по 31.01.2006 г., поскольку указанный договор в материалы дела не представлен. Из представленной в материалы дела копии договора аренды помещения от 30.10.2005 г. N 123, усматривается, что срок аренды павильона установлен с 01.11.2005 г. по 31.12.2005 г., однако указанный договор предпринимателем не подписан (л.д. 73 - 74).
Кроме того, судом первой инстанции установлено нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку в акте проверки от 15.06.2006 г. N 15 и в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности от 19.07.2006 г. N 16 отсутствуют подписи предпринимателя или его законного представителя; доказательств вручения предпринимателю акта выездной налоговой проверки и доказательств его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией суду не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о неправомерном начислении предпринимателю штрафа в размере 30 057 руб. за неуплату ЕНВД за 2005 г., за непредставление декларации в течение более 180 дней 1 квартал 2005 г., 2 квартал 2005 г., 3 квартал 2005 г. а также за непредставление налоговой декларации за 4 квартал 2005 г., являются законными и обоснованными, следовательно, штраф в указанной сумме взысканию с предпринимателя не подлежит.
Безусловных оснований для отмены состоявшегося судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 24 октября 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-25384/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-25384/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-25384/06
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2007 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.
судей М., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем С.,
при участии в заседании:
от заявителя: К., дов. от 20.09.2007 г. N 3-02/1212,
от ответчика: Б., удостоверение от 20.01.2003 г. N 414 (рег. N 77/4539) и ордер от 17.12.2007 г. N 51,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2007 г. по делу N А41-К2-25384/06, принятое судьей Г. по заявлению ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области к индивидуальному предпринимателя К. о взыскании штрафных санкций,
установил:
ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области к предпринимателю К.Л. (далее - предприниматель) с заявлением о взыскании штрафных санкций по единому налогу на вмененный доход в сумме 38 057 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что К. до 03.03.2006 г. не являлась плательщиком ЕНВД, поскольку зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только 03.03.2006 г., следовательно, за 2005 г. и до 03.03.2006 г. на ней не лежит обязанность исчислять и уплачивать ЕНВД и предоставлять налоговые декларации по ЕНВД в налоговый орган. Кроме того, налоговым органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не исследованы факты, имеющие значение для дела.
По мнению инспекции, К.Л. осуществляет предпринимательскую деятельность с сентября 2004 г., следовательно, она является плательщиком ЕНВД, однако не уплатила его за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г. и 1 квартал 2006 г., за что правомерно решением инспекции от 19.07.2006 г. N 16 привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2005 г., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в течение более 180 дней за 1, 2, 3 кварталы 2005 г.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов жалобы как неосновательных, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При этом суд исходит из следующего:
Как следует из материалов дела, налоговым органом с 30.05.2006 г. по 05.06.2006 г. была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства в части полноты и правильности исчисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 года, по результатам которой составлен акт от 15.06.2006 г. N 15 (л.д. 10 - 13).
По результатам проверки, на основании акта проверки от 15.06.2006 г. N 15 начальником инспекции вынесено решение от 19.07.2006 г. N 16, которым предприниматель К.Л. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату ЕНВД, в виде штрафа в размере 10 322,60 руб.; по п. 1 ст. 199 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 г. и за 1 квартал 2006 г., в виде штрафа в размере 4 737,45 руб., в том числе за непредставление декларации за 4 кв. 2005 г. - 3 004,50 руб., за 1 кв. 2006 г. - 1 732,95 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в течение более 180 дней за 1, 2, 3 кварталы 2005 г., в виде штрафа в размере 27 040,50 руб., в том числе за непредставление декларации за 1 кв. 2005 г. - 12 018,00, за 2 кв. 2005 г. - 9 013,50 руб., за 3 кв. 2005 г. - 6 009,00 руб.; ей доначислен ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г., 1 квартал 2006 г. на общую сумму 51 613 руб., а также пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г., 1 квартал 2006 г. в сумме 5 541,92 руб. (л.д. 6 - 7).
При вынесении решения инспекция исходила из того, что предприниматель К.Л. на основе договора аренды арендовала павильон N 30 площадью торгового зала 14 кв. м. Срок аренды определялся с 01.01.2005 г. по 31.01.2006 г. и с 01.02.2006 г. по 30.11.2006 г. Отчетность предприниматель за указанный период не представила, ЕНВД в общей сумме 51613 руб., в том числе за 1 кв. 2005 г. - 10 015 руб. за 2 кв. 2005 г. - 10 015 руб., за 3 кв. 2005 г. - 10 015 руб., за 4 кв. 2005 г. - 10 015 руб., за 1 кв. 2006 г. - 11 553 руб., не уплатила, не представила налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г. и 1 квартал 2006 г.
На основании вышеуказанного решения инспекцией предпринимателю было выставлено требование от 19.07.2006 г. N 16 с предложением уплатить налоговые санкции в общей сумме 42 100,55 руб. в срок до 29.07.2006 г. (л.д. 8).
Поскольку предпринимателем налоговые санкции в установленный срок уплачены не были, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании в принудительном порядке.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные п. 2 ст. 346.26 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.
Из материалов дела усматривается, что К.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 9).
Таким образом, до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя К.Л. не являлась плательщиком ЕНВД независимо от факта осуществления торговли на рынке, следовательно, на ней не лежит обязанность исчислять и уплачивать ЕНВД за 2005 г. и 1 квартал 2006 г., поэтому инспекцией неправомерно начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2005 г. в размере 8 012 руб.
Поскольку предприниматель не должна исчислять и уплачивать ЕНВД за 2005 г., она также не должна представлять в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 2005 г., следовательно, инспекцией незаконно начислен штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление деклараций в течение более 180 дней 1 квартал 2005 г. в размере 12 018 руб., за 2 квартал 2005 г. в размере 9 013,50 руб., за 3 квартал 2005 г. в размере 6 009 руб., всего на сумму 27 040,50 руб., а также по п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации за 4 квартал 2005 г. в сумме 3 004,50 руб.
Согласно п. 10 ст. 346.29 НК РФ размер вмененного дохода за квартал, в течение которого осуществлена соответствующая государственная регистрация налогоплательщика, рассчитывается исходя из полных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем указанной государственной регистрации.
Поскольку К.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03 марта 2006 г., расчет ЕНВД должен производиться ею исходя из полных месяцев, начиная с апреля 2006 г.
Так как предприниматель должна исчислять и уплачивать ЕНВД за 1 квартал 2006 г. с 01 апреля 2006 г., то первую налоговую декларацию в налоговый орган она должна представить в срок до 20.07.2006 г., следовательно, инспекцией необоснованно начислен штраф п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой деклараций за 1 квартал 2006 г.
Ссылка инспекции на объяснения Г., К.О., П., С., представленные в материалы дела, в которых они утверждают, что предприниматель К.Л. осуществляла свою деятельность на рынке с 2001 г. до февраля 2006 г., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных объяснениях свидетели ссылаются на различные периоды времени, начиная с 2001 г., в течение которых по их мнению, К.Л. осуществляла предпринимательскую деятельность. При этом инспекция из указанных объяснений делает вывод о том, что К.Л. занимается предпринимательской деятельностью с сентября 2004 г., не мотивируя его и не представляя при этом никаких достоверных доказательств.
Также несостоятельной является ссылка инспекции на договор аренды павильона N 30 на срок с 01.01.2005 г. по 31.01.2006 г., поскольку указанный договор в материалы дела не представлен. Из представленной в материалы дела копии договора аренды помещения от 30.10.2005 г. N 123, усматривается, что срок аренды павильона установлен с 01.11.2005 г. по 31.12.2005 г., однако указанный договор предпринимателем не подписан (л.д. 73 - 74).
Кроме того, судом первой инстанции установлено нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку в акте проверки от 15.06.2006 г. N 15 и в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности от 19.07.2006 г. N 16 отсутствуют подписи предпринимателя или его законного представителя; доказательств вручения предпринимателю акта выездной налоговой проверки и доказательств его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией суду не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о неправомерном начислении предпринимателю штрафа в размере 30 057 руб. за неуплату ЕНВД за 2005 г., за непредставление декларации в течение более 180 дней 1 квартал 2005 г., 2 квартал 2005 г., 3 квартал 2005 г. а также за непредставление налоговой декларации за 4 квартал 2005 г., являются законными и обоснованными, следовательно, штраф в указанной сумме взысканию с предпринимателя не подлежит.
Безусловных оснований для отмены состоявшегося судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24 октября 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-25384/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)