Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Пальцевой И.В., судей Бака Л.И. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Вектор" Мотянина Г.Н. (доверенность от 21.04.03 N 1) и представителей заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 4 по Ростовской области - Клочковой А.Н. (доверенность от 2.10.03 N 7402-48/2288) и Скиба Ю.В. (доверенность от 14.01.03 N 74.02-48/40), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ростовской области на решение от 15.07.03 Арбитражного суда Ростовской области (судья Медникова М.Г.) по делу N А53-3104/03-С6-37, установил следующее.
ЗАО "Вектор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС России N 4 по Ростовской от 07.02.03 N 1 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда от 15.07.03 заявленные требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного решения не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, момент фактического получения прибыли от реализации товаров, работ, услуг определяется в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации и зависит от метода учетной политики организации. Так как момент фактического получения прибыли от реализации продукции медицинского назначения в 2001 году (в период пользования льготой по налогу на прибыль) определен предприятием и связан с моментом поступления оплаты за товар, то оплата товара медицинского назначения, поступившая в 2002 году (в период, когда льгота по налогу на прибыль, применяемая обществом, отменена) является прибылью от реализации в другом налоговом периоде - в 2002 году.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 07.02.03 N 1 о привлечении ЗАО "Вектор" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов: в виде штрафа в размере 38 533 рублей за неуплату 192 663 рублей налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года и в виде штрафа в размере 12 278 рублей за неуплату 61 388 рублей налога на прибыль переходного периода. Данным решением также начислены указанные суммы налога на прибыль и пени за их несвоевременную уплату в размере 14 295 рублей и 6 532 рубля соответственно.
До вынесения решения налогового органа налогоплательщик согласился с доводами налогового органа в части налога на прибыль, начисленного за 9 месяцев 2002 года в результате неправильного пользования льготой, предоставленной ранее действующим законодательством о налоге на прибыль при реализации продукции медицинского назначения и отмененной новым налоговым законодательством - частью второй Налогового кодекса Российской Федерации. Как пояснили представители Межрайонной ИМНС России N 4 по Ростовской области, начисление взыскиваемых сумм по данному эпизоду не оспаривается.
Спорным моментом является начисление налога на прибыль переходного периода в размере 61 388 рублей.
Судом установлено, что в 2001 году ЗАО "Вектор" производило и реализовывало изделия медицинского назначения и имело право на льготу в соответствии с действующим в этом же периоде Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" по итогам хозяйственной деятельности указанного периода.
По мнению налогового органа, общество неправомерно не исчислило налог на прибыль с выручки, полученной от реализации изделий медицинского назначения, отгруженных в 2001 году, но не оплаченных по состоянию на 01.01.02.
При этом Межрайонная ИМНС России N 4 по Ростовской области руководствовалась положениями статьи 10 Федерального закона от 6 августа 2001 года N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими в силу отдельных актов (положения актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" и пункта 7 раздела 4 Методических рекомендаций по расчету налоговой базы, исчисляемой в соответствии со статьей 10 Федерального закона N 110-ФЗ, согласно которым налогоплательщики, переходящие на определение доходов и расходов по методу начисления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны отразить по состоянию на 01.01.02 в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Пунктом 8 статьи 10 указанного Закона установлен порядок уплаты в бюджет суммы налога от налоговой базы 2001 года с рассрочкой его уплаты до 2006 года.
Пунктом 7 Методических рекомендаций этот порядок изложен применительно к тем налогоплательщикам, которые были освобождены от уплаты налога на прибыль, в 2001 году вели учет доходов и расходов по методу оплаты и не получили денежные средства за реализованную в этом году продукцию до 01.01.02.
ЗАО "Вектор", не согласившись с толкованием статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ, содержащимся в пункте 7 Методических рекомендаций, оспорило эту норму, обратившись в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 7 недействующим. Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.03 по делу N 2742/03 требование общества удовлетворено.
В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что право на льготу по налогу не может быть поставлено в зависимость от избранного организацией метода учетной политики. Анализ содержания статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ дает основание для вывода о том, что установленный ею порядок уплаты налога на прибыль вызван переходом с 01.01.02 большей части организаций-налогоплательщиков на определение доходов и расходов по методу начисления и касается именно тех налогоплательщиков, которые имели налоговую базу и обязанность по уплате налога по итогам хозяйственной деятельности за 2001 год; в отношении организаций, освобожденных от уплаты налога на прибыль по хозяйственной деятельности 2001 года, данным Законом не установлены соответствующие правила. Положением пункта 7 Методических рекомендаций установленный статьей 10 Федерального закона N 110-ФЗ порядок внесения в бюджет суммы налога распространен на организации, не являющиеся плательщиками налога на прибыль в 2001 году в связи с наличием у них льготы и не имеющие налоговой базы для исчисления налога в установленном порядке. Таким образом, по существу, этим положением восполнен пробел в законе и применена аналогия в отношении субъекта и элемента налогового обязательства, что недопустимо с точки зрения понятия законно установленного налога.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доводы налогового органа необоснованными, а начисление обществу налога на прибыль переходного периода, соответствующих пеней и штрафа - незаконным.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 15.07.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3104/03-С6-37 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2003 N Ф08-3742/03-1432А ПО ДЕЛУ N А53-3104/03-С6-37
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2003 г. N Ф08-3742/03-1432А
Дело N А53-3104/03-С6-37
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Пальцевой И.В., судей Бака Л.И. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Вектор" Мотянина Г.Н. (доверенность от 21.04.03 N 1) и представителей заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 4 по Ростовской области - Клочковой А.Н. (доверенность от 2.10.03 N 7402-48/2288) и Скиба Ю.В. (доверенность от 14.01.03 N 74.02-48/40), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ростовской области на решение от 15.07.03 Арбитражного суда Ростовской области (судья Медникова М.Г.) по делу N А53-3104/03-С6-37, установил следующее.
ЗАО "Вектор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС России N 4 по Ростовской от 07.02.03 N 1 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда от 15.07.03 заявленные требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного решения не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, момент фактического получения прибыли от реализации товаров, работ, услуг определяется в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации и зависит от метода учетной политики организации. Так как момент фактического получения прибыли от реализации продукции медицинского назначения в 2001 году (в период пользования льготой по налогу на прибыль) определен предприятием и связан с моментом поступления оплаты за товар, то оплата товара медицинского назначения, поступившая в 2002 году (в период, когда льгота по налогу на прибыль, применяемая обществом, отменена) является прибылью от реализации в другом налоговом периоде - в 2002 году.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 07.02.03 N 1 о привлечении ЗАО "Вектор" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов: в виде штрафа в размере 38 533 рублей за неуплату 192 663 рублей налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года и в виде штрафа в размере 12 278 рублей за неуплату 61 388 рублей налога на прибыль переходного периода. Данным решением также начислены указанные суммы налога на прибыль и пени за их несвоевременную уплату в размере 14 295 рублей и 6 532 рубля соответственно.
До вынесения решения налогового органа налогоплательщик согласился с доводами налогового органа в части налога на прибыль, начисленного за 9 месяцев 2002 года в результате неправильного пользования льготой, предоставленной ранее действующим законодательством о налоге на прибыль при реализации продукции медицинского назначения и отмененной новым налоговым законодательством - частью второй Налогового кодекса Российской Федерации. Как пояснили представители Межрайонной ИМНС России N 4 по Ростовской области, начисление взыскиваемых сумм по данному эпизоду не оспаривается.
Спорным моментом является начисление налога на прибыль переходного периода в размере 61 388 рублей.
Судом установлено, что в 2001 году ЗАО "Вектор" производило и реализовывало изделия медицинского назначения и имело право на льготу в соответствии с действующим в этом же периоде Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" по итогам хозяйственной деятельности указанного периода.
По мнению налогового органа, общество неправомерно не исчислило налог на прибыль с выручки, полученной от реализации изделий медицинского назначения, отгруженных в 2001 году, но не оплаченных по состоянию на 01.01.02.
При этом Межрайонная ИМНС России N 4 по Ростовской области руководствовалась положениями статьи 10 Федерального закона от 6 августа 2001 года N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими в силу отдельных актов (положения актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" и пункта 7 раздела 4 Методических рекомендаций по расчету налоговой базы, исчисляемой в соответствии со статьей 10 Федерального закона N 110-ФЗ, согласно которым налогоплательщики, переходящие на определение доходов и расходов по методу начисления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны отразить по состоянию на 01.01.02 в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Пунктом 8 статьи 10 указанного Закона установлен порядок уплаты в бюджет суммы налога от налоговой базы 2001 года с рассрочкой его уплаты до 2006 года.
Пунктом 7 Методических рекомендаций этот порядок изложен применительно к тем налогоплательщикам, которые были освобождены от уплаты налога на прибыль, в 2001 году вели учет доходов и расходов по методу оплаты и не получили денежные средства за реализованную в этом году продукцию до 01.01.02.
ЗАО "Вектор", не согласившись с толкованием статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ, содержащимся в пункте 7 Методических рекомендаций, оспорило эту норму, обратившись в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 7 недействующим. Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.03 по делу N 2742/03 требование общества удовлетворено.
В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что право на льготу по налогу не может быть поставлено в зависимость от избранного организацией метода учетной политики. Анализ содержания статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ дает основание для вывода о том, что установленный ею порядок уплаты налога на прибыль вызван переходом с 01.01.02 большей части организаций-налогоплательщиков на определение доходов и расходов по методу начисления и касается именно тех налогоплательщиков, которые имели налоговую базу и обязанность по уплате налога по итогам хозяйственной деятельности за 2001 год; в отношении организаций, освобожденных от уплаты налога на прибыль по хозяйственной деятельности 2001 года, данным Законом не установлены соответствующие правила. Положением пункта 7 Методических рекомендаций установленный статьей 10 Федерального закона N 110-ФЗ порядок внесения в бюджет суммы налога распространен на организации, не являющиеся плательщиками налога на прибыль в 2001 году в связи с наличием у них льготы и не имеющие налоговой базы для исчисления налога в установленном порядке. Таким образом, по существу, этим положением восполнен пробел в законе и применена аналогия в отношении субъекта и элемента налогового обязательства, что недопустимо с точки зрения понятия законно установленного налога.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доводы налогового органа необоснованными, а начисление обществу налога на прибыль переходного периода, соответствующих пеней и штрафа - незаконным.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 15.07.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3104/03-С6-37 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Судьи
Л.И.БАКА
Л.Н.ВОЛОВИК
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Судьи
Л.И.БАКА
Л.Н.ВОЛОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)