Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.
судей: Порывкина П.А., Крекотнева С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2008 г.
по делу N А40-26317/08-128-83,
принятое судьей Малышкиной Е.Л.
по иску (заявлению) ОАО "Центротрансстрой"
к ИФНС России N 23 по г. Москве
о признании частично недействительными решения и требований
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Козлов С.Ю. по доверенности от 27.12.2007 г.;
- от ответчика (заинтересованного лица): Джалагония Р.Р. по доверенности N 05/32 от 21.02.2008 г.; Туркина М.Е. по доверенности б/н от 19.12.2008 г.;
ОАО "Центротрансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 23 по г. Москве от 23.01.2008 года N 113-16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требований об уплате налога N 13235, 13236 от 07.04.08 года, за исключением недоимки по налогу на прибыль за 2004 год в размере 1 775 914 рублей, начисления пени и штрафа на указанную сумму (с учетом уточнения заявления).
Решением суда от 20.10.2008 г. требования ОАО "Центротрансстрой" удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции от 23.01.2008 года N 113-16 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 608 766 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа; доначисления налога на прибыль за 2005 год (за исключением эпизода по ООО "ФутурумСтрой") в сумме 2 725 236 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 10 243 126 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа; доначисления НДС за 2005 год (за исключением эпизода по ООО "ФутурумСтрой") в сумме 13 019 262 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа.
Признаны недействительными требования Инспекции от 07.04.08 г. N 13235, 13236 об уплате налога, сбора, пени, штрафа за исключением сумм налога на прибыль, НДС, суммы пени и штрафа, по взаимоотношениям заявителя с ООО "ФутурумСтрой".
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
ИФНС России N 23 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ОАО "Центротрансстрой" отказать, утверждая о законности решения от 23.01.2008 года N 113-16.
ОАО "Центротрансстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения. Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении части заявленных требований, просит проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам своевременности уплаты и правильности исчисления налогов и сборов за 2004 - 2005 года Инспекцией составлен акт от 20.11.2007 г. N 38002-250 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 113-16 от 23.01.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, в размере 5 133 911 рублей, налогоплательщику начислена недоимка по налогам на прибыль и НДС в размере 38 297 361 рублей, начислены пени за неуплату указанных налогов в размере 10 070 847 рублей.
Налоговым органом выставлены требования по состоянию на 07.04.08 г. N 13235, 13236 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не принимает во внимание доводы сторон по следующим основаниям.
Налог на прибыль.
Согласно оспариваемому решению, недоимка по налогу на прибыль составила 10 781 377 (стр. 31, 39 решения), которая включает в себя:
- недоимку по налогу на прибыль за 2004 г. в размере 2 384 680 рублей (стр. 26 решения);
- недоимку по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 2 725 236 рублей (стр. 28 решения);
- недоимку по налогу на прибыль за 2005 г. по взаимоотношениям с ООО "ФутурумСтрой" в размере 5 671 461 рублей (стр. 31 решения).
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком документов, в том числе сводных ведомостей выполненных работ по объектам ОАО "Центротрансстрой" за 2004 год, 2005 год (справка Ф-3 за 2004 год, 2005 год), произведен расчет налога на прибыль.
Налог на прибыль 2004 год.
Согласно расчету инспекции, выполненный объем работ по справкам Ф-3 с НДС составил 765 077 572 руб., доход ОАО "Центротрансстрой", как процент услуг генподрядчика, отчисляемых субподрядными организациями составил 59 025 141 руб. без НДС (69 649 667 руб., в т.ч. НДС 18% - 10 624 526 руб.). Расход ОАО "Центротрансстрой" по услугам исполнительного подрядчика - 27 478 904 руб. без НДС (32 425 107 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 946 203 руб.). Расход ОАО "Центротрансстрой" по услугам заказчика - 793 298 руб. без НДС (936 092 руб., в т.ч. НДС 18% - 142 794 руб.). Другие расходы ОАО "Центротрансстрой" в размере 19 649 214 руб., а именно: заработная плата - 8 001 001 руб.; отчисления с з\\п в Пенсионный фонд - 1 824 928 руб.; отчисления с з/п в ФФОМС - 12 818 руб.; отчисления с з\\п в ТФОМС - 220 869 руб.; отчисления с з\\п по страхованию от несчастных случаев - 95 798 руб.; отчисления с з\\п в Соцстрах - 258 983 руб.; плата за аренду земли по адресу ул. Шкулева, д. 9 - 174 102 руб.; налог на имущество за 2004 год - 82 976 руб.; банковские проценты, уплаченные по кредитам - 8 977 739 рублей.
Таким образом, инспекция указывает, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль ОАО "Центротрансстрой" за 2004 год составила 11 103 725 руб., налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет за 2004 год, составил 2 664 894 рублей. Однако, ОАО "Центротрансстрой" за 2004 год начислило и уплатило налог на прибыль в федеральный бюджет 185 204 руб. и в городской бюджет г. Москвы по месту постановки на учет головной организации (аппарат управления ОАО "Центротрансстрой") - 95 010 руб., в связи с чем неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2004 год составила 2 384 680 рублей.
По данному эпизоду апелляционный суд считает правовую позицию инспекции незаконной по следующим основаниям.
С учетом уточнения заявленных обществом требований, заявитель оспаривает данный эпизод по начислению налога на прибыль за 2004 год в части, за исключением суммы 1 775 914 рублей.
При этом, налогоплательщик указывает, что организация за 2004 г. начислила и уплатила в бюджет налог на прибыль 888 980 рублей, что подтверждает налоговый орган в акте проверки (стр. 12 акта, том 1 л.д. 78).
Данное обстоятельство подтверждается актом сверки, проведенной по определению суда сторонами (т. 5 л.д. 26 - 34). В акте отражены реквизиты платежных поручений, которыми подтверждается уплата налога на прибыль за 2004 год в размере 888 980 рублей (т. 5 л.д. 27).
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, из начисленного налоговым органом налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 384 680 руб., сумма 1 775 914 рублей налогоплательщиком не оспаривается, а сумма 608 766 рублей уплачена налогоплательщиком.
Следовательно, требования заявителя в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Налог на прибыль 2005 год.
Согласно расчету инспекции, выполненный объем работ по справкам Ф-3 с НДС составил 1 743 568 458 руб., доход ОАО "Центротрансстрой", как процент услуг генподрядчика, отчисляемых субподрядными организациями - 172 869 819 руб. без НДС (203 986 387 руб. в т.ч. НДС 18% - 31 116 568 руб.). Расход ОАО "Центротрансстрой" по услугам исполнительного подрядчика - 104 831 903 руб. без НДС (123 701 645 руб., в т.ч. НДС 18% - 18 869 742 руб.). Расход ОАО "Центротрансстрой" по услугам заказчика - 25 199 596 руб. без НДС (29 735 523 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 535 927 руб.). Другие расходы ОАО "Центротрансстрой" в размере 24 990 154 руб., а именно: заработная плата - 10 126 775 руб.; отчисления с з\\п в Пенсионный фонд - 1 854 459 руб.; отчисления с з/п в ФФОМС - 76 476 руб.; отчисления с з\\п в ТФОМС - 181 721 руб.; отчисления с з\\п по страхованию от несчастных случаев - 121 840 руб.; отчисления с з\\п в Соцстрах - 294 439 руб.; плата за аренду земли по адресу ул. Шкулева, д. 9 - 174 102 руб.; налог на имущество за 2004 год - 16 763 руб.; банковские проценты, уплаченные по кредитам - 12 143 579 рублей.
Таким образом, инспекция указывает, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль ОАО "Центротрансстрой" за 2005 год составила 17 848 166 руб., налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет за 2005 год составил 4 283 560 руб. Однако, ОАО "Центротрансстрой" за 2005 год начислило и уплатило налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 230 380 руб. и в городской бюджет г. Москвы по месту постановки на учет головной организации (аппарат управления ОАО "Центротрансстрой") - 327 944 руб., в связи с чем неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2005 год составила 2 725 236 рублей.
По данному эпизоду апелляционный суд считает правовую позицию инспекции незаконной по следующим основаниям.
Налогоплательщик указывает, что организация за 2005 г. начислила и уплатила в бюджет налог на прибыль 4 542 942 рублей, что подтверждает налоговый орган в акте проверки (стр. 13 акта, том 1 л.д. 79).
Данное обстоятельство подтверждается актом сверки, проведенной по определению суда между сторонами (т. 5 л.д. 26 - 34). В акте отражены реквизиты платежных поручений, которыми подтверждается уплата налога на прибыль за 2005 год в размере 4 542 942 рублей (т. 5 л.д. 29 - 30).
Таким образом, требования заявителя в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Налоговый орган в обоснование доначисления налога на прибыль за 2004 - 2005 годы ссылается на карточки лицевого счета налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции считает, что карточка лицевого счета налогоплательщика не может являться надлежащим доказательством наличия (отсутствия) у налогоплательщика недоимки по налогу, поскольку данный документ является внутренним документом налогового органа и составляется в одностороннем порядке.
По налогу на прибыль за 2005 год по эпизоду с ООО "ФутурумСтрой".
Налоговый орган установил, что размер недоимки за 2005 год налога на прибыль по взаимоотношениям заявителя с ООО "ФутурумСтрой" составил сумму 5 671 461 рублей.
Из материалов дела следует, что ОАО "Центротрансстрой" являясь Генподрядчиком по объекту "Восстановительные ремонтные работы и реконструкция Литейно-прокатного завода г. Москвы" в г. Ярцево Смоленской области в 2005 - 2006 г. заключило договор субподряда N 1-СП-20 от 28.02.2005 г. для выполнения строительно-монтажных работ в 2005 - 2006 гг. на указанном объекте с Субподрядчиком - ООО "ФутурумСтрой".
В соответствии с пп. 2.1 указанного договора стоимость работ выделяемого участка или объема строительно-монтажных работ на Объекте строительства в текущих ценах составляет 150 000 000 руб., с учетом налога на добавленную стоимость.
ОАО "Центротрансстрой" указывает, что перечислило на расчетные счета сторонних организаций денежные средства в счет взаиморасчетов с ООО "ФутурумСтрой", что отражено в таблице на стр. 33 решения (том 1 л.д. 50).
Однако, заявителем в материалы дела не представлено распоряжений от ООО "ФутурумСтрой" о перечислении денежных средств на счета сторонних организаций.
По результатам встречных налоговых проверок налоговым органом установлено, что по данным ИФНС России N 6 по г. Москве ООО "ФутурумСтрой" состоит на налоговом учете с 05.12.2003 г., зарегистрирована по адресу: 119049, г. Москва, Ленинский проспект, д. 4, стр. 1А. Указанный адрес организации является адресом массовой регистрации. В адрес организации направлялось требование, которое вернулось с отметкой почтового отделения связи "организация не значится". По телефону, указанному в юридическом деле организация не находится. ООО "ФутурумСтрой" находится в розыске. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "ФутурумСтрой" является Хайров Тимур Мкадэсович (паспорт серии 1702 номер 629293, выдан 15.05.2002 г. ОВД Ленинского района г. Владимира). По сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Владимирской области Хайров Тимур Мкадэсович (дата рождения 09.12.1981 г.) снят с регистрационного учета 29.11.2005 г. по адресу г. Владимир, ул. Верхняя Дубрава, д. 23, кв. 56 как умерший.
В материалы дела представлена копия справки о смерти Хайрова Тимура Мкадэсовича 12.11.2005 года (том 4 л.д. 111).
Согласно ответу ЗАО "ТАСКБАНК", за период с 13.07.2005 г. по 01.09.2005 г. движение денежных средств по расчетному счету ООО "ФутурумСтрой" составило 372 545 945, 94 руб. На расчетный счет организации поступали денежные средства по хозяйственным договорам от различных организаций. В течение одного банковского дня данные суммы перечислялись на расчетный счет в ЗАО КБ "Иберус" в качестве оплаты по договорам купли-продажи векселей (НДС не облагается).
При этом, как следует из акта проверки налогового органа, на запрос ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" сообщило, что сведениями по субподрядным организациям, привлеченным для выполнения работ, завод не располагает.
Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ООО "ФутурумСтрой" не находится по месту регистрации, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетности в ИФНС России N 6 по г. Москве, не уплачивает налоги и сборы.
Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также исходит из того, что отсутствуют доказательства реальности совершения хозяйственных операций с указанным контрагентом.
Согласно представленным бухгалтерским балансам и отчетам за 2004 - 2005 год по ООО "ФутурумСтрой", доходов, расходов и основных средств организация не имеет (т. 4 л.д. 130 - 137).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Также о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При рассмотрении настоящего налогового спора налоговым органом представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Представленные инспекцией доказательства свидетельствуют: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком транспортных расходов ввиду отсутствия у ООО "ФутурумСтрой" необходимого имущества, технического персонала и материальных ресурсов экономически необходимых для осуществления строительно-монтажных работ; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду от хозяйственных операций с указанным контрагентом и не может отнести уплаченные данному контрагенту суммы на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Налог на добавленную стоимость.
Согласно оспариваемому решению, недоимка по налогу на добавленную стоимость составила 27 515 984 рублей (стр. 36, 39 решения), которая включает в себя:
- недоимку по НДС за декабрь 2004 г. в размере 10 243 126 рублей (стр. 32 решения);
- недоимку по НДС за декабрь 2005 г. в размере 13 019 262 рублей (стр. 33 решения);
- недоимку по НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 г. по взаимоотношениям с ООО "ФутурумСтрой" в размере 4 253 596 рублей (стр. 36 решения).
По налогу на добавленную стоимость за 2005 год по эпизоду с ООО "ФутурумСтрой".
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.
Заявителем не представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты.
Из пояснений заявителя следует, что документы по налоговым вычетам по взаимоотношениям с ООО "ФутурумСтрой" не могут быть представлены в связи с их кражей.
Однако, из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 14.03.07 года, следует, что 27.02.07 года неустановленное лицо тайно похитил из автомашины ГАЗ-3102 портфель, принадлежащий Самушия Ш.Я., стоимостью 2000 рублей, в котором находились документы, не представляющие для него ценности (том 5 л.д. 7, 8).
Таким образом, доказательств того, что документы, необходимые для подтверждения налоговых вычетов с ООО "ФутурумСтрой", были украдены, заявителем не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, при наличии реальных взаимоотношений заявителя и ООО "ФутурумСтрой", у заявителя имелась возможность восстановить утраченные документы.
Кроме того, учитывая установленные по делу в отношении ООО "ФутурумСтрой" обстоятельства о том, что данная организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах, не уплачивает налоги в бюджет, не могла реально осуществлять деятельность по оказанию услуг заявителю, выставлять счета-фактуры и составлять первичные документы, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", считает, что заявитель не вправе применить вычет налога на добавленную стоимость.
Налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.
Налоговый орган установил, что размер выручки (вознаграждения) заявителя, как генерального подрядчика за 2004 г., составил 59 025 141 рублей, НДС - 10 624 526 рублей. Заявитель начислил и уплатил в бюджет НДС за 2004 г. в размере 381 400 рублей, следовательно, сумма недоимки по НДС за указанный период составляет 10 243 126 рублей.
По данному эпизоду апелляционный суд считает правовую позицию инспекции незаконной по следующим основаниям.
Налоговым органом неправильно определена сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная налогоплательщиком в бюджет за 2004 год.
Так, сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная заявителем в бюджет, составила 17 702 053, 16 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 803 от 23.03.04 г. на сумму 2 300 000 рублей; N 1542 от 17.06.04 г. на сумму 653 621, 24 рублей; N 2223 от 24.08.04 г. на сумму 900 000 рублей; N 2295 от 01.09.04 г. на сумму 941 000 рублей; N 2409 от 08.09.04 г. на сумму 487 000 рублей; N 2542 от 24.09.04 г. на сумму 883 159, 92 рублей; N 2634 от 08.10.04 г. на сумму 270 000 рублей; N 2710 от 20.10.04 г. на сумму 360 566 рублей; N 2890 от 06.12.04 г. на сумму 24 769 рублей; N 3042 от 20.12.04 г. на сумму 965 457 рублей; N 241 от 20.01.05 г. на сумму 4 793 240 рублей; N 509 от 09.02.05 г. на сумму 4 793 240 рублей, N 3452 от 12.10.05 г. на сумму 330 000 рублей.
Налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.
Инспекция установила, что выручка налогоплательщика составила 172 869 819 рублей, сумма налога на добавленную стоимость - 31 116 568 рублей, общество уплатило в бюджет НДС в размере 18 097 306 рублей. Недоимка по налогу составила 13 019 262 рублей.
По данному эпизоду апелляционный суд считает правовую позицию инспекции незаконной, поскольку налоговым, органом также неправильно определена сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная налогоплательщиком в бюджет за 2005 год.
Так, сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная заявителем в бюджет, составила 24 840 110 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 647 от 21.02.05 г. на сумму 483 339 рублей; N 828 от 21.03.05 г. на сумму 2 213 000 рублей; N 1314 от 20.04.05 г. на сумму 3 500 000 рублей; N 1640 от 20.05.05 г. на сумму 815 000 рублей; N 2015 от 20.06.05 г. на сумму 4 900 773 рублей; N 2519 от 20.07.05 г. на сумму 6 660 864 рублей; N 2686 от 23.08.05 г. на сумму 1 058 025 рублей; N 3094 от 20.09.05 г. на сумму 1 500 000 рублей; N 3561 от 20.10.05 г. на сумму 1 748 712 рублей; N 3881 от 21.11.05 г. на сумму 20 397 рублей; N 4363 от 20.12.05 г. на сумму 840 000 рублей; N 46 от 20.01.06 г. на сумму 1 100 000 рублей.
Таким образом, недоимка по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и декабрь 2005 года у заявителя отсутствует, в связи с чем оспариваемое решение инспекции в части доначисления недоимки по НДС за 2004, 2005 год, за исключением по взаимоотношениям заявителя с ООО "ФутурумСтрой", правомерно признано недействительным судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2008 г. по делу N А40-26317/08-128-83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 23 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2008 N 09АП-16400/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-26317/08-128-83
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2008 г. N 09АП-16400/2008-АК
Дело N А40-26317/08-128-83
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2008 г.Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.
судей: Порывкина П.А., Крекотнева С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2008 г.
по делу N А40-26317/08-128-83,
принятое судьей Малышкиной Е.Л.
по иску (заявлению) ОАО "Центротрансстрой"
к ИФНС России N 23 по г. Москве
о признании частично недействительными решения и требований
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Козлов С.Ю. по доверенности от 27.12.2007 г.;
- от ответчика (заинтересованного лица): Джалагония Р.Р. по доверенности N 05/32 от 21.02.2008 г.; Туркина М.Е. по доверенности б/н от 19.12.2008 г.;
- установил:
ОАО "Центротрансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 23 по г. Москве от 23.01.2008 года N 113-16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требований об уплате налога N 13235, 13236 от 07.04.08 года, за исключением недоимки по налогу на прибыль за 2004 год в размере 1 775 914 рублей, начисления пени и штрафа на указанную сумму (с учетом уточнения заявления).
Решением суда от 20.10.2008 г. требования ОАО "Центротрансстрой" удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции от 23.01.2008 года N 113-16 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 608 766 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа; доначисления налога на прибыль за 2005 год (за исключением эпизода по ООО "ФутурумСтрой") в сумме 2 725 236 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 10 243 126 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа; доначисления НДС за 2005 год (за исключением эпизода по ООО "ФутурумСтрой") в сумме 13 019 262 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа.
Признаны недействительными требования Инспекции от 07.04.08 г. N 13235, 13236 об уплате налога, сбора, пени, штрафа за исключением сумм налога на прибыль, НДС, суммы пени и штрафа, по взаимоотношениям заявителя с ООО "ФутурумСтрой".
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
ИФНС России N 23 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ОАО "Центротрансстрой" отказать, утверждая о законности решения от 23.01.2008 года N 113-16.
ОАО "Центротрансстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения. Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении части заявленных требований, просит проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам своевременности уплаты и правильности исчисления налогов и сборов за 2004 - 2005 года Инспекцией составлен акт от 20.11.2007 г. N 38002-250 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 113-16 от 23.01.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, в размере 5 133 911 рублей, налогоплательщику начислена недоимка по налогам на прибыль и НДС в размере 38 297 361 рублей, начислены пени за неуплату указанных налогов в размере 10 070 847 рублей.
Налоговым органом выставлены требования по состоянию на 07.04.08 г. N 13235, 13236 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не принимает во внимание доводы сторон по следующим основаниям.
Налог на прибыль.
Согласно оспариваемому решению, недоимка по налогу на прибыль составила 10 781 377 (стр. 31, 39 решения), которая включает в себя:
- недоимку по налогу на прибыль за 2004 г. в размере 2 384 680 рублей (стр. 26 решения);
- недоимку по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 2 725 236 рублей (стр. 28 решения);
- недоимку по налогу на прибыль за 2005 г. по взаимоотношениям с ООО "ФутурумСтрой" в размере 5 671 461 рублей (стр. 31 решения).
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком документов, в том числе сводных ведомостей выполненных работ по объектам ОАО "Центротрансстрой" за 2004 год, 2005 год (справка Ф-3 за 2004 год, 2005 год), произведен расчет налога на прибыль.
Налог на прибыль 2004 год.
Согласно расчету инспекции, выполненный объем работ по справкам Ф-3 с НДС составил 765 077 572 руб., доход ОАО "Центротрансстрой", как процент услуг генподрядчика, отчисляемых субподрядными организациями составил 59 025 141 руб. без НДС (69 649 667 руб., в т.ч. НДС 18% - 10 624 526 руб.). Расход ОАО "Центротрансстрой" по услугам исполнительного подрядчика - 27 478 904 руб. без НДС (32 425 107 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 946 203 руб.). Расход ОАО "Центротрансстрой" по услугам заказчика - 793 298 руб. без НДС (936 092 руб., в т.ч. НДС 18% - 142 794 руб.). Другие расходы ОАО "Центротрансстрой" в размере 19 649 214 руб., а именно: заработная плата - 8 001 001 руб.; отчисления с з\\п в Пенсионный фонд - 1 824 928 руб.; отчисления с з/п в ФФОМС - 12 818 руб.; отчисления с з\\п в ТФОМС - 220 869 руб.; отчисления с з\\п по страхованию от несчастных случаев - 95 798 руб.; отчисления с з\\п в Соцстрах - 258 983 руб.; плата за аренду земли по адресу ул. Шкулева, д. 9 - 174 102 руб.; налог на имущество за 2004 год - 82 976 руб.; банковские проценты, уплаченные по кредитам - 8 977 739 рублей.
Таким образом, инспекция указывает, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль ОАО "Центротрансстрой" за 2004 год составила 11 103 725 руб., налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет за 2004 год, составил 2 664 894 рублей. Однако, ОАО "Центротрансстрой" за 2004 год начислило и уплатило налог на прибыль в федеральный бюджет 185 204 руб. и в городской бюджет г. Москвы по месту постановки на учет головной организации (аппарат управления ОАО "Центротрансстрой") - 95 010 руб., в связи с чем неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2004 год составила 2 384 680 рублей.
По данному эпизоду апелляционный суд считает правовую позицию инспекции незаконной по следующим основаниям.
С учетом уточнения заявленных обществом требований, заявитель оспаривает данный эпизод по начислению налога на прибыль за 2004 год в части, за исключением суммы 1 775 914 рублей.
При этом, налогоплательщик указывает, что организация за 2004 г. начислила и уплатила в бюджет налог на прибыль 888 980 рублей, что подтверждает налоговый орган в акте проверки (стр. 12 акта, том 1 л.д. 78).
Данное обстоятельство подтверждается актом сверки, проведенной по определению суда сторонами (т. 5 л.д. 26 - 34). В акте отражены реквизиты платежных поручений, которыми подтверждается уплата налога на прибыль за 2004 год в размере 888 980 рублей (т. 5 л.д. 27).
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, из начисленного налоговым органом налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 384 680 руб., сумма 1 775 914 рублей налогоплательщиком не оспаривается, а сумма 608 766 рублей уплачена налогоплательщиком.
Следовательно, требования заявителя в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Налог на прибыль 2005 год.
Согласно расчету инспекции, выполненный объем работ по справкам Ф-3 с НДС составил 1 743 568 458 руб., доход ОАО "Центротрансстрой", как процент услуг генподрядчика, отчисляемых субподрядными организациями - 172 869 819 руб. без НДС (203 986 387 руб. в т.ч. НДС 18% - 31 116 568 руб.). Расход ОАО "Центротрансстрой" по услугам исполнительного подрядчика - 104 831 903 руб. без НДС (123 701 645 руб., в т.ч. НДС 18% - 18 869 742 руб.). Расход ОАО "Центротрансстрой" по услугам заказчика - 25 199 596 руб. без НДС (29 735 523 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 535 927 руб.). Другие расходы ОАО "Центротрансстрой" в размере 24 990 154 руб., а именно: заработная плата - 10 126 775 руб.; отчисления с з\\п в Пенсионный фонд - 1 854 459 руб.; отчисления с з/п в ФФОМС - 76 476 руб.; отчисления с з\\п в ТФОМС - 181 721 руб.; отчисления с з\\п по страхованию от несчастных случаев - 121 840 руб.; отчисления с з\\п в Соцстрах - 294 439 руб.; плата за аренду земли по адресу ул. Шкулева, д. 9 - 174 102 руб.; налог на имущество за 2004 год - 16 763 руб.; банковские проценты, уплаченные по кредитам - 12 143 579 рублей.
Таким образом, инспекция указывает, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль ОАО "Центротрансстрой" за 2005 год составила 17 848 166 руб., налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет за 2005 год составил 4 283 560 руб. Однако, ОАО "Центротрансстрой" за 2005 год начислило и уплатило налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 230 380 руб. и в городской бюджет г. Москвы по месту постановки на учет головной организации (аппарат управления ОАО "Центротрансстрой") - 327 944 руб., в связи с чем неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2005 год составила 2 725 236 рублей.
По данному эпизоду апелляционный суд считает правовую позицию инспекции незаконной по следующим основаниям.
Налогоплательщик указывает, что организация за 2005 г. начислила и уплатила в бюджет налог на прибыль 4 542 942 рублей, что подтверждает налоговый орган в акте проверки (стр. 13 акта, том 1 л.д. 79).
Данное обстоятельство подтверждается актом сверки, проведенной по определению суда между сторонами (т. 5 л.д. 26 - 34). В акте отражены реквизиты платежных поручений, которыми подтверждается уплата налога на прибыль за 2005 год в размере 4 542 942 рублей (т. 5 л.д. 29 - 30).
Таким образом, требования заявителя в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Налоговый орган в обоснование доначисления налога на прибыль за 2004 - 2005 годы ссылается на карточки лицевого счета налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции считает, что карточка лицевого счета налогоплательщика не может являться надлежащим доказательством наличия (отсутствия) у налогоплательщика недоимки по налогу, поскольку данный документ является внутренним документом налогового органа и составляется в одностороннем порядке.
По налогу на прибыль за 2005 год по эпизоду с ООО "ФутурумСтрой".
Налоговый орган установил, что размер недоимки за 2005 год налога на прибыль по взаимоотношениям заявителя с ООО "ФутурумСтрой" составил сумму 5 671 461 рублей.
Из материалов дела следует, что ОАО "Центротрансстрой" являясь Генподрядчиком по объекту "Восстановительные ремонтные работы и реконструкция Литейно-прокатного завода г. Москвы" в г. Ярцево Смоленской области в 2005 - 2006 г. заключило договор субподряда N 1-СП-20 от 28.02.2005 г. для выполнения строительно-монтажных работ в 2005 - 2006 гг. на указанном объекте с Субподрядчиком - ООО "ФутурумСтрой".
В соответствии с пп. 2.1 указанного договора стоимость работ выделяемого участка или объема строительно-монтажных работ на Объекте строительства в текущих ценах составляет 150 000 000 руб., с учетом налога на добавленную стоимость.
ОАО "Центротрансстрой" указывает, что перечислило на расчетные счета сторонних организаций денежные средства в счет взаиморасчетов с ООО "ФутурумСтрой", что отражено в таблице на стр. 33 решения (том 1 л.д. 50).
Однако, заявителем в материалы дела не представлено распоряжений от ООО "ФутурумСтрой" о перечислении денежных средств на счета сторонних организаций.
По результатам встречных налоговых проверок налоговым органом установлено, что по данным ИФНС России N 6 по г. Москве ООО "ФутурумСтрой" состоит на налоговом учете с 05.12.2003 г., зарегистрирована по адресу: 119049, г. Москва, Ленинский проспект, д. 4, стр. 1А. Указанный адрес организации является адресом массовой регистрации. В адрес организации направлялось требование, которое вернулось с отметкой почтового отделения связи "организация не значится". По телефону, указанному в юридическом деле организация не находится. ООО "ФутурумСтрой" находится в розыске. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "ФутурумСтрой" является Хайров Тимур Мкадэсович (паспорт серии 1702 номер 629293, выдан 15.05.2002 г. ОВД Ленинского района г. Владимира). По сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Владимирской области Хайров Тимур Мкадэсович (дата рождения 09.12.1981 г.) снят с регистрационного учета 29.11.2005 г. по адресу г. Владимир, ул. Верхняя Дубрава, д. 23, кв. 56 как умерший.
В материалы дела представлена копия справки о смерти Хайрова Тимура Мкадэсовича 12.11.2005 года (том 4 л.д. 111).
Согласно ответу ЗАО "ТАСКБАНК", за период с 13.07.2005 г. по 01.09.2005 г. движение денежных средств по расчетному счету ООО "ФутурумСтрой" составило 372 545 945, 94 руб. На расчетный счет организации поступали денежные средства по хозяйственным договорам от различных организаций. В течение одного банковского дня данные суммы перечислялись на расчетный счет в ЗАО КБ "Иберус" в качестве оплаты по договорам купли-продажи векселей (НДС не облагается).
При этом, как следует из акта проверки налогового органа, на запрос ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" сообщило, что сведениями по субподрядным организациям, привлеченным для выполнения работ, завод не располагает.
Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ООО "ФутурумСтрой" не находится по месту регистрации, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетности в ИФНС России N 6 по г. Москве, не уплачивает налоги и сборы.
Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также исходит из того, что отсутствуют доказательства реальности совершения хозяйственных операций с указанным контрагентом.
Согласно представленным бухгалтерским балансам и отчетам за 2004 - 2005 год по ООО "ФутурумСтрой", доходов, расходов и основных средств организация не имеет (т. 4 л.д. 130 - 137).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Также о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При рассмотрении настоящего налогового спора налоговым органом представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Представленные инспекцией доказательства свидетельствуют: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком транспортных расходов ввиду отсутствия у ООО "ФутурумСтрой" необходимого имущества, технического персонала и материальных ресурсов экономически необходимых для осуществления строительно-монтажных работ; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду от хозяйственных операций с указанным контрагентом и не может отнести уплаченные данному контрагенту суммы на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Налог на добавленную стоимость.
Согласно оспариваемому решению, недоимка по налогу на добавленную стоимость составила 27 515 984 рублей (стр. 36, 39 решения), которая включает в себя:
- недоимку по НДС за декабрь 2004 г. в размере 10 243 126 рублей (стр. 32 решения);
- недоимку по НДС за декабрь 2005 г. в размере 13 019 262 рублей (стр. 33 решения);
- недоимку по НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 г. по взаимоотношениям с ООО "ФутурумСтрой" в размере 4 253 596 рублей (стр. 36 решения).
По налогу на добавленную стоимость за 2005 год по эпизоду с ООО "ФутурумСтрой".
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.
Заявителем не представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты.
Из пояснений заявителя следует, что документы по налоговым вычетам по взаимоотношениям с ООО "ФутурумСтрой" не могут быть представлены в связи с их кражей.
Однако, из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 14.03.07 года, следует, что 27.02.07 года неустановленное лицо тайно похитил из автомашины ГАЗ-3102 портфель, принадлежащий Самушия Ш.Я., стоимостью 2000 рублей, в котором находились документы, не представляющие для него ценности (том 5 л.д. 7, 8).
Таким образом, доказательств того, что документы, необходимые для подтверждения налоговых вычетов с ООО "ФутурумСтрой", были украдены, заявителем не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, при наличии реальных взаимоотношений заявителя и ООО "ФутурумСтрой", у заявителя имелась возможность восстановить утраченные документы.
Кроме того, учитывая установленные по делу в отношении ООО "ФутурумСтрой" обстоятельства о том, что данная организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах, не уплачивает налоги в бюджет, не могла реально осуществлять деятельность по оказанию услуг заявителю, выставлять счета-фактуры и составлять первичные документы, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", считает, что заявитель не вправе применить вычет налога на добавленную стоимость.
Налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.
Налоговый орган установил, что размер выручки (вознаграждения) заявителя, как генерального подрядчика за 2004 г., составил 59 025 141 рублей, НДС - 10 624 526 рублей. Заявитель начислил и уплатил в бюджет НДС за 2004 г. в размере 381 400 рублей, следовательно, сумма недоимки по НДС за указанный период составляет 10 243 126 рублей.
По данному эпизоду апелляционный суд считает правовую позицию инспекции незаконной по следующим основаниям.
Налоговым органом неправильно определена сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная налогоплательщиком в бюджет за 2004 год.
Так, сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная заявителем в бюджет, составила 17 702 053, 16 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 803 от 23.03.04 г. на сумму 2 300 000 рублей; N 1542 от 17.06.04 г. на сумму 653 621, 24 рублей; N 2223 от 24.08.04 г. на сумму 900 000 рублей; N 2295 от 01.09.04 г. на сумму 941 000 рублей; N 2409 от 08.09.04 г. на сумму 487 000 рублей; N 2542 от 24.09.04 г. на сумму 883 159, 92 рублей; N 2634 от 08.10.04 г. на сумму 270 000 рублей; N 2710 от 20.10.04 г. на сумму 360 566 рублей; N 2890 от 06.12.04 г. на сумму 24 769 рублей; N 3042 от 20.12.04 г. на сумму 965 457 рублей; N 241 от 20.01.05 г. на сумму 4 793 240 рублей; N 509 от 09.02.05 г. на сумму 4 793 240 рублей, N 3452 от 12.10.05 г. на сумму 330 000 рублей.
Налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.
Инспекция установила, что выручка налогоплательщика составила 172 869 819 рублей, сумма налога на добавленную стоимость - 31 116 568 рублей, общество уплатило в бюджет НДС в размере 18 097 306 рублей. Недоимка по налогу составила 13 019 262 рублей.
По данному эпизоду апелляционный суд считает правовую позицию инспекции незаконной, поскольку налоговым, органом также неправильно определена сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная налогоплательщиком в бюджет за 2005 год.
Так, сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная заявителем в бюджет, составила 24 840 110 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 647 от 21.02.05 г. на сумму 483 339 рублей; N 828 от 21.03.05 г. на сумму 2 213 000 рублей; N 1314 от 20.04.05 г. на сумму 3 500 000 рублей; N 1640 от 20.05.05 г. на сумму 815 000 рублей; N 2015 от 20.06.05 г. на сумму 4 900 773 рублей; N 2519 от 20.07.05 г. на сумму 6 660 864 рублей; N 2686 от 23.08.05 г. на сумму 1 058 025 рублей; N 3094 от 20.09.05 г. на сумму 1 500 000 рублей; N 3561 от 20.10.05 г. на сумму 1 748 712 рублей; N 3881 от 21.11.05 г. на сумму 20 397 рублей; N 4363 от 20.12.05 г. на сумму 840 000 рублей; N 46 от 20.01.06 г. на сумму 1 100 000 рублей.
Таким образом, недоимка по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и декабрь 2005 года у заявителя отсутствует, в связи с чем оспариваемое решение инспекции в части доначисления недоимки по НДС за 2004, 2005 год, за исключением по взаимоотношениям заявителя с ООО "ФутурумСтрой", правомерно признано недействительным судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2008 г. по делу N А40-26317/08-128-83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 23 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)