Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Зорина Л.В. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Подберезкиной Людмилы Михайловны - Каграманяна Г.И. (доверенность от 07.04.2009 N 23 АВ 005676), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба "Экономика"" - Каграманяна Г.И. (доверенность от 19.01.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 41678), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2009 по делу N А32-16227/2007-66/103-2008-3/386 (судья Посаженников М.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Подберезкина Людмила Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налоговой инспекции, выраженных в фактическом непринятии налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2007 года, и об обязании налогового органа принять первоначально поданную налоговую декларацию по ЕНВД за I квартал 2007 года (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба "Экономика"" (далее - ООО "НПЦ "Экономика"").
Решением от 20.01.2009 суд удовлетворил заявленные требования. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция неправомерно не приняла налоговую декларацию предпринимателя по ЕНВД за I квартал 2007 года, к которой прилагались документы, подтверждающие полномочия ООО "НПЦ "Экономика"" на подписание и отправку этой налоговой декларации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, суд необоснованно отклонил ходатайство налогового органа о приостановлении производства по делу, чем лишил заинтересованное лицо права предоставить дополнительные доказательства. Суд не оценил довод налогового органа о том, что декларация предпринимателя Подберезкиной Л.М. не подписана надлежащим образом, а документ, подтверждающий полномочия представителя, отсутствует. Договор поручения от имени ООО "НПЦ "Экономика"" подписан посредством факсимиле, что не соответствует законодательству. Суд не указал, как оспариваемыми действиями налоговой инспекции нарушены права предпринимателя.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя и третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя и третьего лица, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.
Согласно представленной в материалы дела квитанции, 02.04.2007 по телекоммуникационным каналам связи налоговая инспекция получила налоговую декларацию предпринимателя Подберезкиной Л.М. по ЕНВД за I квартал 2007 года в электронном виде в соответствии с программой по приему налоговых деклараций, применяемой на тот момент налоговым органом (т. 1, л. д.15).
04.04.2007 ООО "НПЦ "Экономика"" представило налоговому органу реестр документов, переданных по телекоммуникационным каналам связи за 02.04.2007, с приложением договоров поручения (т. 1, л. д. 10).
20.04.2007 ООО "НПЦ "Экономика"" от имени предпринимателя повторно направило налоговому органу налоговую декларацию на бумажном носителе по новой форме посредством почтовой связи, которая, согласно штампу налогового органа, принята последним 16.05.2007 (т.1, л. д. 26-30).
Налоговая инспекция в письме от 22.05.2007 N 07-11/36250 сославшись на ошибки в оформлении налоговой декларации (отсутствует подпись представителя налогоплательщика, наименование документа, подтверждающего полномочия представителя налогоплательщика на подписание налоговой декларации, подписи налогоплательщика), указала, что бланки налоговой декларации не признаны налоговым органом юридически значимыми документами и начисления на лицевой счет налогоплательщика не произведены (т.1, л. д. 9).
24 мая 2007 года налоговая инспекция направила предпринимателю уведомление N 1923/39530, в котором сообщила, что в налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за I квартал 2007 года допущены ошибки (отсутствие реквизитов, влияющих на исчисление налоговой базы) и предложила в трехдневный срок со дня получения уведомления внести уточнения в представленную отчетность (т. 1, л. д. 8).
Полагая, что указанные действия налоговой инспекции незаконны, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате.
Согласно пункту 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.
В силу пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
Согласно пункту 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).
Суд отклонил довод налогового органа о том, что поданная предпринимателем налоговая декларация не подписана предпринимателем, указав, что вместе с налоговой декларацией ООО "НПЦ "Экономика"" направило в налоговый орган договор поручения, подтверждающий полномочия на подписание и отправку налоговой инспекции спорной декларации. При этом суд не исследовал указанный договор поручения, в материалах дела такой договор отсутствует.
Суд не оценил доводы налогового органа о том, что на представленном в налоговый орган договоре поручения имеется оттиск факсимильной печати, а не подпись директора ООО "НПЦ "Экономика"". Налоговая декларация не подписана предпринимателем, на ней проставлен штамп-факсимиле представителя ООО "НПЦ "Экономика"".
В силу пунктов 1, 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1, 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации).
Если исполнитель по договору с одной стороны и заказчик с другой достигли договоренности в отношении представительства в сфере налогообложения, соответствующие полномочия исполнителя должны быть оформлены доверенностью с учетом требований статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный правовой подход содержится в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Суд не оценил довод налогового органа о том, что представителем предпринимателя в данном случае может являться только представитель по доверенности, а не по договору поручения.
Таким образом, суд принял решение при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.
В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы налоговой инспекции.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как недостаточно обоснованное.
Поскольку полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в силу пункта 3 статьи 287 Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду необходимо, учитывая изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии в нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2009 по делу N А32-16227/2007-66/103-2008-3/386 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2009 ПО ДЕЛУ N А32-16227/2007-66/103-2008-3/386
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2009 г. по делу N А32-16227/2007-66/103-2008-3/386
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Зорина Л.В. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Подберезкиной Людмилы Михайловны - Каграманяна Г.И. (доверенность от 07.04.2009 N 23 АВ 005676), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба "Экономика"" - Каграманяна Г.И. (доверенность от 19.01.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 41678), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2009 по делу N А32-16227/2007-66/103-2008-3/386 (судья Посаженников М.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Подберезкина Людмила Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налоговой инспекции, выраженных в фактическом непринятии налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2007 года, и об обязании налогового органа принять первоначально поданную налоговую декларацию по ЕНВД за I квартал 2007 года (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба "Экономика"" (далее - ООО "НПЦ "Экономика"").
Решением от 20.01.2009 суд удовлетворил заявленные требования. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция неправомерно не приняла налоговую декларацию предпринимателя по ЕНВД за I квартал 2007 года, к которой прилагались документы, подтверждающие полномочия ООО "НПЦ "Экономика"" на подписание и отправку этой налоговой декларации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, суд необоснованно отклонил ходатайство налогового органа о приостановлении производства по делу, чем лишил заинтересованное лицо права предоставить дополнительные доказательства. Суд не оценил довод налогового органа о том, что декларация предпринимателя Подберезкиной Л.М. не подписана надлежащим образом, а документ, подтверждающий полномочия представителя, отсутствует. Договор поручения от имени ООО "НПЦ "Экономика"" подписан посредством факсимиле, что не соответствует законодательству. Суд не указал, как оспариваемыми действиями налоговой инспекции нарушены права предпринимателя.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя и третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя и третьего лица, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.
Согласно представленной в материалы дела квитанции, 02.04.2007 по телекоммуникационным каналам связи налоговая инспекция получила налоговую декларацию предпринимателя Подберезкиной Л.М. по ЕНВД за I квартал 2007 года в электронном виде в соответствии с программой по приему налоговых деклараций, применяемой на тот момент налоговым органом (т. 1, л. д.15).
04.04.2007 ООО "НПЦ "Экономика"" представило налоговому органу реестр документов, переданных по телекоммуникационным каналам связи за 02.04.2007, с приложением договоров поручения (т. 1, л. д. 10).
20.04.2007 ООО "НПЦ "Экономика"" от имени предпринимателя повторно направило налоговому органу налоговую декларацию на бумажном носителе по новой форме посредством почтовой связи, которая, согласно штампу налогового органа, принята последним 16.05.2007 (т.1, л. д. 26-30).
Налоговая инспекция в письме от 22.05.2007 N 07-11/36250 сославшись на ошибки в оформлении налоговой декларации (отсутствует подпись представителя налогоплательщика, наименование документа, подтверждающего полномочия представителя налогоплательщика на подписание налоговой декларации, подписи налогоплательщика), указала, что бланки налоговой декларации не признаны налоговым органом юридически значимыми документами и начисления на лицевой счет налогоплательщика не произведены (т.1, л. д. 9).
24 мая 2007 года налоговая инспекция направила предпринимателю уведомление N 1923/39530, в котором сообщила, что в налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за I квартал 2007 года допущены ошибки (отсутствие реквизитов, влияющих на исчисление налоговой базы) и предложила в трехдневный срок со дня получения уведомления внести уточнения в представленную отчетность (т. 1, л. д. 8).
Полагая, что указанные действия налоговой инспекции незаконны, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате.
Согласно пункту 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.
В силу пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
Согласно пункту 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).
Суд отклонил довод налогового органа о том, что поданная предпринимателем налоговая декларация не подписана предпринимателем, указав, что вместе с налоговой декларацией ООО "НПЦ "Экономика"" направило в налоговый орган договор поручения, подтверждающий полномочия на подписание и отправку налоговой инспекции спорной декларации. При этом суд не исследовал указанный договор поручения, в материалах дела такой договор отсутствует.
Суд не оценил доводы налогового органа о том, что на представленном в налоговый орган договоре поручения имеется оттиск факсимильной печати, а не подпись директора ООО "НПЦ "Экономика"". Налоговая декларация не подписана предпринимателем, на ней проставлен штамп-факсимиле представителя ООО "НПЦ "Экономика"".
В силу пунктов 1, 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1, 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации).
Если исполнитель по договору с одной стороны и заказчик с другой достигли договоренности в отношении представительства в сфере налогообложения, соответствующие полномочия исполнителя должны быть оформлены доверенностью с учетом требований статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный правовой подход содержится в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Суд не оценил довод налогового органа о том, что представителем предпринимателя в данном случае может являться только представитель по доверенности, а не по договору поручения.
Таким образом, суд принял решение при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.
В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы налоговой инспекции.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как недостаточно обоснованное.
Поскольку полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в силу пункта 3 статьи 287 Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду необходимо, учитывая изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии в нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2009 по делу N А32-16227/2007-66/103-2008-3/386 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Л.В.ЗОРИН
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Л.В.ЗОРИН
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)