Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Юртаевой Т.В.,
судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А07-12171/2008-А-СЛА Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Бугаев А.В. (доверенность от 30.12.2009);
- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) - Панишева Т.А. (доверенность от 30.12.2009); индивидуального предпринимателя Гайдука Алексея Петровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Сапожников С.В. - адвокат (ордер от 22.09.2010 N 13), Глушков А.Е. - адвокат (ордер 22.09.2010 N 806).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью "Техникс", "Нефтехимия", "Урман", "Полонез", "Прогресс-2", "ИН-ФОСС", "ГутаИнвест", "Антарекс", ПКФ "Сельхозмашины", "Анастасия" и закрытых акционерных обществ "Стройсервис" и "Колорит" в судебное заседание не явились.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.06.2008 N 13-07/04 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафа в сумме 44 320 433 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (далее - ЕСН в ФБ) в виде штрафа в сумме 6818 838 руб. 17 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 423 469 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 380 500 руб. за непредставление документов; в части начисления пени по НДФЛ в сумме 78 632 226 руб. 99 коп., по ЕСН в ФБ в сумме 12 207 512 руб. 27 коп., по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН в ТФОМС) в сумме 774 руб. 25 коп., по НДС в сумме 59 143 руб. 90 руб.; в части предложения уплатить налоги в общей сумме 358 226 589 руб. 39 руб., в том числе: НДФЛ за 2004 г. в сумме 88 372 546 руб., НДФЛ за 2005 г. в сумме 148 987 673 руб., НДФЛ за 2006 г. в сумме 72 615 662 руб., ЕСН в ФБ за 2004 г. в сумме 13 598 178 руб. 32 коп., ЕСН в ФБ за 2005 г. в сумме 22 921 653 руб. 73 коп., ЕСН в ФБ за 2006 г. в сумме 11 172 717 руб. 11 коп., ЕСН в ТФОМС за 2004 г. в сумме 1 972 руб. 45 коп., НДС за 2004 г. в сумме 8 145 руб. 76 коп., НДС за 2006 г. в сумме 284 921 руб. 02 коп. Кроме того, предприниматель обжаловал бездействие управления.
Решением суда от 29.10.2009 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда отменено в связи с нарушением тайны совещания судей при его принятии, и дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Требования предпринимателя по предмету спора удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в отношении ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 44 320 433 руб. - за неуплату НДФЛ, в сумме 6 818 838 руб. 17 коп. - за неуплату ЕСН в ФБ, в сумме 56 984 руб. 20 коп. - за неуплату НДС; по п. 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 365 500 руб. за непредставление документов; в отношении доначисления НДФЛ за 2004 г. в сумме 88 372 546 руб., за 2005 г. в сумме 148 987 673 руб., за 2006 г. в сумме 72 615 662 руб., ЕСН в ФБ за 2004 г. в сумме 13 598 178 руб. 32 коп., за 2005 г. в сумме 22 921 653 руб. 73 коп., за 2006 г. в сумме 11 172 717 руб. 11 коп., ЕСН в ТФОМС за 2004 г. в сумме 1 972 руб. 45 коп., НДС за 2006 г. в сумме 284 921 руб. 02 коп., а также пеней по НДФЛ в сумме 78 603 173 руб. 12 коп., по ЕСН в ФБ в сумме 12 207 432 руб. 87 коп., по ЕСН в ТФОМС в сумме 774 руб. 25 коп., по НДС в сумме 59 143 руб. 90 коп.
В части требования о признании незаконным бездействия управления производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В жалобе инспекция ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при разрешении вопроса о правомерности следующих доначислений: за 2004 г. - НДФЛ в сумме 83 825 114 руб.; ЕСН в ФБ в сумме 12 884 929,75 руб.; ЕСН в ТФОМС в сумме 1 972 руб. 45 коп.; за 2005 г. - НДФЛ в сумме 136 683 747 руб.; ЕСН в ФБ в сумме 22 634 429 руб. 33 коп.; за 2006 г. - НДФЛ в сумме 69 484 781 руб.; ЕСН в сумме 10 678 863 руб. 16 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Налоговый орган отмечает, что указанные доначисления произведены в связи с завышением заявленных предпринимателем профессиональных налоговых вычетов по операциям приобретения векселей у обществ с ограниченной ответственностью "Техникс", "Маркет-Сити", "Нефтехимия", "Урман", "Полонез", "Прогресс-2", "Орвент", "Гелиус", "Энерготехпоставка", "Монтажэнерго", "Крафт", "Автодело", "Герон", "Строймонтаж", "Элстрой", "Октопус", "Пирамида", "Белла", "Стройустановка", "Самия", "ИН-ФОСС", "ГутаИнвест", "Форвард", "Антарекс", ПКФ "Сельхозмашины", "Анастасия", УПП "Никита", закрытых акционерных обществ "Колорит", "Стройсервис", "Продторгинвест МЛН", "Энергострой", не имеющих статуса юридического лица, поскольку данные о них в отсутствуют Едином государственном реестре юридических лиц.
Из обстоятельств дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 17.04.2008 N 13-04/02 (т. 1, л. д. 78 - 126).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 03.06.2008 N 13-07/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 10 - 57).
Проверкой выявлены факты занижения налогоплательщиком, в том числе, налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2004 - 2006 гг., связанного с завышением суммы заявленных профессиональных налоговых вычетов, повлекшего за собой недоплату указанных налогов в бюджет. Основанием для доначисления рассматриваемых налогов, пеней и штрафа послужили выводы инспекции, о недостоверности сведений, представленных предпринимателем в подтверждение расходов, связанных с получением дохода от предъявления к платежу векселей кредитных организаций, поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено отсутствие статуса юридического лица у продавцов названных ценных бумаг.
Признавая решение инспекции недействительным в указанной части суд апелляционной инстанции исходил из того, что предъявление векселя к оплате не образует объекта обложения НДФЛ и ЕСН.
Между тем такой вывод не соотносится с положениями Кодекса.
В соответствии со ст. 209, 210, 214.1, 237, 244 Кодекса операции по купле-продаже ценных бумаг подлежат обложению НДФЛ и ЕСН.
Исходя из подп. 1 п. 1 ст. 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса.
В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно ст. 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Согласно ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников правоотношений.
Как установлено инспекцией и не опровергнуто судом, часть первичных документов, представленных предпринимателем в подтверждение расходов, исходят от обществ, которые не имеют статуса юридического лица.
Следовательно, данные документы, на которые в подтверждение правомерности своих расчетов в налоговых декларациях ссылается предприниматель, оформлены несуществующими юридическими лицами, что лишает налогоплательщика права на принятие понесенных расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН.
В то же время согласно абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной им от предпринимательской деятельности.
Применению данной правовой нормы не препятствует то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена. В этом случае налоговые органы и суды должны исходить из того, что если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.
Судом эти обстоятельства не исследованы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что решение инспекции не соответствует требованиям ст. 101 Кодекса, поскольку не содержит описания обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, повлекшего неуплату НДФЛ и ЕСН; не позволяет установить обстоятельства совершения вменяемого предпринимателю правонарушения; не содержит ссылок на конкретные первичные документы, на основании которых налоговый орган пришел к выводам о наличии у предпринимателя задолженности; отсутствует документально обоснованный расчет суммы налога.
Однако такой вывод суда не соответствует материалам проверки, представленным в суд, с учетом соответствующих приложений, ссылки на которые содержатся в акте и оспариваемом решении налогового органа.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует проверить выводы инспекции об отсутствии статуса юридического лица у продавцов векселей и разрешить спор в соответствии с перечисленными выше положениями Кодекса.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А07-12171/2008-А-СЛА Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить в части признания недействительным решения от 03.06.2008 N 13-07/04 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан по доначислениям НДФЛ: за 2004 г. в сумме 83 825 114 руб.; за 2005 г. в сумме 136 683 747 руб.; за 2006 г. в сумме 69 484 781 руб.; ЕСН: за 2004 в сумме 12 886 902 руб. 20 коп.; за 2005 г. в сумме 22 634 429 руб. 33 коп.; за 2006 г. в сумме 10 678 863 руб. 16 коп., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2010 N Ф09-6944/10-С2 ПО ДЕЛУ N А07-12171/2008-А-СЛА ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ДОНАЧИСЛИЛ НДФЛ, ЕСН, ШТРАФЫ И ПЕНИ, УКАЗАВ, ЧТО НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ НЕ ПОДТВЕРЖДЕНЫ РАСХОДЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПОЛУЧЕНИЕМ ДОХОДА ОТ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ВЕКСЕЛЕЙ, ТАК КАК У ПРОДАВЦОВ ЦЕННЫХ БУМАГ ОТСУТСТВУЕТ СТАТУС ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. N Ф09-6944/10-С2
Дело N А07-12171/2008-А-СЛА
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Юртаевой Т.В.,
судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А07-12171/2008-А-СЛА Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Бугаев А.В. (доверенность от 30.12.2009);
- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) - Панишева Т.А. (доверенность от 30.12.2009); индивидуального предпринимателя Гайдука Алексея Петровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Сапожников С.В. - адвокат (ордер от 22.09.2010 N 13), Глушков А.Е. - адвокат (ордер 22.09.2010 N 806).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью "Техникс", "Нефтехимия", "Урман", "Полонез", "Прогресс-2", "ИН-ФОСС", "ГутаИнвест", "Антарекс", ПКФ "Сельхозмашины", "Анастасия" и закрытых акционерных обществ "Стройсервис" и "Колорит" в судебное заседание не явились.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.06.2008 N 13-07/04 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафа в сумме 44 320 433 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (далее - ЕСН в ФБ) в виде штрафа в сумме 6818 838 руб. 17 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 423 469 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 380 500 руб. за непредставление документов; в части начисления пени по НДФЛ в сумме 78 632 226 руб. 99 коп., по ЕСН в ФБ в сумме 12 207 512 руб. 27 коп., по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН в ТФОМС) в сумме 774 руб. 25 коп., по НДС в сумме 59 143 руб. 90 руб.; в части предложения уплатить налоги в общей сумме 358 226 589 руб. 39 руб., в том числе: НДФЛ за 2004 г. в сумме 88 372 546 руб., НДФЛ за 2005 г. в сумме 148 987 673 руб., НДФЛ за 2006 г. в сумме 72 615 662 руб., ЕСН в ФБ за 2004 г. в сумме 13 598 178 руб. 32 коп., ЕСН в ФБ за 2005 г. в сумме 22 921 653 руб. 73 коп., ЕСН в ФБ за 2006 г. в сумме 11 172 717 руб. 11 коп., ЕСН в ТФОМС за 2004 г. в сумме 1 972 руб. 45 коп., НДС за 2004 г. в сумме 8 145 руб. 76 коп., НДС за 2006 г. в сумме 284 921 руб. 02 коп. Кроме того, предприниматель обжаловал бездействие управления.
Решением суда от 29.10.2009 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда отменено в связи с нарушением тайны совещания судей при его принятии, и дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Требования предпринимателя по предмету спора удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в отношении ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 44 320 433 руб. - за неуплату НДФЛ, в сумме 6 818 838 руб. 17 коп. - за неуплату ЕСН в ФБ, в сумме 56 984 руб. 20 коп. - за неуплату НДС; по п. 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 365 500 руб. за непредставление документов; в отношении доначисления НДФЛ за 2004 г. в сумме 88 372 546 руб., за 2005 г. в сумме 148 987 673 руб., за 2006 г. в сумме 72 615 662 руб., ЕСН в ФБ за 2004 г. в сумме 13 598 178 руб. 32 коп., за 2005 г. в сумме 22 921 653 руб. 73 коп., за 2006 г. в сумме 11 172 717 руб. 11 коп., ЕСН в ТФОМС за 2004 г. в сумме 1 972 руб. 45 коп., НДС за 2006 г. в сумме 284 921 руб. 02 коп., а также пеней по НДФЛ в сумме 78 603 173 руб. 12 коп., по ЕСН в ФБ в сумме 12 207 432 руб. 87 коп., по ЕСН в ТФОМС в сумме 774 руб. 25 коп., по НДС в сумме 59 143 руб. 90 коп.
В части требования о признании незаконным бездействия управления производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В жалобе инспекция ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при разрешении вопроса о правомерности следующих доначислений: за 2004 г. - НДФЛ в сумме 83 825 114 руб.; ЕСН в ФБ в сумме 12 884 929,75 руб.; ЕСН в ТФОМС в сумме 1 972 руб. 45 коп.; за 2005 г. - НДФЛ в сумме 136 683 747 руб.; ЕСН в ФБ в сумме 22 634 429 руб. 33 коп.; за 2006 г. - НДФЛ в сумме 69 484 781 руб.; ЕСН в сумме 10 678 863 руб. 16 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Налоговый орган отмечает, что указанные доначисления произведены в связи с завышением заявленных предпринимателем профессиональных налоговых вычетов по операциям приобретения векселей у обществ с ограниченной ответственностью "Техникс", "Маркет-Сити", "Нефтехимия", "Урман", "Полонез", "Прогресс-2", "Орвент", "Гелиус", "Энерготехпоставка", "Монтажэнерго", "Крафт", "Автодело", "Герон", "Строймонтаж", "Элстрой", "Октопус", "Пирамида", "Белла", "Стройустановка", "Самия", "ИН-ФОСС", "ГутаИнвест", "Форвард", "Антарекс", ПКФ "Сельхозмашины", "Анастасия", УПП "Никита", закрытых акционерных обществ "Колорит", "Стройсервис", "Продторгинвест МЛН", "Энергострой", не имеющих статуса юридического лица, поскольку данные о них в отсутствуют Едином государственном реестре юридических лиц.
Из обстоятельств дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 17.04.2008 N 13-04/02 (т. 1, л. д. 78 - 126).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 03.06.2008 N 13-07/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 10 - 57).
Проверкой выявлены факты занижения налогоплательщиком, в том числе, налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2004 - 2006 гг., связанного с завышением суммы заявленных профессиональных налоговых вычетов, повлекшего за собой недоплату указанных налогов в бюджет. Основанием для доначисления рассматриваемых налогов, пеней и штрафа послужили выводы инспекции, о недостоверности сведений, представленных предпринимателем в подтверждение расходов, связанных с получением дохода от предъявления к платежу векселей кредитных организаций, поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено отсутствие статуса юридического лица у продавцов названных ценных бумаг.
Признавая решение инспекции недействительным в указанной части суд апелляционной инстанции исходил из того, что предъявление векселя к оплате не образует объекта обложения НДФЛ и ЕСН.
Между тем такой вывод не соотносится с положениями Кодекса.
В соответствии со ст. 209, 210, 214.1, 237, 244 Кодекса операции по купле-продаже ценных бумаг подлежат обложению НДФЛ и ЕСН.
Исходя из подп. 1 п. 1 ст. 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса.
В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно ст. 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Согласно ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников правоотношений.
Как установлено инспекцией и не опровергнуто судом, часть первичных документов, представленных предпринимателем в подтверждение расходов, исходят от обществ, которые не имеют статуса юридического лица.
Следовательно, данные документы, на которые в подтверждение правомерности своих расчетов в налоговых декларациях ссылается предприниматель, оформлены несуществующими юридическими лицами, что лишает налогоплательщика права на принятие понесенных расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН.
В то же время согласно абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной им от предпринимательской деятельности.
Применению данной правовой нормы не препятствует то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена. В этом случае налоговые органы и суды должны исходить из того, что если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.
Судом эти обстоятельства не исследованы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что решение инспекции не соответствует требованиям ст. 101 Кодекса, поскольку не содержит описания обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, повлекшего неуплату НДФЛ и ЕСН; не позволяет установить обстоятельства совершения вменяемого предпринимателю правонарушения; не содержит ссылок на конкретные первичные документы, на основании которых налоговый орган пришел к выводам о наличии у предпринимателя задолженности; отсутствует документально обоснованный расчет суммы налога.
Однако такой вывод суда не соответствует материалам проверки, представленным в суд, с учетом соответствующих приложений, ссылки на которые содержатся в акте и оспариваемом решении налогового органа.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует проверить выводы инспекции об отсутствии статуса юридического лица у продавцов векселей и разрешить спор в соответствии с перечисленными выше положениями Кодекса.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А07-12171/2008-А-СЛА Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить в части признания недействительным решения от 03.06.2008 N 13-07/04 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан по доначислениям НДФЛ: за 2004 г. в сумме 83 825 114 руб.; за 2005 г. в сумме 136 683 747 руб.; за 2006 г. в сумме 69 484 781 руб.; ЕСН: за 2004 в сумме 12 886 902 руб. 20 коп.; за 2005 г. в сумме 22 634 429 руб. 33 коп.; за 2006 г. в сумме 10 678 863 руб. 16 коп., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
СУХАНОВА Н.Н.
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)