Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 марта 2007 года Дело N А57-7041/06
Общество с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас", г. Самара, (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1773 от 14 декабря 2005 г. о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на игорный бизнес.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2006 г. заявленные требования полностью удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 ноября 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, сославшись на нарушение налогоплательщиком срока регистрации игровых автоматов, что привело к занижению налога на игорный бизнес.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением от 14 декабря 2005 г. N 1773 Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 2250 руб. за занижение налога на игорный бизнес в сумме 11250 руб. за сентябрь 2005 г.
Налоговое правонарушение выражено в том, что в декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 г. Обществом занижен налог на игорный бизнес. Количество игровых автоматов, подлежащих налогообложению, неправильно указано в декларации.
Согласно п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения налогом на игорный бизнес (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным со дня представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (п. 4 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств дела судебными инстанциями установлено, что заявитель подал в Инспекцию заявление N 2267 о постановке на учет 24 объектов налогообложения.
До начала сентября 2005 г. на учете в налоговом органе у налогоплательщика стояло 18 объектов налогообложения, что подтверждается письменными заявлениями в Инспекцию.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно освободил налогоплательщика от ответственности.
Ссылка Инспекции на нарушение налогоплательщиком того, что отправка заявления по почте нарушает налоговое законодательство, не основана на законе.
Кроме того, обстоятельства налогового правонарушения в нарушение п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении Инспекции не полностью отражены и не доказывают вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 13 июня 2006 г. Арбитражного суда Саратовской области и Постановление апелляционной инстанции от 28 ноября 2006 г. по делу N А57-7041/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2007 ПО ДЕЛУ N А57-7041/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 марта 2007 года Дело N А57-7041/06
Общество с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас", г. Самара, (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1773 от 14 декабря 2005 г. о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на игорный бизнес.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2006 г. заявленные требования полностью удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 ноября 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, сославшись на нарушение налогоплательщиком срока регистрации игровых автоматов, что привело к занижению налога на игорный бизнес.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением от 14 декабря 2005 г. N 1773 Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 2250 руб. за занижение налога на игорный бизнес в сумме 11250 руб. за сентябрь 2005 г.
Налоговое правонарушение выражено в том, что в декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 г. Обществом занижен налог на игорный бизнес. Количество игровых автоматов, подлежащих налогообложению, неправильно указано в декларации.
Согласно п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения налогом на игорный бизнес (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным со дня представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (п. 4 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств дела судебными инстанциями установлено, что заявитель подал в Инспекцию заявление N 2267 о постановке на учет 24 объектов налогообложения.
До начала сентября 2005 г. на учете в налоговом органе у налогоплательщика стояло 18 объектов налогообложения, что подтверждается письменными заявлениями в Инспекцию.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно освободил налогоплательщика от ответственности.
Ссылка Инспекции на нарушение налогоплательщиком того, что отправка заявления по почте нарушает налоговое законодательство, не основана на законе.
Кроме того, обстоятельства налогового правонарушения в нарушение п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении Инспекции не полностью отражены и не доказывают вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 13 июня 2006 г. Арбитражного суда Саратовской области и Постановление апелляционной инстанции от 28 ноября 2006 г. по делу N А57-7041/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)