Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июля 2007 года Дело N А65-24912/2006
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 91000 руб. с Предпринимателя Шигабутдинова Айрата Акраметдиновича (далее - Предприниматель, налогоплательщик).
Решением суда первой инстанции от 12.12.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2007, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене как принятых с нарушением норм права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для их отмены не находит.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения правильности исчисления налога на игорный бизнес за период с 02.03.2005 по 31.12.2005 проверяющими Налоговой инспекции установлено непредставление Шигабутдиновым А.А. налоговых деклараций по названному налогу с мая по ноябрь 2005 г.
По результатам проверки составлен акт от 26.06.2006 N 12/44, на основании которого принято решение от 28.07.2006 N 48 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 91000 руб.
Правонарушение Предпринимателем допущено в связи с эксплуатацией незарегистрированных в налоговом органе игровых автоматов: КИА-103 N 0623, КИА-103 N 0625, КИА-103 N 0521, КИА-103 N 0199, КИА-103 N 0228.
В связи с тем, что требование от 01.08.2006 N 1177 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке не исполнено, Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его принудительном исполнении.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.
Налогоплательщиками налога на игорный бизнес в силу ст. 365 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Положениями ст. 366 Кодекса игровые автоматы признаны объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес и подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки автомата. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган и считается снятым с регистрации с даты подачи заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения.
Налоговым периодом по указанному налогу в соответствии со ст. 368 Кодекса признается календарный месяц.
В ходе налоговой проверки установлено осуществление Шигабутдиновым А.А. предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса путем установки и эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности игровых автоматов в арендованном по договорам субаренды от 15.02.2005 и аренды от 01.09.2005, заключенным в целях организации азартных игр, помещении.
Заявлением от 24.01.2005 налогоплательщик поставил на учет 20 игровых автоматов. 26 апреля 2005 г. Шигабутдинов А.А., подав заявление об изменении количества объектов налогообложения, снял с учета пять спорных автоматов.
Однако функционирование салона в период с 26.04.2005 по 19.12.2005 без регистрации пяти объектов налогообложения подтверждается объяснениями и встречными проверками арендодателей Машковцева Н.В. и Ушкова М.М., объяснениями сотрудников Шигабутдинова А.А., протоколами осмотра арендованного помещения и находящихся в нем игровых автоматов.
Доказательства того, что в спорный период налогоплательщик не занимался предпринимательской деятельностью, отсутствуют.
Оспаривая наличие обязанности по уплате налога на игорный бизнес, Шигабутдинов А.А. в апелляционную инстанцию представил лишь договор аренды вышеуказанных игровых автоматов, заключенный 01.05.2005 сроком на 11 месяцев с Обществом "Бриз". По условиям договора обязанность по регистрации автоматов и уплате налога на игорный бизнес возложена на арендатора.
Данный договор не принят апелляционным арбитражным судом во внимание, поскольку не был предметом исследования в суде первой инстанции, а доводы Предпринимателя о ненадлежащем извещении его о дне и месте судебного разбирательства, в связи с чем у него отсутствовала возможность представления договора, опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В деле имеется конверт почтового отправления на имя Шигабутдинова А.А. с определением о назначении судебного разбирательства, который возвращен в адрес арбитражного суда с отметкой об истечении срока хранения.
Изложенное позволяет сделать вывод о соблюдении судом первой инстанции процессуальных норм, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, у налогоплательщика имелась возможность представления договора аренды от 01.05.2005 непосредственно налоговому органу. 9 декабря 2005 г., то есть в момент действия вышеназванного договора, налоговым инспектором в присутствии Шигабутдинова А.А. составлен протокол об административном правонарушении в связи с использованием незарегистрированных игровых автоматов, однако никаких сведений о договоре Предпринимателем в протокол не внесено. Решение о проведении выездной налоговой проверки, акт о результатах проверки, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требование о добровольной уплате налога принимались налоговым органом в течение марта - августа 2006 г. Вышеназванные документы направлялись в адрес Предпринимателя, о чем свидетельствуют копии почтовых уведомлений о вручении. То есть налогоплательщик был информирован об обязанности уплаты налога на игорный бизнес в спорный период, но в добровольном порядке ее не исполнил, доказательств отсутствия такой обязанности не представил.
Таким образом, решение налогового органа о привлечении Шигабутдинова А.А. к налоговой ответственности и взыскании 91000 руб. принято в соответствии с действующим законодательством, законные права налогоплательщика не нарушены, судебными инстанциями материалы дела исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу N А65-24912/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2007 ПО ДЕЛУ N А65-24912/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 июля 2007 года Дело N А65-24912/2006
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 91000 руб. с Предпринимателя Шигабутдинова Айрата Акраметдиновича (далее - Предприниматель, налогоплательщик).
Решением суда первой инстанции от 12.12.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2007, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене как принятых с нарушением норм права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для их отмены не находит.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения правильности исчисления налога на игорный бизнес за период с 02.03.2005 по 31.12.2005 проверяющими Налоговой инспекции установлено непредставление Шигабутдиновым А.А. налоговых деклараций по названному налогу с мая по ноябрь 2005 г.
По результатам проверки составлен акт от 26.06.2006 N 12/44, на основании которого принято решение от 28.07.2006 N 48 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 91000 руб.
Правонарушение Предпринимателем допущено в связи с эксплуатацией незарегистрированных в налоговом органе игровых автоматов: КИА-103 N 0623, КИА-103 N 0625, КИА-103 N 0521, КИА-103 N 0199, КИА-103 N 0228.
В связи с тем, что требование от 01.08.2006 N 1177 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке не исполнено, Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его принудительном исполнении.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.
Налогоплательщиками налога на игорный бизнес в силу ст. 365 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Положениями ст. 366 Кодекса игровые автоматы признаны объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес и подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки автомата. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган и считается снятым с регистрации с даты подачи заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения.
Налоговым периодом по указанному налогу в соответствии со ст. 368 Кодекса признается календарный месяц.
В ходе налоговой проверки установлено осуществление Шигабутдиновым А.А. предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса путем установки и эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности игровых автоматов в арендованном по договорам субаренды от 15.02.2005 и аренды от 01.09.2005, заключенным в целях организации азартных игр, помещении.
Заявлением от 24.01.2005 налогоплательщик поставил на учет 20 игровых автоматов. 26 апреля 2005 г. Шигабутдинов А.А., подав заявление об изменении количества объектов налогообложения, снял с учета пять спорных автоматов.
Однако функционирование салона в период с 26.04.2005 по 19.12.2005 без регистрации пяти объектов налогообложения подтверждается объяснениями и встречными проверками арендодателей Машковцева Н.В. и Ушкова М.М., объяснениями сотрудников Шигабутдинова А.А., протоколами осмотра арендованного помещения и находящихся в нем игровых автоматов.
Доказательства того, что в спорный период налогоплательщик не занимался предпринимательской деятельностью, отсутствуют.
Оспаривая наличие обязанности по уплате налога на игорный бизнес, Шигабутдинов А.А. в апелляционную инстанцию представил лишь договор аренды вышеуказанных игровых автоматов, заключенный 01.05.2005 сроком на 11 месяцев с Обществом "Бриз". По условиям договора обязанность по регистрации автоматов и уплате налога на игорный бизнес возложена на арендатора.
Данный договор не принят апелляционным арбитражным судом во внимание, поскольку не был предметом исследования в суде первой инстанции, а доводы Предпринимателя о ненадлежащем извещении его о дне и месте судебного разбирательства, в связи с чем у него отсутствовала возможность представления договора, опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В деле имеется конверт почтового отправления на имя Шигабутдинова А.А. с определением о назначении судебного разбирательства, который возвращен в адрес арбитражного суда с отметкой об истечении срока хранения.
Изложенное позволяет сделать вывод о соблюдении судом первой инстанции процессуальных норм, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, у налогоплательщика имелась возможность представления договора аренды от 01.05.2005 непосредственно налоговому органу. 9 декабря 2005 г., то есть в момент действия вышеназванного договора, налоговым инспектором в присутствии Шигабутдинова А.А. составлен протокол об административном правонарушении в связи с использованием незарегистрированных игровых автоматов, однако никаких сведений о договоре Предпринимателем в протокол не внесено. Решение о проведении выездной налоговой проверки, акт о результатах проверки, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требование о добровольной уплате налога принимались налоговым органом в течение марта - августа 2006 г. Вышеназванные документы направлялись в адрес Предпринимателя, о чем свидетельствуют копии почтовых уведомлений о вручении. То есть налогоплательщик был информирован об обязанности уплаты налога на игорный бизнес в спорный период, но в добровольном порядке ее не исполнил, доказательств отсутствия такой обязанности не представил.
Таким образом, решение налогового органа о привлечении Шигабутдинова А.А. к налоговой ответственности и взыскании 91000 руб. принято в соответствии с действующим законодательством, законные права налогоплательщика не нарушены, судебными инстанциями материалы дела исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу N А65-24912/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)