Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 декабря 2006 года Дело N Ф08-6491/2006-2759А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи, заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Снигур В.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Снигур В.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2006 по делу N А32-380/2005-54/18, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Снигур В.В. (далее - предприниматель) 55 тыс. рублей доначисленного налога на игорный бизнес, 1732 рублей пени и 176 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 27.06.2006 с предпринимателя взыскано 55 тыс. рублей налога на игорный бизнес, 1732 рубля пени и 20 тыс. рублей налоговых санкций. Суд применил статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил общий размер штрафа, признав обстоятельством, смягчающим ответственность, совершение правонарушения впервые и по неосторожности.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. По мнению заявителя жалобы, при принятии решения суд исходил из доказательств, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2005 N А32-45724/2004-33/1152-2005-11/717, которым решение налоговой инспекции от 18.06.2004 N 1379 признано законным и обоснованным. При этом суд не учел, что 12 игровых автоматов приобретены у предпринимателя Дакарчан Г.Г. в неисправном состоянии и без номеров. Следовательно, нельзя считать, что игровые автоматы были установлены и эксплуатировались.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, в ходе проверочных мероприятий объектов игорного бизнеса налоговая инспекция составила акт проверки (осмотра) хозяйствующего субъекта от 17.03.2004 N 03-01-18/2-43, в котором зафиксировала наличие у предпринимателя в двух залах 26 установленных игровых автоматов, в том числе 14 - в одном зале и 12 - в другом игровом зале.
По результатам рассмотрения представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2004 года, с учетом акта проверки (осмотра) хозяйствующего субъекта от 17.03.2004 налоговая инспекция приняла решение от 18.06.2004 N 1379 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налоговая инспекция начислила предпринимателю 55 тыс. рублей налога на игорный бизнес, 15807 рублей пени и 176 тыс. рублей налоговых санкций, в том числе: 165 тыс. рублей - по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и 11 тыс. рублей - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для начисления сумм налога, пени и штрафных санкций явилось занижение налогооблагаемой базы по налогу на игорный бизнес вследствие неотражения в налоговой отчетности 22 игровых автоматов.
В объяснительной записке от 18.06.2004 предприниматель пояснила, что на момент проверки второй зал не работал и в нем не было установлено 12 игровых автоматов. В возражении от 18.06.2004 предприниматель также пояснила, что 15.03.2004 в зал по ул. Демократическая, 38 завезены 14 игровых автоматов, из которых только 2 находились в рабочем состоянии, но на момент проверки игровой зал не работал.
Решением УМНС России по Краснодарскому краю от 11.08.2004 жалоба предпринимателя на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2005 по делу N А32-45724/2004-33/1152-2005-11/717 с участием тех же лиц решение налоговой инспекции от 18.06.2004 N 1379 признано законным и обоснованным.
Суд обоснованно указал, что решение суда по вышеназванному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2006 по делу N А32-380/2005-54/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2006 N Ф08-6491/2006-2759А ПО ДЕЛУ N А32-380/2005-54/18
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 декабря 2006 года Дело N Ф08-6491/2006-2759А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи, заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Снигур В.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Снигур В.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2006 по делу N А32-380/2005-54/18, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Снигур В.В. (далее - предприниматель) 55 тыс. рублей доначисленного налога на игорный бизнес, 1732 рублей пени и 176 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 27.06.2006 с предпринимателя взыскано 55 тыс. рублей налога на игорный бизнес, 1732 рубля пени и 20 тыс. рублей налоговых санкций. Суд применил статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил общий размер штрафа, признав обстоятельством, смягчающим ответственность, совершение правонарушения впервые и по неосторожности.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. По мнению заявителя жалобы, при принятии решения суд исходил из доказательств, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2005 N А32-45724/2004-33/1152-2005-11/717, которым решение налоговой инспекции от 18.06.2004 N 1379 признано законным и обоснованным. При этом суд не учел, что 12 игровых автоматов приобретены у предпринимателя Дакарчан Г.Г. в неисправном состоянии и без номеров. Следовательно, нельзя считать, что игровые автоматы были установлены и эксплуатировались.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, в ходе проверочных мероприятий объектов игорного бизнеса налоговая инспекция составила акт проверки (осмотра) хозяйствующего субъекта от 17.03.2004 N 03-01-18/2-43, в котором зафиксировала наличие у предпринимателя в двух залах 26 установленных игровых автоматов, в том числе 14 - в одном зале и 12 - в другом игровом зале.
По результатам рассмотрения представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2004 года, с учетом акта проверки (осмотра) хозяйствующего субъекта от 17.03.2004 налоговая инспекция приняла решение от 18.06.2004 N 1379 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налоговая инспекция начислила предпринимателю 55 тыс. рублей налога на игорный бизнес, 15807 рублей пени и 176 тыс. рублей налоговых санкций, в том числе: 165 тыс. рублей - по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и 11 тыс. рублей - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для начисления сумм налога, пени и штрафных санкций явилось занижение налогооблагаемой базы по налогу на игорный бизнес вследствие неотражения в налоговой отчетности 22 игровых автоматов.
В объяснительной записке от 18.06.2004 предприниматель пояснила, что на момент проверки второй зал не работал и в нем не было установлено 12 игровых автоматов. В возражении от 18.06.2004 предприниматель также пояснила, что 15.03.2004 в зал по ул. Демократическая, 38 завезены 14 игровых автоматов, из которых только 2 находились в рабочем состоянии, но на момент проверки игровой зал не работал.
Решением УМНС России по Краснодарскому краю от 11.08.2004 жалоба предпринимателя на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2005 по делу N А32-45724/2004-33/1152-2005-11/717 с участием тех же лиц решение налоговой инспекции от 18.06.2004 N 1379 признано законным и обоснованным.
Суд обоснованно указал, что решение суда по вышеназванному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2006 по делу N А32-380/2005-54/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)