Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5222/2009) Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2009 по делу N А56-23046/2008 (судья Соколова С.В.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Лысовой Екатерины Николаевны
к Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу
о возврате излишне уплаченного налога
при участии:
- от заявителя: Лысов Д.В. - доверенность N 78 ВИ 762963 от 08.09.2008;
- от ответчика: Соломаха С.А. - доверенность N 07-14/1 от 14.01.2009;
индивидуальный предприниматель Лысова Екатерина Николаевна (далее - предприниматель Лысова Е.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) осуществить возврат излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 69 936,39 руб.
- В судебном заседании представитель заявителя отказался от требований в части - обязании Инспекции произвести зачет сумм переплаты по ЕНВД в сумме 73 172,47 руб. (с учетом взысканных сумм) в счет погашения налога применяемого при упрощенной системе налогообложения, произвести возврат оставшейся суммы переплаты по ЕНВД - 19 478,53 руб. на расчетный счет налогоплательщика;
- - произвести уменьшение начисленной пени по образовавшейся задолженности по налогу, применяемому при упрощенной системе налогообложения, вследствие бездействия ИФНС по зачету переплаты с 06.06.2008.
- отмены решения N 6922 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках.
Решением суда от 13.03.2009 производство по делу в указанной части прекращено. Суд обязал инспекцию осуществить возврат на расчетный счет предпринимателя Лысовой Е.Н. излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в размере 69 926,39 руб. Кроме того, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу в пользу предпринимателя Лысовой Е.Н. взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 2 597,79 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания с налогового органа расходов по уплате госпошлины в размере 2 597,79 руб. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на положения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Федерального закона РФ от 25.12.2008 N 281-ФЗ, в соответствии с которым налоговые органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Лысовой Е.Н. при подаче заявления в арбитражный суд уплачена госпошлина в размере 4 479,53 руб. (листы дела 10, 11, 25 - 27).
Поскольку заявление предпринимателя Лысовой Е.Н. в части обязания инспекции осуществить возврат на расчетный счет заявителя излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в размере 69 926,39 руб. удовлетворено, при распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ отнес судебные расходы, понесенные предпринимателем в размере 2 597,79 руб. на налоговый орган, возвратив при этом заявителю излишне уплаченную госпошлину в размере 1 881,74 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяется в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
При таких обстоятельствах, довод Инспекции о том, что взыскание с нее в пользу предпринимателя Лысовой Е.Н. расходов по госпошлине в размере 2 597,79 руб. противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ подлежит отклонению, поскольку освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.
Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2009 по делу N А56-23046/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2009 ПО ДЕЛУ N А56-23046/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2009 г. по делу N А56-23046/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5222/2009) Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2009 по делу N А56-23046/2008 (судья Соколова С.В.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Лысовой Екатерины Николаевны
к Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу
о возврате излишне уплаченного налога
при участии:
- от заявителя: Лысов Д.В. - доверенность N 78 ВИ 762963 от 08.09.2008;
- от ответчика: Соломаха С.А. - доверенность N 07-14/1 от 14.01.2009;
- установил:
индивидуальный предприниматель Лысова Екатерина Николаевна (далее - предприниматель Лысова Е.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) осуществить возврат излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 69 936,39 руб.
- В судебном заседании представитель заявителя отказался от требований в части - обязании Инспекции произвести зачет сумм переплаты по ЕНВД в сумме 73 172,47 руб. (с учетом взысканных сумм) в счет погашения налога применяемого при упрощенной системе налогообложения, произвести возврат оставшейся суммы переплаты по ЕНВД - 19 478,53 руб. на расчетный счет налогоплательщика;
- - произвести уменьшение начисленной пени по образовавшейся задолженности по налогу, применяемому при упрощенной системе налогообложения, вследствие бездействия ИФНС по зачету переплаты с 06.06.2008.
- отмены решения N 6922 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках.
Решением суда от 13.03.2009 производство по делу в указанной части прекращено. Суд обязал инспекцию осуществить возврат на расчетный счет предпринимателя Лысовой Е.Н. излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в размере 69 926,39 руб. Кроме того, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу в пользу предпринимателя Лысовой Е.Н. взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 2 597,79 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания с налогового органа расходов по уплате госпошлины в размере 2 597,79 руб. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на положения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Федерального закона РФ от 25.12.2008 N 281-ФЗ, в соответствии с которым налоговые органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Лысовой Е.Н. при подаче заявления в арбитражный суд уплачена госпошлина в размере 4 479,53 руб. (листы дела 10, 11, 25 - 27).
Поскольку заявление предпринимателя Лысовой Е.Н. в части обязания инспекции осуществить возврат на расчетный счет заявителя излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в размере 69 926,39 руб. удовлетворено, при распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ отнес судебные расходы, понесенные предпринимателем в размере 2 597,79 руб. на налоговый орган, возвратив при этом заявителю излишне уплаченную госпошлину в размере 1 881,74 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяется в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
При таких обстоятельствах, довод Инспекции о том, что взыскание с нее в пользу предпринимателя Лысовой Е.Н. расходов по госпошлине в размере 2 597,79 руб. противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ подлежит отклонению, поскольку освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.
Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2009 по делу N А56-23046/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)