Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Седова С.П., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве, ГУП г. Москвы "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 г.
по делу N А40-41722/08-4-119, принятое судьей Назарцом С.И.
по иску (заявлению) ГУП г. Москвы "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда"
к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
третьи лица - Департамент имущества г. Москвы, УФНС России по г. Москве
о признании недействительными решения, требования
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Дормедонов В.В. по доверенности от 15.08.2008 г. N 25, паспорт 46 04 045285 выдан 16.04.2003 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Солодников А.С. по доверенности от 11.01.2009 г. N 03-11/09-09, удостоверение УР N 400434, Кутдузов Н.Р. по доверенности от 11.01.2009 г. N 03-11/09-01, удостоверение УР N 412603, Семкина Т.В. по доверенности от 11.01.2009 г. N 03-11/09-12, удостоверение УР N 407905
от третьих лиц:
от Департамента имущества г. Москвы - Михеев А.В. по доверенности от 18.12.2008 г. N д/5340, удостоверение N 40563
от УФНС России по г. Москве - Шишлова Л.Ю. по доверенности от 26.12.2008 г. N 784, удостоверение УР N 398132
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП г. Москвы "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве:
- - решения от 31.03.2008 г. N 16-15/78 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - требования N 234/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.07.2008 г.
Решением суда от 07.11.2008 г. требования ГУП г. Москвы "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда" удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 31.03.2007 г. N 16-15/78 в части:
1) Привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату или неполную уплату сумм налога - в виде взыскания штрафа:
- - по налогу на прибыль - в сумме 33 391 руб.;
- - по налогу на имущество - в сумме 10 816 руб.;
- - по единому социальному налогу - в сумме 23 034 руб.
2) Предложения уплатить недоимку:
- - по налогу на прибыль в сумме 166 955 руб. и соответствующую часть пени;
- - по налогу на имущество в сумме 54 079 руб. и пени 9 208 руб.;
- - по единому социальному налогу в сумме 115 169 руб. и пени 28 467 руб.;
- - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 57 441 руб. и пени 13 430 руб.
3) Предложения уплатить штрафы и пени в части сумм, начисление которых признано незаконным.
4) Уменьшения убытков, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 г., на сумму 721 820 руб.
5) Внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении части решения, признанного недействительным.
Требование N 234/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.07.2008 г. в части предложения уплатить налоги, пени и штрафы, начисленные оспариваемым решением в той части, в которой оно признано недействительным.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С решением суда не согласился заявитель и заинтересованное лицо, обратились с апелляционными жалобами.
ГУП г. Москвы "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда" в своей апелляционной жалобе просит решение суда, в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует неправильным применением судом норм материального права.
Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы, письменные объяснения (Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве), возражение на отзыв (ГУП г. Москвы "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда").
Представитель третьего лица УФНС России по г. Москве в судебном заседании поддержал правовую позицию Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве.
Представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы в судебном заседании поддержал правовую позицию ГУП г. Москвы "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда".
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
31.03.2008 г. по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 27.12.2007 г. N 16/1116, возражений налогоплательщика на акт от 24.01.2008 г. Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве принято решение N 16-15/78 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату сумм налога в результате занижение налоговой базы:
- - по налогу на прибыль за 2004 - 2005 гг. - в виде взыскания штрафа в размере 2 848 233 руб.;
- - по НДС - в виде взыскания штрафа в размере 2 385 746 руб.;
- - по налогу на имущество за 2004 - 2006 гг. - в виде взыскания штрафа в размере 10 816 руб.;
- - по единому социальному налогу за 2004 - 2006 гг. - в виде взыскания штрафа в размере 23 034 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, также неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги:
- - налог на прибыль за 2004 - 2005 гг. в сумме 14 241 168 руб. и пени по нему 4 917 111 руб.;
- - НДС за 2004 - 2006 гг. в сумме 11 928 762 руб. и пени по нему 2 732 067 руб.;
- - налог на имущество за 2004 - 2006 гг. в сумме 54 079 руб. и пени по нему 9 208 руб.;
- - единый социальный налог за 2004 - 2006 гг. в сумме 115 169 руб. и пени по нему 28 467 руб.;
- - страховые взносы на ОПС за 2004 - 2006 гг. в сумме 57 441 руб. и пени по ним 13 430 руб.
Обществу уменьшен убыток, учитываемый при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 г., на 721 820 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заявитель обжаловал решение инспекции от 31.03.2008 г. N 16-15/78 в УФНС России по г. Москве.
25.06.2008 г. УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения жалобы заявителя на решение Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 31.03.2008 г. N 16-15/78 вынесло решение N 34-25/059679, оставив жалобу общества без удовлетворения.
Таким образом, УФНС в своем решении поддержало позицию Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве по доводам, изложенным в оспариваемом решении, тем самым признав его обоснованным и вступившим в законную силу.
После вступления оспариваемого решения в законную силу Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве направила заявителю требование N 234/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.07.2008 г., предложив - уплатить недоимку, пени и штрафы по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество на общую сумму 39 127 190 руб.
Общество оспаривает решение и требование налогового органа в полном объеме.
По доходам от реализации товаров (работ, услуг) (п. п. 1.1, 2.1 решения).
В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС за 2004 г. на 49 927 000 руб., доначислив заявителю налог на прибыль за 2004 г. в сумме 11 982 480 руб., НДС за май 2004 г. в сумме 8 986 860 руб., а также соответствующие пени и штрафы по налогу на прибыль в сумме 2 396 496 руб. и по НДС в сумме 1 797 372 руб.
Апелляционный суд считает позицию инспекции правомерной исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с контрактом от 20.12.1999 г. N 0-2056 между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы и ГУП г. Москвы "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда", последнему было передано на праве хозяйственного ведения нежилое здание площадью 43 008,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 1905 г., д. 7 стр. 1 - для использования в административно-производственных целях (т. 3 л.д. 2 - 60).
03.11.2003 г. распоряжением Правительства Москвы N 2089-РП, в соответствии со ст. 295 ГК РФ, заявителю было разрешено продать ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" арендуемые нежилые помещения в указанном здании площадью 2 332,1 кв. м по цене, утвержденной Комиссией по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы с учетом независимой оценки (в т.ч. НДС).
Согласие собственника (лица, уполномоченного действовать от имени собственника - Департамента имущества г. Москвы) на распоряжение заявителем указанными объектами, а также стоимость нежилых помещений были дополнительно оформлены распоряжениями Департамента имущества г. Москвы от 22.03.2004 г. N 716-р и N 717-р, в которых также содержится ссылка на ст. 295 ГК РФ (т. 3 л.д. 63 - 64).
Покупателю - ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" - предписано перечислить покупную цену на счет Департамента финансов (Департамент имущества) г. Москвы, а сумму НДС - в соответствующие бюджеты по месту своего нахождения.
Договор купли-продажи поручено заключить от своего имени ГУП г. Москвы "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда".
В соответствии с договором купли-продажи от 19.04.2004 г. ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" (покупатель) реализованы нежилые помещения общей площадью 2 003,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, улица 1905 года, дом. 7, стр. 1. Покупная цена помещений - 46 283 000 руб. (т. 3 л.д. 65 - 70).
В соответствии с договором купли-продажи от 25.05.2004 г. ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" (покупатель) реализованы нежилые помещения общей площадью 328,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, улица 1905 года, дом 7, стр. 1. Покупная цена помещений составляет 3 644 000 руб. (т. 3 л.д. 79 - 84).
Передача помещений от продавца к покупателю оформлена актами приема-передачи нежилых помещений (т. 3 л.д. 71, 85).
Оплата покупателем стоимости нежилых помещений на счет Департамента финансов (Департамент имущества) г. Москвы и перечисление НДС в федеральный бюджет подтверждается платежными поручениями N 929 и N 930 от 29.04.2004 г., N 169 и N 170 от 01.06.2004 г. (т. 3 л.д. 72 - 76).
Переход права собственности по договорам купли-продажи от 19.04.2004 г. и 25.05.2004 г. зарегистрирован, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права N 77 АБ N 882781 и N 77 АБ N 783443.
Таким образом, по вышеуказанным договорам ГУП "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда" реализовало объекты недвижимого имущества на общую стоимость 49 927 000 руб.
По мнению заявителя, он не являлся и не может являться продавцом по договорам, так как реализованное недвижимое имущество находилось в собственности города Москвы. Состав реализованных помещений, их стоимость, реквизиты, на которые перечислялись денежные средства, определены Департаментом имущества города Москвы. Покупная цена перечислена непосредственно покупателем на счет Департамента финансов (Департамента имущества) и в распоряжение заявителя денежные средства не поступали. Заявитель только выполнял распоряжение собственника о реализации имущества. Поскольку налогоплательщик не получил экономической выгоды в денежной или натуральной форме от продажи зданий, выручка отсутствует, в связи с чем не образуется объекта налогообложения по налогу на прибыль. НДС перечислен покупателем (налоговым агентом) в федеральный бюджет в полном объеме, ущерб федеральному бюджету не нанесен.
Согласно ст. 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Предусмотренное п. 2 ст. 295 ГК РФ право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, реализуется путем ежегодного получения части прибыли, остающейся в распоряжении унитарного предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей (ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Из материалов дела усматривается, что город Москва, как собственник, в установленном законом порядке разрешил ГУП г. Москвы "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда" продать, в соответствии со ст. 295 ГК РФ, ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" арендуемые нежилые помещения (т. 10 л.д. 43 - 44).
На момент продажи имущества оно не было свободным (не находилось в казне г. Москвы), а находилось в хозяйственном ведении заявителя, стороной договоров купли-продажи (покупателем) также выступал заявитель.
Исходя из статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Доходы организаций согласно статье 248 НК РФ подразделяются на доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и на внереализационные доходы.
Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установлены статьей 251 НК РФ, их перечень является исчерпывающим. При этом главой 25 НК РФ не предусмотрено исключения средств, полученных муниципальными унитарными предприятиями от продажи имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, из состава доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Факт перечисления полученных от продажи имущества денежных средств в доход бюджета муниципального образования не освобождает государственные (муниципальные) унитарные предприятия от уплаты налога на прибыль по данным хозяйственным операциям.
В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, средства, полученные заявителем от реализации находящегося в хозяйственном ведении имущества, подлежали учету у заявителя при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Перечисление вырученной от продажи помещений суммы покупателем непосредственно в бюджет г. Москвы без ее учета у заявителя повлекло неуплату налога на прибыль с суммы реализации.
По мнению заявителя, у него отсутствует необходимость уплачивать НДС вследствие того, что указанная обязанность исполнена иным лицом (покупателем), поэтому отсутствуют основания для взыскания с него налога, пеней и штрафа.
Как следует из платежных поручений на перечисление покупателем НДС, налог перечислен ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" в качестве налогового агента.
Статьей 161 НК РФ установлено, что покупатели федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества не признаются налоговыми агентами.
В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что у ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" отсутствовала обязанность перечисления НДС в качестве налогового агента, эту обязанность должен был исполнить заявитель.
При таких обстоятельствах, вывод инспекции о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС за 2004 г. на сумму 49 927 000 руб. является обоснованным.
Налоговый орган правомерно доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 11 982 480 руб., НДС в сумме 8 986 860 руб., начислил пени за их несвоевременную уплату и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных сумм налогов в результате занижения налоговой базы.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не исследован вопрос о применении законодательства о приватизации к отношениям по продаже объектов недвижимости, т.е. фактически ГУП г. Москвы "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда" ссылается на иные основания иска, которые не заявлялись и не были предметом исследования в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
Апелляционная инстанция не вправе рассмотреть спор по измененным в апелляционной жалобе основаниям.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае законодательство о приватизации применению не подлежит, поскольку ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества, в числе которых отсутствует способ приватизации имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарных предприятий. Отчуждение недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, осуществляется в порядке, установленном ст. 295 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается факт предоставления согласия собственника имущества - Департамента имущества города Москвы на реализацию недвижимого имущества в порядке ст. 295 ГК РФ, а не наличие приватизации объектов недвижимости.
Также нельзя признать обоснованными доводы заявителя по внереализационным доходам и расходам (арендная плата) (п. п. 1.3, 2.2 решения).
В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 - 2005 гг. на 8 715 559 руб., в связи с чем, инспекция доначислила заявителю налог на прибыль в сумме 2 091 734 руб., НДС в сумме 3 841 871 руб., а также соответствующие пени и штрафы по налогу на прибыль в сумме 618 734 руб. и по НДС в сумме 768 374 руб.
Апелляционный суд считает позицию инспекции правомерной исходя из следующих обстоятельств.
В проверяемый период заявителем с согласия собственника на сдачу в аренду были заключены договоры аренды недвижимого имущества, находящегося у заявителя на праве хозяйственного ведения в соответствии с контрактами N 0-2056 от 20.12.1999 г. (ул. 1905 года, дом 7), N 0-2054 от 20.12.1999 г. (пер. Потаповский, дом 3), N 0-2044 от 20.12.1999 г. (Нахимовский проспект, дом 35А).
По условиям договоров аренды арендная плата арендодателями вносилась на специальный счет Департамента финансов г. Москвы. При этом 47,5% средств, полученных в качестве арендной платы по указанным договорам, направлялись Департаментом финансов г. Москвы в ГУП г. Москвы "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда".
Согласно условиям договоров, на сумму арендной платы, перечисляемую Департаменту финансов г. Москвы, арендатор самостоятельно начисляет НДС и перечисляет его в соответствующие бюджеты по месту постановки на налоговый учет.
В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ внереализационные доходы относятся к доходам, подлежащим учету для целей налогообложения прибыли.
Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества в аренду (пункт 4 статьи 250 НК РФ).
При этом ст. 251 НК РФ, устанавливающая исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не относит к таким доходам доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности.
В связи с чем, вся сумма арендных платежей за пользование государственным имуществом, переданным заявителем с согласия собственника в аренду, подлежала включению в налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 при предоставлении государственным или муниципальным унитарным предприятием в аренду имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в составе внереализационных доходов учитывается вся сумма арендной платы.
Из материалов дела усматривается, что заявитель при исчислении налога на прибыль отразил во внереализационных доходах только часть сумм арендной платы за пользование нежилыми помещениями за 2004 - 2005 гг. в размере 6 871 699 руб.
Расчет занижения налоговой базы и неуплаты НДС по налоговым периодам приведен в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 58 - 59).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на положения Законов г. Москвы "О бюджете города Москвы" на 2004 - 2006 гг., поскольку законы, издаваемые субъектами Российской Федерации в части бюджетного регулирования не должны противоречить Бюджетному кодексу РФ. В связи с чем, указание в Законах города Москвы "О бюджете города Москвы" на 2004 - 2006 гг. на то, что доходы от сдачи в аренду государственного имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятиям, находящимся в собственности города Москвы, в полном объеме зачисляются в доходы бюджета города Москвы означает, что в бюджет г. Москвы зачисляются доходы, с которых соответствующими предприятиями уплачены налоги и сборы, предусмотренные законодательством.
Иное толкование противоречит Бюджетному кодексу РФ и п. 2 ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Учитывая, что арендаторы перечисляли арендную плату непосредственно в бюджет г. Москвы, при этом, заявитель не учитывал ее у себя в полном объеме, это обстоятельство привело к неуплате заявителем налога на прибыль с арендной платы в размере 52,5%, остающейся в городском бюджете.
Что касается уплаты заявителем НДС с доходов, полученных от сдачи в аренду имущества, то следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.10.2003 г. N 384-О, предоставление органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества признается операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.
Пунктом 3 ст. 161 НК РФ установлено, что при предоставлении на территории РФ органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, порядок уплаты НДС, установленный вышеназванным пунктом, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, т.е. составляющего государственную казну (абзац второй пункта 4 статьи 214 ГК Российской Федерации), при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.
Поскольку в данном случае имущество закреплено за заявителем на праве хозяйственного ведения, то у него имеется установленная законом обязанность уплаты НДС с полученных доходов от сдачи имущества в аренду.
Таким образом, правомерен вывод суда о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 - 2005 гг. на сумму 8 715 559 руб., по НДС на сумму 21 343 728 руб. является. Налоговый орган правомерно доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 2 091 734 руб., НДС в сумме 3 841 871 руб., начислил пени за их несвоевременную уплату и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных сумм налогов в результате занижения налоговой базы.
Оспаривая решение инспекции, заявитель ссылался на повторное начисление ГУП ИПК "Московская правда" налога на прибыль за 2004 г. в сумме 676 190 руб.
Между тем, ссылка заявителя необоснованна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что согласно налоговому регистру по учету доходов по аренде помещений, перечисленная сумма арендной платы в 2004 году ГУП ИПК г. Москвы "Московская правда", полученной от Департамента имущества г. Москвы Правительства Москвы, составила 5 142 206,36 руб. и включена налогоплательщиком во внереализационный доход декларации по налогу на прибыль за 2004 год. Из них арендная плата за 2003 г., поступившая в 2004 г. составила 2 817 462,60 руб.
Выводы налоговой инспекции о нарушении налогового законодательства основаны на том, что часть суммы арендной платы, подлежащей включению во внереализационный доход в декларации по налогу на прибыль за 2004 г., не должна включать сумму арендной платы за 2003 г. - 2 817 462,60 руб. и должна составить 2 324 743,80 руб. (5 142 206,36 руб. - 2 817 462,60 руб.).
Позиция налогового органа правомерна и соответствует действующему налоговому законодательству.
Поскольку предоставление имущества в аренду не является предметом деятельности заявителя, то в соответствии со ст. 250 НК РФ, доходы от сдачи имущества в аренду определяются как внереализационные доходы.
Датой получения внереализационных доходов от сдачи имущества в аренду, согласно п. 4 ст. 271 НК РФ, признается дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления документов, служащих основанием для, произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода, выбор одного из трех моментов производится на основании учетной политики для целей налогообложения прибыли.
Согласно учетной политике общества на 2004, 2005 годы (т. 2 л.д. 90 - 124), при исчислении и уплате налога на прибыль ГУП ИПК "Московская правда" применяло метод начисления.
Поскольку в учетной политике налогоплательщика четко не зафиксирован момент признания доходов от сдачи имущества в аренду для получающей стороны, то при определении даты получения внереализационных доходов, следует исходить из того, что сдача имущества в аренду является оказанием услуг, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 ст. 38 НК РФ).
Соответственно, заключение договаривающимися сторонами договора аренды помещений, составление расчета арендной платы, и подписание акта приема-передачи имущества, являющегося предметом аренды, свидетельствует о том, что услуга реализована, и у организации имеется основание для включения в состав налоговой базы по налогу на прибыль сумм доходов от реализации услуги по аренде.
Поэтому, учитывая, что общая сумма дохода ГУП г. Москвы "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда" по арендной плате согласно условиям договоров за 2004 г. составляет 8 576 170 руб., налоговый орган, определяя неуплату заявителем налога на прибыль за 2004 г. обоснованно указал, что данный налог должен исчисляться с суммы 6 251427 руб. (8 576 170 - 2 324 743,80), а не с суммы 3 433 963,64 руб. (8 576 170 - 5 142 206,36), как ошибочно полагает заявитель, поскольку уплаченный заявителем налог в размере 676 190 руб. с арендной платы за 2003 г., поступившей в 2004 г. в сумме 2 817 462,60 руб., относится к 2003 г. и не влияет на уплату налога на прибыль предприятий за 2004 г.
Общество не представило доказательств уплаты налога на прибыль организаций за 2004 г. с суммы 2 817 462,60 руб.
Суммы налога на прибыль с арендной платы за 2003 г., поступившие заявителю в 2004 г., не прекращают обязанности заявителя уплачивать налог на прибыль с последующих сумм арендной платы за 2004 г., поступившие заявителю в 2004 г.
С учетом изложенного, при исчислении налога на прибыль за 2004 г. общество занизило налоговую базу, ошибочно включив арендную плату за 2003 г. в сумме 2 817 462,60 руб. во внереализационный доход в декларацию по налогу на прибыль за 2004 г.
По расходам, уменьшающим полученные доходы по налогу на прибыль, налог на имущество (пожарная сигнализация) (п. п. 1.2, 5.1 решения) апелляционный суд считает позицию инспекции неправомерной исходя из следующих обстоятельств.
В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2004 - 2005 гг. на 695 649 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 166 955 руб., а также завысил убытки по налогу на прибыль организаций в 2006 г. на 721 820 руб.
По мнению инспекции, в нарушение п. 1 ст. 257, п. 1 ст. 260, п. 5 ст. 270, ст. 274 НК РФ ГУП "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда" неправомерно отнесло на расходы, принимаемые для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, в составе расходов на капитальный ремонт затраты по монтажу пожарной сигнализации. Налоговый орган считает, что эти затраты являются расходами капитального характера, были направлены на создание основного средства - охранно-пожарной сигнализации - и фактически являются расходами на техническое перевооружение (модернизацию) предприятия, так как взамен изношенного оборудования пожарной сигнализации устанавливается более производительное и дополнительное оборудование. По мнению инспекции, пожарно-охранная сигнализация относится к основным средствам согласно п. 46 ПБУ РФ, т.к. используется при управлении организации в течение периода превышающего 12 месяцев.
Из материалов дела усматривается, что заявитель заключил с ООО "Энерготеплосистемс" договоры подряда, предметом которых являлся ремонт пожарной сигнализации в зданиях, переданных унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.
Договоры подряда, сметы, акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры, акты о приемке в эксплуатацию технических средств сигнализации после ремонтно-восстановительных работ представлены заявителем в материалы дела (т. 3 л.д. 79 - 133; т. 4 л.д. 1 - 64). Претензии к оформлению документов, а также в отношении принятия к вычету НДС по данным работам у налогового органа отсутствуют.
Затраты по оплате ремонта пожарной сигнализации общество включило в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль.
В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утверждено Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Судом было правильно установлено, что здания, в которых проводились работы по ремонту пожарно-охранной сигнализации, вводились в эксплуатацию в 70-х годах и условием их приемки комиссией являлось наличие средств, обеспечивающих пожарную безопасность. Бухгалтерский учет в указанный период не предусматривал выделение системы пожаротушения в отдельный объект бухгалтерского учета, в качестве объекта основных средств.
Доказательств того, что пожарно-охранная сигнализация отвечает всем признакам объекта основных средств и что она когда-либо учитывалась заявителем в качестве основного средства, в оспариваемом решении не приведено.
Наличие объектов охранно-пожарной сигнализации в более ранние периоды, предшествующие выездной налоговой проверке, опровергают довод инспекции о том, что заявителем создан новый объект основных средств.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что пожарно-охранная сигнализация не является объектом основных средств, поскольку не отвечает всем признакам объекта основных средств, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01.
Налоговый орган считает, что поскольку пожарно-охранная сигнализация является основным средством, то затраты по ее доставке, монтажу и установке относятся на расходы в специальном порядке, согласно которого на расходы относятся амортизационные отчисления на полное восстановление этих средств, исчисляемые ежемесячно по нормам, утвержденным в установленном порядке.
Между тем, согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, допускать их использования не по назначению.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что затраты по ремонту средств и агрегатов, обеспечивающих противопожарную безопасность объектов и производств заявителя по договорам с ООО "Энерготеплосистемс" по ремонту охранно-пожарной сигнализации, являются расходами на обеспечение пожарной безопасности предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на услуги по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны.
При таких обстоятельствах, произведенные работы носят характер ремонтных, а затраты по их осуществлению правомерно включены заявителем в состав расходов, связанных с производством и реализацией, на основании ст. 253 НК РФ.
По аналогичным основаниям являются несостоятельными доводы инспекции о том, что в нарушение ст. ст. 374, 375 НК РФ налогоплательщиком занижена среднегодовая стоимость имущества, занижена налоговая база по налогу на имущество организаций в 2004 - 2006 гг. на сумму 1417 469 руб., что повлекло неуплату в бюджет налога на имущество организаций в сумме 54 079 руб., в связи с чем, суд обоснованно признал незаконным доначисление суммы налога на имущество организаций, пени за его несвоевременную уплату и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на имущество организаций.
Исчисление, полнота и своевременность уплаты в бюджет ЕСН и страховых взносов на ОПС (п. 4.1 решения).
По мнению налогового органа, заявителем в проверяемом периоде, в нарушение ст. ст. 236 - 238, 252, 255 НК РФ, ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не были начислены и уплачены единый социальный налог (ЕСН) и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на произведенные выплаты сотрудникам. В связи с чем, инспекция доначислила по данному эпизоду ЕСН за 2004 г. в сумме 7 047 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 781 руб., пени за их несвоевременную уплату и привлекла заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в отношении ЕСН.
Из материалов дела усматривается, что в 2004 г. заявитель выплатил премии сотрудникам отдела АСУП за сдачу в эксплуатацию бюро приема заказов ГУП "ИПК "Московская правда" компьютерной программы "База данных ИПК"; членам постоянно действующей инвентаризационной комиссии предприятия за добросовестное выполнение дополнительно возложенных обязанностей и за оказание помощи в документационном обеспечении работы ПДК.
Суммы выплаченных премий были отнесены заявителем на расходы, не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль (за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия - фонда потребления).
Налоговый орган считает, что выплаченные заявителем своим работникам премии являются премиями за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели. Следовательно, суммы выплаченных премий следовало отнести к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и на основании п. 1 ст. 237 НК РФ, включить в налогооблагаемую базу для начисления ЕСН, как выплаты, предусмотренные положением о стимулировании и носящие стимулирующий характер.
Пунктом 1 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в п. 1 ст. 236 НК РФ вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем налоговом периоде, т.е. при определении объекта налогообложения по ЕСН нормы п. 1 ст. 236 НК РФ применяются с учетом положений п. 3 этой же статьи, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 г. N 13342/06.
Таким образом, выплаченные налогоплательщиком премии работникам не признаются объектом налогообложения ЕСН в случае, если данные выплаты не отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Из п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.03.2006 г. N 106 следует, что норма п. 3 ст. 236 НК РФ устанавливает, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.
Следовательно, если в главе 25 НК РФ отсутствуют нормы, позволяющие налогоплательщику уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на определенный вид расходов (в данном случае на сумму премий работникам), то такие расходы исключаются из налоговой базы по ЕСН.
Поскольку заявителем указанные премии выплачивались за счет собственных средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль, а ст. 255 НК РФ не предусмотрено отнесение данного вида премий в состав расходов при определении размера налогооблагаемой прибыли, то данные выплаты не подлежат обложению ЕСН.
По мнению налогового органа, заявитель в 2004 - 2006 гг. неправомерно не начислил ЕСН и страховые взносы на ОПС на суммы оплаты дополнительных отпусков, предоставляемых работникам с ненормированным рабочим днем, поскольку согласно п. 7 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством РФ. Инспекция считает, что расходы заявителя по оплате дополнительных отпусков, предоставляемых работникам за ненормированный рабочий день, предусмотрены ст. 119 Трудового кодекса РФ и подлежат включению в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. В связи с чем, инспекция доначислила заявителю по данному эпизоду ЕСН за 2004 - 2006 гг. в сумме 108 122 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 54 660 руб., пени за их несвоевременную уплату и привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в отношении ЕСН.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы налогового органа по аналогичным основаниям, приведенным выше, дополнительно отметив, что налоговым органом не принято во внимание, что оплата дополнительных отпусков, предоставляемых работникам с ненормированным рабочим днем, произведена заявителем за счет прибыли (нераспределенная прибыль прошлых лет), что отмечено в оспариваемом решении и подтверждается представленными заявителем доказательствами (т. 1 л.д. 67, т. 10 л.д. 3 - 5). Согласно п. 1 ст. 270 НК РФ эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.
Таким образом, расходы заявителя по оплате дополнительных отпусков, предоставляемых работникам с ненормированным рабочим днем, обоснованно не отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, поэтому они не признаются объектом налогообложения ЕСН.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе относительно нарушения инспекцией ст. 100 НК РФ при вынесении решения, нарушения порядка расчета налога на прибыль за 2004 г., нарушения порядка расчета начисленных налогов - налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, подлежат отклонению, поскольку направлены на изменение основания иска, что в силу ст. 266 АПК РФ недопустимо на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При этом, заявитель не лишен возможности защищать в случае необходимости свои нарушенные права в установленном законом порядке.
Другие доводы апелляционных жалоб заявителя и налогового органа рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 г. по делу N А40-41722/08-4-119 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2009 N 09АП-16971/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-41722/08-4-119
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2009 г. N 09АП-16971/2008-АК
Дело N А40-41722/08-4-119
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Седова С.П., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве, ГУП г. Москвы "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 г.
по делу N А40-41722/08-4-119, принятое судьей Назарцом С.И.
по иску (заявлению) ГУП г. Москвы "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда"
к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
третьи лица - Департамент имущества г. Москвы, УФНС России по г. Москве
о признании недействительными решения, требования
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Дормедонов В.В. по доверенности от 15.08.2008 г. N 25, паспорт 46 04 045285 выдан 16.04.2003 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Солодников А.С. по доверенности от 11.01.2009 г. N 03-11/09-09, удостоверение УР N 400434, Кутдузов Н.Р. по доверенности от 11.01.2009 г. N 03-11/09-01, удостоверение УР N 412603, Семкина Т.В. по доверенности от 11.01.2009 г. N 03-11/09-12, удостоверение УР N 407905
от третьих лиц:
от Департамента имущества г. Москвы - Михеев А.В. по доверенности от 18.12.2008 г. N д/5340, удостоверение N 40563
от УФНС России по г. Москве - Шишлова Л.Ю. по доверенности от 26.12.2008 г. N 784, удостоверение УР N 398132
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП г. Москвы "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве:
- - решения от 31.03.2008 г. N 16-15/78 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - требования N 234/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.07.2008 г.
Решением суда от 07.11.2008 г. требования ГУП г. Москвы "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда" удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 31.03.2007 г. N 16-15/78 в части:
1) Привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату или неполную уплату сумм налога - в виде взыскания штрафа:
- - по налогу на прибыль - в сумме 33 391 руб.;
- - по налогу на имущество - в сумме 10 816 руб.;
- - по единому социальному налогу - в сумме 23 034 руб.
2) Предложения уплатить недоимку:
- - по налогу на прибыль в сумме 166 955 руб. и соответствующую часть пени;
- - по налогу на имущество в сумме 54 079 руб. и пени 9 208 руб.;
- - по единому социальному налогу в сумме 115 169 руб. и пени 28 467 руб.;
- - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 57 441 руб. и пени 13 430 руб.
3) Предложения уплатить штрафы и пени в части сумм, начисление которых признано незаконным.
4) Уменьшения убытков, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 г., на сумму 721 820 руб.
5) Внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении части решения, признанного недействительным.
Требование N 234/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.07.2008 г. в части предложения уплатить налоги, пени и штрафы, начисленные оспариваемым решением в той части, в которой оно признано недействительным.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С решением суда не согласился заявитель и заинтересованное лицо, обратились с апелляционными жалобами.
ГУП г. Москвы "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда" в своей апелляционной жалобе просит решение суда, в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует неправильным применением судом норм материального права.
Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы, письменные объяснения (Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве), возражение на отзыв (ГУП г. Москвы "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда").
Представитель третьего лица УФНС России по г. Москве в судебном заседании поддержал правовую позицию Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве.
Представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы в судебном заседании поддержал правовую позицию ГУП г. Москвы "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда".
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
31.03.2008 г. по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 27.12.2007 г. N 16/1116, возражений налогоплательщика на акт от 24.01.2008 г. Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве принято решение N 16-15/78 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату сумм налога в результате занижение налоговой базы:
- - по налогу на прибыль за 2004 - 2005 гг. - в виде взыскания штрафа в размере 2 848 233 руб.;
- - по НДС - в виде взыскания штрафа в размере 2 385 746 руб.;
- - по налогу на имущество за 2004 - 2006 гг. - в виде взыскания штрафа в размере 10 816 руб.;
- - по единому социальному налогу за 2004 - 2006 гг. - в виде взыскания штрафа в размере 23 034 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, также неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги:
- - налог на прибыль за 2004 - 2005 гг. в сумме 14 241 168 руб. и пени по нему 4 917 111 руб.;
- - НДС за 2004 - 2006 гг. в сумме 11 928 762 руб. и пени по нему 2 732 067 руб.;
- - налог на имущество за 2004 - 2006 гг. в сумме 54 079 руб. и пени по нему 9 208 руб.;
- - единый социальный налог за 2004 - 2006 гг. в сумме 115 169 руб. и пени по нему 28 467 руб.;
- - страховые взносы на ОПС за 2004 - 2006 гг. в сумме 57 441 руб. и пени по ним 13 430 руб.
Обществу уменьшен убыток, учитываемый при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 г., на 721 820 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заявитель обжаловал решение инспекции от 31.03.2008 г. N 16-15/78 в УФНС России по г. Москве.
25.06.2008 г. УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения жалобы заявителя на решение Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 31.03.2008 г. N 16-15/78 вынесло решение N 34-25/059679, оставив жалобу общества без удовлетворения.
Таким образом, УФНС в своем решении поддержало позицию Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве по доводам, изложенным в оспариваемом решении, тем самым признав его обоснованным и вступившим в законную силу.
После вступления оспариваемого решения в законную силу Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве направила заявителю требование N 234/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.07.2008 г., предложив - уплатить недоимку, пени и штрафы по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество на общую сумму 39 127 190 руб.
Общество оспаривает решение и требование налогового органа в полном объеме.
По доходам от реализации товаров (работ, услуг) (п. п. 1.1, 2.1 решения).
В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС за 2004 г. на 49 927 000 руб., доначислив заявителю налог на прибыль за 2004 г. в сумме 11 982 480 руб., НДС за май 2004 г. в сумме 8 986 860 руб., а также соответствующие пени и штрафы по налогу на прибыль в сумме 2 396 496 руб. и по НДС в сумме 1 797 372 руб.
Апелляционный суд считает позицию инспекции правомерной исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с контрактом от 20.12.1999 г. N 0-2056 между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы и ГУП г. Москвы "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда", последнему было передано на праве хозяйственного ведения нежилое здание площадью 43 008,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 1905 г., д. 7 стр. 1 - для использования в административно-производственных целях (т. 3 л.д. 2 - 60).
03.11.2003 г. распоряжением Правительства Москвы N 2089-РП, в соответствии со ст. 295 ГК РФ, заявителю было разрешено продать ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" арендуемые нежилые помещения в указанном здании площадью 2 332,1 кв. м по цене, утвержденной Комиссией по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы с учетом независимой оценки (в т.ч. НДС).
Согласие собственника (лица, уполномоченного действовать от имени собственника - Департамента имущества г. Москвы) на распоряжение заявителем указанными объектами, а также стоимость нежилых помещений были дополнительно оформлены распоряжениями Департамента имущества г. Москвы от 22.03.2004 г. N 716-р и N 717-р, в которых также содержится ссылка на ст. 295 ГК РФ (т. 3 л.д. 63 - 64).
Покупателю - ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" - предписано перечислить покупную цену на счет Департамента финансов (Департамент имущества) г. Москвы, а сумму НДС - в соответствующие бюджеты по месту своего нахождения.
Договор купли-продажи поручено заключить от своего имени ГУП г. Москвы "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда".
В соответствии с договором купли-продажи от 19.04.2004 г. ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" (покупатель) реализованы нежилые помещения общей площадью 2 003,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, улица 1905 года, дом. 7, стр. 1. Покупная цена помещений - 46 283 000 руб. (т. 3 л.д. 65 - 70).
В соответствии с договором купли-продажи от 25.05.2004 г. ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" (покупатель) реализованы нежилые помещения общей площадью 328,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, улица 1905 года, дом 7, стр. 1. Покупная цена помещений составляет 3 644 000 руб. (т. 3 л.д. 79 - 84).
Передача помещений от продавца к покупателю оформлена актами приема-передачи нежилых помещений (т. 3 л.д. 71, 85).
Оплата покупателем стоимости нежилых помещений на счет Департамента финансов (Департамент имущества) г. Москвы и перечисление НДС в федеральный бюджет подтверждается платежными поручениями N 929 и N 930 от 29.04.2004 г., N 169 и N 170 от 01.06.2004 г. (т. 3 л.д. 72 - 76).
Переход права собственности по договорам купли-продажи от 19.04.2004 г. и 25.05.2004 г. зарегистрирован, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права N 77 АБ N 882781 и N 77 АБ N 783443.
Таким образом, по вышеуказанным договорам ГУП "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда" реализовало объекты недвижимого имущества на общую стоимость 49 927 000 руб.
По мнению заявителя, он не являлся и не может являться продавцом по договорам, так как реализованное недвижимое имущество находилось в собственности города Москвы. Состав реализованных помещений, их стоимость, реквизиты, на которые перечислялись денежные средства, определены Департаментом имущества города Москвы. Покупная цена перечислена непосредственно покупателем на счет Департамента финансов (Департамента имущества) и в распоряжение заявителя денежные средства не поступали. Заявитель только выполнял распоряжение собственника о реализации имущества. Поскольку налогоплательщик не получил экономической выгоды в денежной или натуральной форме от продажи зданий, выручка отсутствует, в связи с чем не образуется объекта налогообложения по налогу на прибыль. НДС перечислен покупателем (налоговым агентом) в федеральный бюджет в полном объеме, ущерб федеральному бюджету не нанесен.
Согласно ст. 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Предусмотренное п. 2 ст. 295 ГК РФ право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, реализуется путем ежегодного получения части прибыли, остающейся в распоряжении унитарного предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей (ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Из материалов дела усматривается, что город Москва, как собственник, в установленном законом порядке разрешил ГУП г. Москвы "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда" продать, в соответствии со ст. 295 ГК РФ, ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" арендуемые нежилые помещения (т. 10 л.д. 43 - 44).
На момент продажи имущества оно не было свободным (не находилось в казне г. Москвы), а находилось в хозяйственном ведении заявителя, стороной договоров купли-продажи (покупателем) также выступал заявитель.
Исходя из статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Доходы организаций согласно статье 248 НК РФ подразделяются на доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и на внереализационные доходы.
Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установлены статьей 251 НК РФ, их перечень является исчерпывающим. При этом главой 25 НК РФ не предусмотрено исключения средств, полученных муниципальными унитарными предприятиями от продажи имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, из состава доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Факт перечисления полученных от продажи имущества денежных средств в доход бюджета муниципального образования не освобождает государственные (муниципальные) унитарные предприятия от уплаты налога на прибыль по данным хозяйственным операциям.
В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, средства, полученные заявителем от реализации находящегося в хозяйственном ведении имущества, подлежали учету у заявителя при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Перечисление вырученной от продажи помещений суммы покупателем непосредственно в бюджет г. Москвы без ее учета у заявителя повлекло неуплату налога на прибыль с суммы реализации.
По мнению заявителя, у него отсутствует необходимость уплачивать НДС вследствие того, что указанная обязанность исполнена иным лицом (покупателем), поэтому отсутствуют основания для взыскания с него налога, пеней и штрафа.
Как следует из платежных поручений на перечисление покупателем НДС, налог перечислен ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" в качестве налогового агента.
Статьей 161 НК РФ установлено, что покупатели федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества не признаются налоговыми агентами.
В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что у ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" отсутствовала обязанность перечисления НДС в качестве налогового агента, эту обязанность должен был исполнить заявитель.
При таких обстоятельствах, вывод инспекции о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС за 2004 г. на сумму 49 927 000 руб. является обоснованным.
Налоговый орган правомерно доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 11 982 480 руб., НДС в сумме 8 986 860 руб., начислил пени за их несвоевременную уплату и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных сумм налогов в результате занижения налоговой базы.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не исследован вопрос о применении законодательства о приватизации к отношениям по продаже объектов недвижимости, т.е. фактически ГУП г. Москвы "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда" ссылается на иные основания иска, которые не заявлялись и не были предметом исследования в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
Апелляционная инстанция не вправе рассмотреть спор по измененным в апелляционной жалобе основаниям.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае законодательство о приватизации применению не подлежит, поскольку ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества, в числе которых отсутствует способ приватизации имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарных предприятий. Отчуждение недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, осуществляется в порядке, установленном ст. 295 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается факт предоставления согласия собственника имущества - Департамента имущества города Москвы на реализацию недвижимого имущества в порядке ст. 295 ГК РФ, а не наличие приватизации объектов недвижимости.
Также нельзя признать обоснованными доводы заявителя по внереализационным доходам и расходам (арендная плата) (п. п. 1.3, 2.2 решения).
В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 - 2005 гг. на 8 715 559 руб., в связи с чем, инспекция доначислила заявителю налог на прибыль в сумме 2 091 734 руб., НДС в сумме 3 841 871 руб., а также соответствующие пени и штрафы по налогу на прибыль в сумме 618 734 руб. и по НДС в сумме 768 374 руб.
Апелляционный суд считает позицию инспекции правомерной исходя из следующих обстоятельств.
В проверяемый период заявителем с согласия собственника на сдачу в аренду были заключены договоры аренды недвижимого имущества, находящегося у заявителя на праве хозяйственного ведения в соответствии с контрактами N 0-2056 от 20.12.1999 г. (ул. 1905 года, дом 7), N 0-2054 от 20.12.1999 г. (пер. Потаповский, дом 3), N 0-2044 от 20.12.1999 г. (Нахимовский проспект, дом 35А).
По условиям договоров аренды арендная плата арендодателями вносилась на специальный счет Департамента финансов г. Москвы. При этом 47,5% средств, полученных в качестве арендной платы по указанным договорам, направлялись Департаментом финансов г. Москвы в ГУП г. Москвы "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда".
Согласно условиям договоров, на сумму арендной платы, перечисляемую Департаменту финансов г. Москвы, арендатор самостоятельно начисляет НДС и перечисляет его в соответствующие бюджеты по месту постановки на налоговый учет.
В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ внереализационные доходы относятся к доходам, подлежащим учету для целей налогообложения прибыли.
Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества в аренду (пункт 4 статьи 250 НК РФ).
При этом ст. 251 НК РФ, устанавливающая исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не относит к таким доходам доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности.
В связи с чем, вся сумма арендных платежей за пользование государственным имуществом, переданным заявителем с согласия собственника в аренду, подлежала включению в налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 при предоставлении государственным или муниципальным унитарным предприятием в аренду имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в составе внереализационных доходов учитывается вся сумма арендной платы.
Из материалов дела усматривается, что заявитель при исчислении налога на прибыль отразил во внереализационных доходах только часть сумм арендной платы за пользование нежилыми помещениями за 2004 - 2005 гг. в размере 6 871 699 руб.
Расчет занижения налоговой базы и неуплаты НДС по налоговым периодам приведен в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 58 - 59).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на положения Законов г. Москвы "О бюджете города Москвы" на 2004 - 2006 гг., поскольку законы, издаваемые субъектами Российской Федерации в части бюджетного регулирования не должны противоречить Бюджетному кодексу РФ. В связи с чем, указание в Законах города Москвы "О бюджете города Москвы" на 2004 - 2006 гг. на то, что доходы от сдачи в аренду государственного имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятиям, находящимся в собственности города Москвы, в полном объеме зачисляются в доходы бюджета города Москвы означает, что в бюджет г. Москвы зачисляются доходы, с которых соответствующими предприятиями уплачены налоги и сборы, предусмотренные законодательством.
Иное толкование противоречит Бюджетному кодексу РФ и п. 2 ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Учитывая, что арендаторы перечисляли арендную плату непосредственно в бюджет г. Москвы, при этом, заявитель не учитывал ее у себя в полном объеме, это обстоятельство привело к неуплате заявителем налога на прибыль с арендной платы в размере 52,5%, остающейся в городском бюджете.
Что касается уплаты заявителем НДС с доходов, полученных от сдачи в аренду имущества, то следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.10.2003 г. N 384-О, предоставление органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества признается операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.
Пунктом 3 ст. 161 НК РФ установлено, что при предоставлении на территории РФ органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, порядок уплаты НДС, установленный вышеназванным пунктом, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, т.е. составляющего государственную казну (абзац второй пункта 4 статьи 214 ГК Российской Федерации), при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.
Поскольку в данном случае имущество закреплено за заявителем на праве хозяйственного ведения, то у него имеется установленная законом обязанность уплаты НДС с полученных доходов от сдачи имущества в аренду.
Таким образом, правомерен вывод суда о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 - 2005 гг. на сумму 8 715 559 руб., по НДС на сумму 21 343 728 руб. является. Налоговый орган правомерно доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 2 091 734 руб., НДС в сумме 3 841 871 руб., начислил пени за их несвоевременную уплату и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных сумм налогов в результате занижения налоговой базы.
Оспаривая решение инспекции, заявитель ссылался на повторное начисление ГУП ИПК "Московская правда" налога на прибыль за 2004 г. в сумме 676 190 руб.
Между тем, ссылка заявителя необоснованна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что согласно налоговому регистру по учету доходов по аренде помещений, перечисленная сумма арендной платы в 2004 году ГУП ИПК г. Москвы "Московская правда", полученной от Департамента имущества г. Москвы Правительства Москвы, составила 5 142 206,36 руб. и включена налогоплательщиком во внереализационный доход декларации по налогу на прибыль за 2004 год. Из них арендная плата за 2003 г., поступившая в 2004 г. составила 2 817 462,60 руб.
Выводы налоговой инспекции о нарушении налогового законодательства основаны на том, что часть суммы арендной платы, подлежащей включению во внереализационный доход в декларации по налогу на прибыль за 2004 г., не должна включать сумму арендной платы за 2003 г. - 2 817 462,60 руб. и должна составить 2 324 743,80 руб. (5 142 206,36 руб. - 2 817 462,60 руб.).
Позиция налогового органа правомерна и соответствует действующему налоговому законодательству.
Поскольку предоставление имущества в аренду не является предметом деятельности заявителя, то в соответствии со ст. 250 НК РФ, доходы от сдачи имущества в аренду определяются как внереализационные доходы.
Датой получения внереализационных доходов от сдачи имущества в аренду, согласно п. 4 ст. 271 НК РФ, признается дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления документов, служащих основанием для, произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода, выбор одного из трех моментов производится на основании учетной политики для целей налогообложения прибыли.
Согласно учетной политике общества на 2004, 2005 годы (т. 2 л.д. 90 - 124), при исчислении и уплате налога на прибыль ГУП ИПК "Московская правда" применяло метод начисления.
Поскольку в учетной политике налогоплательщика четко не зафиксирован момент признания доходов от сдачи имущества в аренду для получающей стороны, то при определении даты получения внереализационных доходов, следует исходить из того, что сдача имущества в аренду является оказанием услуг, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 ст. 38 НК РФ).
Соответственно, заключение договаривающимися сторонами договора аренды помещений, составление расчета арендной платы, и подписание акта приема-передачи имущества, являющегося предметом аренды, свидетельствует о том, что услуга реализована, и у организации имеется основание для включения в состав налоговой базы по налогу на прибыль сумм доходов от реализации услуги по аренде.
Поэтому, учитывая, что общая сумма дохода ГУП г. Москвы "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда" по арендной плате согласно условиям договоров за 2004 г. составляет 8 576 170 руб., налоговый орган, определяя неуплату заявителем налога на прибыль за 2004 г. обоснованно указал, что данный налог должен исчисляться с суммы 6 251427 руб. (8 576 170 - 2 324 743,80), а не с суммы 3 433 963,64 руб. (8 576 170 - 5 142 206,36), как ошибочно полагает заявитель, поскольку уплаченный заявителем налог в размере 676 190 руб. с арендной платы за 2003 г., поступившей в 2004 г. в сумме 2 817 462,60 руб., относится к 2003 г. и не влияет на уплату налога на прибыль предприятий за 2004 г.
Общество не представило доказательств уплаты налога на прибыль организаций за 2004 г. с суммы 2 817 462,60 руб.
Суммы налога на прибыль с арендной платы за 2003 г., поступившие заявителю в 2004 г., не прекращают обязанности заявителя уплачивать налог на прибыль с последующих сумм арендной платы за 2004 г., поступившие заявителю в 2004 г.
С учетом изложенного, при исчислении налога на прибыль за 2004 г. общество занизило налоговую базу, ошибочно включив арендную плату за 2003 г. в сумме 2 817 462,60 руб. во внереализационный доход в декларацию по налогу на прибыль за 2004 г.
По расходам, уменьшающим полученные доходы по налогу на прибыль, налог на имущество (пожарная сигнализация) (п. п. 1.2, 5.1 решения) апелляционный суд считает позицию инспекции неправомерной исходя из следующих обстоятельств.
В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2004 - 2005 гг. на 695 649 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 166 955 руб., а также завысил убытки по налогу на прибыль организаций в 2006 г. на 721 820 руб.
По мнению инспекции, в нарушение п. 1 ст. 257, п. 1 ст. 260, п. 5 ст. 270, ст. 274 НК РФ ГУП "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда" неправомерно отнесло на расходы, принимаемые для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, в составе расходов на капитальный ремонт затраты по монтажу пожарной сигнализации. Налоговый орган считает, что эти затраты являются расходами капитального характера, были направлены на создание основного средства - охранно-пожарной сигнализации - и фактически являются расходами на техническое перевооружение (модернизацию) предприятия, так как взамен изношенного оборудования пожарной сигнализации устанавливается более производительное и дополнительное оборудование. По мнению инспекции, пожарно-охранная сигнализация относится к основным средствам согласно п. 46 ПБУ РФ, т.к. используется при управлении организации в течение периода превышающего 12 месяцев.
Из материалов дела усматривается, что заявитель заключил с ООО "Энерготеплосистемс" договоры подряда, предметом которых являлся ремонт пожарной сигнализации в зданиях, переданных унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.
Договоры подряда, сметы, акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры, акты о приемке в эксплуатацию технических средств сигнализации после ремонтно-восстановительных работ представлены заявителем в материалы дела (т. 3 л.д. 79 - 133; т. 4 л.д. 1 - 64). Претензии к оформлению документов, а также в отношении принятия к вычету НДС по данным работам у налогового органа отсутствуют.
Затраты по оплате ремонта пожарной сигнализации общество включило в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль.
В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утверждено Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Судом было правильно установлено, что здания, в которых проводились работы по ремонту пожарно-охранной сигнализации, вводились в эксплуатацию в 70-х годах и условием их приемки комиссией являлось наличие средств, обеспечивающих пожарную безопасность. Бухгалтерский учет в указанный период не предусматривал выделение системы пожаротушения в отдельный объект бухгалтерского учета, в качестве объекта основных средств.
Доказательств того, что пожарно-охранная сигнализация отвечает всем признакам объекта основных средств и что она когда-либо учитывалась заявителем в качестве основного средства, в оспариваемом решении не приведено.
Наличие объектов охранно-пожарной сигнализации в более ранние периоды, предшествующие выездной налоговой проверке, опровергают довод инспекции о том, что заявителем создан новый объект основных средств.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что пожарно-охранная сигнализация не является объектом основных средств, поскольку не отвечает всем признакам объекта основных средств, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01.
Налоговый орган считает, что поскольку пожарно-охранная сигнализация является основным средством, то затраты по ее доставке, монтажу и установке относятся на расходы в специальном порядке, согласно которого на расходы относятся амортизационные отчисления на полное восстановление этих средств, исчисляемые ежемесячно по нормам, утвержденным в установленном порядке.
Между тем, согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, допускать их использования не по назначению.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что затраты по ремонту средств и агрегатов, обеспечивающих противопожарную безопасность объектов и производств заявителя по договорам с ООО "Энерготеплосистемс" по ремонту охранно-пожарной сигнализации, являются расходами на обеспечение пожарной безопасности предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на услуги по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны.
При таких обстоятельствах, произведенные работы носят характер ремонтных, а затраты по их осуществлению правомерно включены заявителем в состав расходов, связанных с производством и реализацией, на основании ст. 253 НК РФ.
По аналогичным основаниям являются несостоятельными доводы инспекции о том, что в нарушение ст. ст. 374, 375 НК РФ налогоплательщиком занижена среднегодовая стоимость имущества, занижена налоговая база по налогу на имущество организаций в 2004 - 2006 гг. на сумму 1417 469 руб., что повлекло неуплату в бюджет налога на имущество организаций в сумме 54 079 руб., в связи с чем, суд обоснованно признал незаконным доначисление суммы налога на имущество организаций, пени за его несвоевременную уплату и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на имущество организаций.
Исчисление, полнота и своевременность уплаты в бюджет ЕСН и страховых взносов на ОПС (п. 4.1 решения).
По мнению налогового органа, заявителем в проверяемом периоде, в нарушение ст. ст. 236 - 238, 252, 255 НК РФ, ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не были начислены и уплачены единый социальный налог (ЕСН) и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на произведенные выплаты сотрудникам. В связи с чем, инспекция доначислила по данному эпизоду ЕСН за 2004 г. в сумме 7 047 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 781 руб., пени за их несвоевременную уплату и привлекла заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в отношении ЕСН.
Из материалов дела усматривается, что в 2004 г. заявитель выплатил премии сотрудникам отдела АСУП за сдачу в эксплуатацию бюро приема заказов ГУП "ИПК "Московская правда" компьютерной программы "База данных ИПК"; членам постоянно действующей инвентаризационной комиссии предприятия за добросовестное выполнение дополнительно возложенных обязанностей и за оказание помощи в документационном обеспечении работы ПДК.
Суммы выплаченных премий были отнесены заявителем на расходы, не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль (за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия - фонда потребления).
Налоговый орган считает, что выплаченные заявителем своим работникам премии являются премиями за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели. Следовательно, суммы выплаченных премий следовало отнести к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и на основании п. 1 ст. 237 НК РФ, включить в налогооблагаемую базу для начисления ЕСН, как выплаты, предусмотренные положением о стимулировании и носящие стимулирующий характер.
Пунктом 1 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в п. 1 ст. 236 НК РФ вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем налоговом периоде, т.е. при определении объекта налогообложения по ЕСН нормы п. 1 ст. 236 НК РФ применяются с учетом положений п. 3 этой же статьи, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 г. N 13342/06.
Таким образом, выплаченные налогоплательщиком премии работникам не признаются объектом налогообложения ЕСН в случае, если данные выплаты не отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Из п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.03.2006 г. N 106 следует, что норма п. 3 ст. 236 НК РФ устанавливает, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.
Следовательно, если в главе 25 НК РФ отсутствуют нормы, позволяющие налогоплательщику уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на определенный вид расходов (в данном случае на сумму премий работникам), то такие расходы исключаются из налоговой базы по ЕСН.
Поскольку заявителем указанные премии выплачивались за счет собственных средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль, а ст. 255 НК РФ не предусмотрено отнесение данного вида премий в состав расходов при определении размера налогооблагаемой прибыли, то данные выплаты не подлежат обложению ЕСН.
По мнению налогового органа, заявитель в 2004 - 2006 гг. неправомерно не начислил ЕСН и страховые взносы на ОПС на суммы оплаты дополнительных отпусков, предоставляемых работникам с ненормированным рабочим днем, поскольку согласно п. 7 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством РФ. Инспекция считает, что расходы заявителя по оплате дополнительных отпусков, предоставляемых работникам за ненормированный рабочий день, предусмотрены ст. 119 Трудового кодекса РФ и подлежат включению в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. В связи с чем, инспекция доначислила заявителю по данному эпизоду ЕСН за 2004 - 2006 гг. в сумме 108 122 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 54 660 руб., пени за их несвоевременную уплату и привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в отношении ЕСН.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы налогового органа по аналогичным основаниям, приведенным выше, дополнительно отметив, что налоговым органом не принято во внимание, что оплата дополнительных отпусков, предоставляемых работникам с ненормированным рабочим днем, произведена заявителем за счет прибыли (нераспределенная прибыль прошлых лет), что отмечено в оспариваемом решении и подтверждается представленными заявителем доказательствами (т. 1 л.д. 67, т. 10 л.д. 3 - 5). Согласно п. 1 ст. 270 НК РФ эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.
Таким образом, расходы заявителя по оплате дополнительных отпусков, предоставляемых работникам с ненормированным рабочим днем, обоснованно не отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, поэтому они не признаются объектом налогообложения ЕСН.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе относительно нарушения инспекцией ст. 100 НК РФ при вынесении решения, нарушения порядка расчета налога на прибыль за 2004 г., нарушения порядка расчета начисленных налогов - налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, подлежат отклонению, поскольку направлены на изменение основания иска, что в силу ст. 266 АПК РФ недопустимо на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При этом, заявитель не лишен возможности защищать в случае необходимости свои нарушенные права в установленном законом порядке.
Другие доводы апелляционных жалоб заявителя и налогового органа рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 г. по делу N А40-41722/08-4-119 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
Е.А.ПТАНСКАЯ
С.П.СЕДОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
Е.А.ПТАНСКАЯ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)