Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисова Г.В.
судей Петренко Т.И., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2005 г. по делу N А42-2483/2005-5 (судья Бубен В.Г.),
по заявлению ОАО "Апатит"
к Межрайонной инспекции МНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской обл.
о признании недействительными решения и требования
при участии:
от заявителя: Явтуховской Г.Н. - доверенность от 25.01.2005 г. N 206
от ответчика: не явились
установил:
ОАО "Апатит" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 03.03.2005 г. N 17 и требования N 33 от 10.03.2005 г. Одновременно направлено заявление об обеспечении исковых требований в виде запрещения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области производить взыскание с ОАО "Апатит" налога на добычу полезных ископаемых в сумме 267 566 рублей, пени в сумме 269 351,68 рублей на основании требования N 33 до вступления решения суда по делу в законную силу.
Определением суда первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области принимать меры по принудительному взысканию с ОАО "Апатит" налога на добычу полезных ископаемых в сумме 267 566 рублей, пени в сумме 269 351,68 рублей на основании оспариваемого требования N 33 от 10.03.2005 г. до вступления решения суда по делу в законную силу.
Не согласившись с определением суда, Межрайонная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представители налогового органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 271, 272 АПК РФ.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ОАО "Апатит" оспаривает в арбитражном суде решение от 03.03.2005 г. N 17 и требование N 33 от 10.03.2005 г. Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу для заявителя, поскольку списание со счета общества денежных средств до вынесения судом решения по существу спора будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов ОАО "Апатит".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, в полном объеме оценил доводы заявителя и правильно применил нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Оценивая содержание заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд, считает, что суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных обеспечительных мер, их связь с предметом спора, и в целях предотвращения причинения ущерба заявителю, правомерно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер.
Апелляционный суд находит несостоятельными доводы налогового органа о том, что оспариваемое требование не является актом, на основании которого списываются денежные средства со счетов налогоплательщиков в банках.
Направление требования налогоплательщику является одним из действий для взыскания суммы налога, неисполнение требования в установленный срок позволяет налоговому органу предпринять меры для бесспорного списания денежных средств со счета налогоплательщика в порядке ст. 46, 47, 48 НК РФ.
Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов и пеней основывается на неисполнении налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога.
Принятие судом в данном случае обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого требования об уплате налога, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу и не приостанавливает начисление пеней в силу ст. 75 НК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2005 г. по делу N А42-2483/2005-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2005 ПО ДЕЛУ N А42-2483/2005-5
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2005 г. по делу N А42-2483/2005-5
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисова Г.В.
судей Петренко Т.И., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2005 г. по делу N А42-2483/2005-5 (судья Бубен В.Г.),
по заявлению ОАО "Апатит"
к Межрайонной инспекции МНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской обл.
о признании недействительными решения и требования
при участии:
от заявителя: Явтуховской Г.Н. - доверенность от 25.01.2005 г. N 206
от ответчика: не явились
установил:
ОАО "Апатит" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 03.03.2005 г. N 17 и требования N 33 от 10.03.2005 г. Одновременно направлено заявление об обеспечении исковых требований в виде запрещения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области производить взыскание с ОАО "Апатит" налога на добычу полезных ископаемых в сумме 267 566 рублей, пени в сумме 269 351,68 рублей на основании требования N 33 до вступления решения суда по делу в законную силу.
Определением суда первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области принимать меры по принудительному взысканию с ОАО "Апатит" налога на добычу полезных ископаемых в сумме 267 566 рублей, пени в сумме 269 351,68 рублей на основании оспариваемого требования N 33 от 10.03.2005 г. до вступления решения суда по делу в законную силу.
Не согласившись с определением суда, Межрайонная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представители налогового органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 271, 272 АПК РФ.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ОАО "Апатит" оспаривает в арбитражном суде решение от 03.03.2005 г. N 17 и требование N 33 от 10.03.2005 г. Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу для заявителя, поскольку списание со счета общества денежных средств до вынесения судом решения по существу спора будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов ОАО "Апатит".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, в полном объеме оценил доводы заявителя и правильно применил нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Оценивая содержание заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд, считает, что суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных обеспечительных мер, их связь с предметом спора, и в целях предотвращения причинения ущерба заявителю, правомерно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер.
Апелляционный суд находит несостоятельными доводы налогового органа о том, что оспариваемое требование не является актом, на основании которого списываются денежные средства со счетов налогоплательщиков в банках.
Направление требования налогоплательщику является одним из действий для взыскания суммы налога, неисполнение требования в установленный срок позволяет налоговому органу предпринять меры для бесспорного списания денежных средств со счета налогоплательщика в порядке ст. 46, 47, 48 НК РФ.
Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов и пеней основывается на неисполнении налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога.
Принятие судом в данном случае обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого требования об уплате налога, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу и не приостанавливает начисление пеней в силу ст. 75 НК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2005 г. по делу N А42-2483/2005-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
Т.И.ПЕТРЕНКО
Л.А.ШУЛЬГА
Т.И.ПЕТРЕНКО
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)