Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 04.05.2009 года
по делу N А45-2040/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фул Хауз"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска
о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес и обязании устранить допущенные нарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФУЛ ХАУЗ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконным бездействия инспекции, выразившееся в непринятии в установленном законодательством о налогах и сборах порядке и срок решения о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 01.07.05 г. по 26.04.06 г. в размере 1 300 500 рублей и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о возврате заявителю излишне уплаченного налога на игорный бизнес за указанный период в размере 1 300 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009 г. требования заявителя удовлетворены. С налогового органа взысканы в пользу Общества расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Инспекции государственной пошлины в пользу заявителя в размере 2 000 рублей, принять в обжалуемой части новый судебный акт о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на федеральный бюджет, по основаниям неправильного применения судом ст. 333.37 НК РФ. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, возражений не поступало.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части.
Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "ФУЛ ХАУЗ" о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившееся в непринятии в установленном законодательством о налогах и сборах порядке и срок решения о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 01.07.05 г. по 26.04.06 г. в размере 1 300 500 рублей и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о возврате заявителю излишне уплаченного налога на игорный бизнес за указанный период в размере 1 300 500 рублей, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества сумме 1 300 341 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части, и взыскав судебные расходы по государственной пошлине с налогового органа в пользу заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
Принимая во внимание, что законодателем не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, в случае, если решение принято не в их пользу, и учитывая, что суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную госпошлину возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм заявителю, равных понесенным им судебным расходам, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не должно влечь отказ заявителю в возмещении судебных расходов, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 2000 рублей с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009 года по делу N А45-2040/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2009 N 07АП-4959/09 ПО ДЕЛУ N А45-2040/2009
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2009 г. N 07АП-4959/09
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 04.05.2009 года
по делу N А45-2040/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фул Хауз"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска
о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес и обязании устранить допущенные нарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФУЛ ХАУЗ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконным бездействия инспекции, выразившееся в непринятии в установленном законодательством о налогах и сборах порядке и срок решения о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 01.07.05 г. по 26.04.06 г. в размере 1 300 500 рублей и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о возврате заявителю излишне уплаченного налога на игорный бизнес за указанный период в размере 1 300 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009 г. требования заявителя удовлетворены. С налогового органа взысканы в пользу Общества расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Инспекции государственной пошлины в пользу заявителя в размере 2 000 рублей, принять в обжалуемой части новый судебный акт о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на федеральный бюджет, по основаниям неправильного применения судом ст. 333.37 НК РФ. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, возражений не поступало.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части.
Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "ФУЛ ХАУЗ" о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившееся в непринятии в установленном законодательством о налогах и сборах порядке и срок решения о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 01.07.05 г. по 26.04.06 г. в размере 1 300 500 рублей и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о возврате заявителю излишне уплаченного налога на игорный бизнес за указанный период в размере 1 300 500 рублей, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества сумме 1 300 341 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части, и взыскав судебные расходы по государственной пошлине с налогового органа в пользу заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
Принимая во внимание, что законодателем не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, в случае, если решение принято не в их пользу, и учитывая, что суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную госпошлину возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм заявителю, равных понесенным им судебным расходам, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не должно влечь отказ заявителю в возмещении судебных расходов, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 2000 рублей с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009 года по делу N А45-2040/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
ЖУРАВЛЕВА В.А.
ЖУРАВЛЕВА В.А.
Судьи
БОРОДУЛИНА И.И.
ШАТОХИНА Е.Г.
БОРОДУЛИНА И.И.
ШАТОХИНА Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)